Die Konzentration des Medieneigentums (auch Medienkonsolidierung genannt) ist ein von Medienkritikern, politischen Entscheidungsträgern und anderen häufig verwendeter Begriff zur Charakterisierung der Eigentumsstruktur von Massenmedienindustrien. Diese einzelnen Medienindustrien werden oft als „Medieninstitution“ bezeichnet.

Medieneigentum wird in der Regel auf eine oder mehrere der folgenden Weisen veranschaulicht.

Erstens gibt es einen Zustand des Oligopols oder Monopols in einer bestimmten Medienbranche. So ist beispielsweise bekannt, dass die Filmproduktion seit dem frühen 20. Jahrhundert von den großen Studios beherrscht wird; davor gab es eine Zeit, in der der Edison’s Trust die Branche monopolisierte. In der Musik- und Fernsehindustrie kam es in jüngster Zeit zu einer Medienkonsolidierung: Die Muttergesellschaft Sony Music Entertainment fusionierte ihre Musiksparte mit der BMG der Bertelsmann AG zu Sony BMG, und The WB von TimeWarner und UPN von CBS Corp. schlossen sich zu The CW zusammen. Im Fall von Sony BMG gab es eine „Big Five“ (jetzt „Big Four“) von Großunternehmen, während die Gründung von The CW ein Versuch war, die Einschaltquoten zu konsolidieren und den „Big Three“ des amerikanischen (terrestrischen) Netzfernsehens die Stirn zu bieten.

Zweitens kann es in einer Branche einige große Eigentümer geben, die nicht die Ursache eines Monopols oder Oligopols sind. Clear Channel Communications hat, insbesondere seit dem Telekommunikationsgesetz von 1996, viele Radiosender in den Vereinigten Staaten erworben und besitzt nun mehr als 1.200 Sender. Die Hörfunkbranche in den Vereinigten Staaten und anderswo kann jedoch unabhängig von der Existenz eines solchen Akteurs als oligopolistisch angesehen werden. Da die Radiosender eine lokale Reichweite haben und von der FCC für ein bestimmtes Gebiet eine Lizenz für einen bestimmten Teil der Radiowellen erhalten, wird jeder lokale Markt von einer begrenzten Anzahl von Sendern bedient. In den meisten Ländern macht dieses System der Lizenzvergabe viele Märkte zu lokalen Oligopolen. Eine ähnliche Marktstruktur gibt es bei Fernsehsendern, Kabelsystemen und in der Zeitungsbranche, die alle durch das Vorhandensein von Großunternehmen gekennzeichnet sind. In diesen Branchen ist häufig eine Eigentumskonzentration festzustellen.

Drittens deutet die Konzentration des Medienbesitzes häufig auf das Vorhandensein von Medienkonglomeraten hin. Wenn ein Unternehmen viele verschiedene Arten von Medienunternehmen besitzt, wird es als Medienkonglomerat bezeichnet. Die sieben derzeitigen Medienkonglomerate sind Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom und General Electric. Diese Unternehmen besitzen zusammen mehr als 90 % des Medienmarktes.

Debatten

Die Konzentration des Medieneigentums wird sehr häufig als ein Problem der heutigen Medien und der Gesellschaft angesehen. Wenn Medieneigentum auf eine oder mehrere der oben genannten Arten konzentriert ist, hat dies eine Reihe unerwünschter Folgen, darunter die folgenden:

• Für die breite Öffentlichkeit gibt es weniger unterschiedliche Meinungen und Stimmen in den Medien.
• Für Minderheiten und andere gibt es weniger Möglichkeiten, ihre Anliegen zu äußern und die Öffentlichkeit zu erreichen.
• Ein gesunder, marktorientierter Wettbewerb findet nicht statt, was zu langsamerer Innovation und höheren Preisen führt.

Es ist wichtig, auf die Frage der Medienkonsolidierung und ihre Auswirkungen auf die Vielfalt der Informationen, die einen bestimmten Markt erreichen, einzugehen. Kritiker der Konsolidierung werfen die Frage auf, ob eine monopolistische oder oligopolistische Kontrolle eines lokalen Medienmarktes dem öffentlichen Interesse in vollem Umfang gerecht werden kann und zuverlässig ist. Wenn beispielsweise nur ein oder zwei Medienkonglomerate einen Markt beherrschen, stellt sich nicht nur die Frage, ob sie eine Meinungsvielfalt präsentieren, sondern auch, ob sie bereit sind, Informationen zu veröffentlichen, die entweder ihren Werbekunden oder ihnen selbst schaden könnten. Wenn es im Interesse der Medienkonglomerate liegt, eine Geschichte nicht zu bringen oder eine bestimmte Meinung nicht zuzulassen, es aber im Interesse des öffentlichen Interesses liegt, sie zu bringen, ist es wohl wirtschaftlich sinnvoller, sich für Ersteres statt für Letzteres zu entscheiden. Auf lokaler Ebene haben Reporter oft erlebt, dass ihre Artikel abgelehnt oder bis zur Unkenntlichkeit bearbeitet wurden, wenn sie potenziell schädliche Informationen über die Werbekunden des Medienunternehmens oder dessen Muttergesellschaft ans Licht brachten. So feuerte beispielsweise 1997 die Fox-Filiale in Tampa, Florida, zwei Reporter und unterdrückte eine von ihnen produzierte Geschichte über einen der wichtigsten Werbekunden des Fox-Senders, Monsanto, über die gesundheitlichen Auswirkungen von Rinderwachstumshormonen (BGH). Fox ergriff Maßnahmen, nachdem Monsanto gedroht hatte, wegen der Geschichte zu klagen.

Wenn die Unternehmen, die einen Medienmarkt beherrschen, sich dafür entscheiden, Geschichten zu unterdrücken, die nicht ihren Interessen dienen, leidet die Öffentlichkeit darunter, da sie nicht angemessen über einige entscheidende Themen informiert wird, die sie betreffen könnten. Wenn die einzigen Medien in der Stadt sich weigern, eine Geschichte zu senden, stellt sich die Frage, wer es dann tut?

Kritiker der Deregulierung der Medien und der daraus resultierenden Eigentumskonzentration befürchten, dass solche Trends die Informationsvielfalt und die Rechenschaftspflicht der Informationsanbieter gegenüber der Öffentlichkeit weiter verringern werden. Die letztendliche Konsequenz der Konsolidierung, so argumentieren die Kritiker, ist eine schlecht informierte Öffentlichkeit, die auf ein reduziertes Angebot an Medienoptionen beschränkt ist, die nur Informationen anbieten, die den wachsenden Interessen des Medienoligopols nicht schaden.

Für diese Kritiker ist die Deregulierung der Medien ein gefährlicher Trend, der eine zunehmende Konzentration des Medieneigentums begünstigt und in der Folge die Gesamtqualität und Vielfalt der über die großen Medienkanäle vermittelten Informationen verringert. Die zunehmende Konzentration des Medieneigentums kann zur Zensur eines breiten Spektrums kritischer Gedanken führen.

Eine weitere Sorge ist, dass die konsolidierten Medien nicht flexibel genug sind, um in Notfällen lokale Gemeinschaften zu bedienen. Dies war 2002 in Minot, North Dakota, der Fall, nachdem ein mit giftigen Chemikalien beladener Zug entgleist war. Keiner der führenden Radiosender in Minot informierte über die Entgleisung oder die Evakuierungsmaßnahmen, vor allem, weil sie alle zu Clear Channel Communications gehörten und automatisch von der Unternehmenszentrale in San Antonio, Texas, gespeist wurden. Zahlreiche Menschen wurden verletzt, eine Person kam ums Leben.

Zu den typischen Gegenargumenten zu den oben genannten Kritikpunkten gehören die folgenden:

• Erhöhte Wettbewerbsfähigkeit aufgrund des größeren Kapitals der Eigentümer, insbesondere um gegen einige der globalen, riesigen Medienkonglomerate konkurrieren zu können

• Gesunkene Betriebskosten infolge der Konsolidierung einiger Funktionen

• Mehr segmentierte oder differenzierte Produkte und Dienstleistungen, um besser auf eine breitere Palette von Anforderungen reagieren zu können.

Eine entgegengesetzte Entwicklung: massive Diversifizierung durch Bürgermedien

Andererseits findet dank des Internets eine massive Diversifizierung der Medien statt, die sich in Millionen von Websites, Foren, Blogs und Wikis manifestiert. Diese Entwicklung, die oft als Bürgerjournalismus oder Bürgermedien bezeichnet wird, macht es praktisch jedem möglich, ein Medienschaffender, -besitzer und -akteur zu sein, anstatt ein passiver Nutzer.

Die Bürgermedien verdrängen allmählich das Publikum aus den traditionellen Medien und schwächen die Rolle der Informationsfachleute. Traditionelle Medien versuchen langsam, sich anzupassen, indem sie „partizipativer“ werden und ihre Leser oder Zuschauer dazu bringen, ihre eigenen Nachrichten zu senden.

Medienkonsolidierung in bestimmten Ländern

Australien

Vorlage:Siehe

Die Kontrolle des Medieneigentums in Australien ist im Broadcasting Services Act 1992 festgelegt, der von der Australian Broadcasting Authority verwaltet wird. Trotz dieser Gesetze gibt es in Australien eine hohe Konzentration des Medieneigentums. Zwei Konzerne, die News Corporation von Rupert Murdoch (die in Adelaide gegründet wurde) und die John Fairfax Holdings, die zusammen mit den West Australian Newspapers und der Harris Group die Australian Associated Press bilden, die die Nachrichten vertreibt und dann an andere Medien wie die Australian Broadcasting Corporation weiterverkauft, beherrschen das Eigentum an den nationalen Zeitungen und den Zeitungen der einzelnen Hauptstädte. Obwohl ein Großteil der täglichen Mainstream-Nachrichten von der Australian Associated Press stammt, konkurrieren alle privaten Medien miteinander um exklusive Popkultur-Nachrichten. Ländliche und regionale Medien werden von der Rural Press Limited dominiert, die sich ebenfalls im Besitz von John Fairfax Holdings befindet und über bedeutende Beteiligungen in allen Bundesstaaten und Territorien verfügt. Es gibt Regeln für ausländisches Eigentum an australischen Medien, die von der derzeitigen Howard-Regierung gelockert werden sollen.

Nach Angaben von Reporter ohne Grenzen aus dem Jahr 2004 liegt Australien auf der Liste der Länder, die nach Pressefreiheit eingestuft werden, auf Platz 41, weit hinter Neuseeland (9.) und dem Vereinigten Königreich (28.). Das Problem hat sogar zu einer eigenen Show geführt: Media Watch (australische Fernsehserie) auf dem staatlich finanzierten Sender Australian Broadcasting Corporation (ABC), der einer von zwei staatlich verwalteten frei empfangbaren Sendern ist, der andere ist der Special Broadcasting Service (SBS).

Kanada

Das Eigentum an Radio und Fernsehen wird in Kanada von der CRTC geregelt. Die CRTC regelt nicht das Eigentum an Zeitungen oder Internetmedien, obwohl das Eigentum an diesen Medien bei Entscheidungen über den Sendebetrieb eines Lizenznehmers berücksichtigt werden kann.

Abgesehen von der öffentlichen Canadian Broadcasting Corporation befinden sich die kommerziellen Medien in Kanada in erster Linie im Besitz einer kleinen Anzahl von Unternehmen, darunter Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap und Quebecor. Jedes dieser Unternehmen besitzt eine vielfältige Mischung aus Fernseh-, Kabelfernseh-, Radio-, Zeitungs-, Zeitschriften- und/oder Internetunternehmen. Daneben gibt es noch einige kleinere Medienunternehmen.

Aufgrund der geringen Bevölkerungszahl Kanadas waren einige Arten der Medienkonsolidierung schon immer erlaubt. In kleinen Märkten, in denen die Bevölkerung nicht mehrere Fernsehsender verkraften konnte, die um Werbedollar konkurrierten, erlaubte die CRTC 1967 den Betrieb von Zwillingssendern, bei denen ein und dasselbe Unternehmen sowohl CBC- als auch CTV-Fernsehsender auf demselben Markt betrieb. Dieses Modell des Fernseheigentums war bis Mitte der 1990er Jahre auf kleinere Märkte beschränkt, als die CRTC begann, Unternehmen den Besitz mehrerer Fernsehsender in großen Märkten wie Toronto, Montreal und Vancouver zu gestatten.

Ab 2005 sind fast alle kanadischen Fernsehsender im Besitz von nationalen Medienkonglomeraten. Diese Übernahmen waren umstritten; bei Sendern in kleineren Märkten wurden häufig die lokalen Nachrichtenprogramme gekürzt oder sogar abgeschafft. Die CTV-Sender im Norden Ontarios und im Atlantik Kanadas werden beispielsweise mit einer einzigen regionalen Nachrichtensendung für jede Region versorgt, wobei nur kurze lokale Nachrichteneinblendungen für Schlagzeilen von rein lokalem Interesse vorgesehen sind. Dies wiederum hat zum Aufstieg unabhängiger lokaler Webmedien wie SooToday.com, The Tyee und rabble.ca.

Viele, wenn auch nicht alle, kanadischen Zeitungen sind ebenfalls im Besitz der gleichen Medienkonglomerate, die auch die Fernsehsender besitzen. Unternehmen, die sowohl Fernseh- als auch Zeitungseigentum besitzen, unterliegen strengen Kontrollen, inwieweit sie ihre Tätigkeiten zusammenlegen können. Die Frage des Zeitungseigentums war in Kanada besonders umstritten, vor allem Mitte der 1990er Jahre, als Conrad Blacks Hollinger die Southam-Kette erwarb. Blacks Verkauf der Hollinger-Zeitungen im Jahr 1999 führte zu einer Zunahme der Vielfalt der Zeitungseigentümerschaft, da neue Eigentümergruppen wie Osprey Media in das Geschäft eintraten, war aber noch umstrittener, weil die CRTC ihre früheren Regeln gegen den Erwerb von Zeitungsbesitz durch Rundfunkunternehmen aufhob und Canwest Global den Kauf vieler Hollinger-Zeitungen erlaubte. Der Toronto Star bildet hier eine teilweise Ausnahme – er befindet sich im Besitz eines unabhängigen Unternehmens, ist aber selbst Miteigentümer von Bell Globemedia.

Im Hörfunk ist ein Unternehmen normalerweise darauf beschränkt, nicht mehr als drei Sender in einem Markt zu besitzen, von denen nur zwei auf demselben Sendeband sein dürfen (d.h. ein Unternehmen darf zwei UKW-Sender und einen MW-Sender oder zwei MW-Sender und einen UKW-Sender besitzen, aber nicht drei UKW-Sender). Unter bestimmten Umständen können lokale Marketingvereinbarungen getroffen werden, oder es kann ganz auf die Eigentumsregel verzichtet werden. In Windsor, Ontario, besitzt CHUM Limited beispielsweise alle kommerziellen Rundfunkstationen der Stadt, was auf die besonderen Umstände der Stadt zurückzuführen ist: Da Windsor in der unmittelbaren Umgebung des Metro-Detroit-Marktes in den Vereinigten Staaten liegt, war Windsor in der Vergangenheit ein schwieriger Markt für kommerzielle Sender, so dass die CRTC auf die üblichen Eigentumsbeschränkungen verzichtete, um die finanzielle Lebensfähigkeit der Windsor-Sender zu schützen.

Bei der Erteilung von Lizenzen für neue Sendeanstalten neigt die CRTC generell (aber nicht strikt) dazu, neue und lokale Sender zu bevorzugen. Im modernen Medienkontext haben solche Sender jedoch oft mit ihrer finanziellen Rentabilität zu kämpfen und werden in der Folge oft von größeren Unternehmen übernommen. Die CRTC lehnt die Übernahmeanträge nur selten ab. Kanada hat auch strenge Gesetze für nicht-kanadisches Eigentum in der Kulturindustrie; ein Medienunternehmen in Kanada darf sich zu nicht mehr als 20 Prozent in ausländischem Besitz befinden.

Europa

Vorlage:Abschnitt stubAxel Springer AG ist einer der größten Zeitungsverlage in Europa, der nach eigenen Angaben über 150 Zeitungen und Zeitschriften in mehr als 30 Ländern in Europa herausgibt.

Bertelsmann ist eines der größten Medienunternehmen der Welt und eng mit dem Wissenschafts- und Technologieverlag Springer Science+Business Media verbunden, der aus dem mehrheitlichen Kauf des Springer-Verlags durch Bertelsmann im Jahr 1999 und der anschließenden Fusion mit Kluwer Academic Publishers im Jahr 2003 hervorgegangen ist.

Silvio Berlusconi, der frühere italienische Ministerpräsident, war Eigentümer der drei größten italienischen Fernsehsender und erlangte bei seinen Wahlen die Kontrolle über die drei staatlichen Sender, die er bis heute nicht aufgegeben hat.

Vereinigte Staaten

Vor der Gründung der Federal Radio Commission im Jahr 1927 gab es in den Vereinigten Staaten nur wenige Vorschriften für die Massenmedien. Das Telekommunikationsgesetz von 1934 war eine grundlegende Entscheidung darüber, wie die Massenmedien von nun an funktionieren würden. Zu dieser Zeit hatte sich die Funktechnologie in der breiten Masse durchgesetzt, und das elektromagnetische Spektrum wurde als öffentliches Eigentum betrachtet. Mit dem Gesetz wurde das Spektrum wieder in die eigene Hand genommen und das Recht beansprucht, Frequenzbereiche an private Parteien zu vergeben, solange diese im öffentlichen Interesse senden. Mit diesem Gesetz wurde die Federal Communications Commission geschaffen, die die Federal Radio Commission ablöste. Die Lobbyisten der größten Rundfunkanstalten, ABC und NBC, beantragten erfolgreich, die für die Ausstrahlung erforderliche Lizenz mit Kosten zu belegen, und konnten so viele Amateursender, die es zuvor gegeben hatte, „auspreisen“. Dies war der Präzedenzfall für einen Großteil der folgenden Regulierungsentscheidungen, die sich zumeist auf den Prozentsatz eines Marktes konzentrierten, der einem einzelnen Unternehmen zugestanden wurde.

Der weitgehend unpublizierte Telecommunications Act von 1996 gab den modernen Ton der „Deregulierung“ an, eine Lockerung der prozentualen Beschränkungen, die die frühere Geschichte der Privatisierung des Versorgungsunternehmens und der Kommerzialisierung des Spektrums festigte. Die Gesetzgebung, die als wettbewerbsfördernder Schritt angepriesen wurde, führte in Wirklichkeit zu den nachfolgenden Fusionen mehrerer großer Unternehmen, ein Trend, der immer noch anhält.

Die FCC hielt am 27. Februar 2003 in Richmond, Virginia, ein offizielles Forum ab, um auf den Druck der Öffentlichkeit zu reagieren und mehr Input zur Frage der Abschaffung der Eigentumsbeschränkungen für Medien zu erhalten. Einige beschweren sich, dass mehr als ein Forum notwendig war. Am 2. Juni 2003 verabschiedete die US Federal Communications Commission (FCC) in einer 3:2-Abstimmung neue Gesetze zum Medieneigentum, mit denen viele der zuvor auferlegten Beschränkungen zur Begrenzung des Medieneigentums in einem bestimmten Gebiet aufgehoben wurden, ohne dass der Öffentlichkeit, wie sonst üblich, eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt wurde. Zwei Kommissionsmitglieder beantragten eine solche Frist für öffentliche Stellungnahmen (dieselben beiden, die gegen die Änderungen gestimmt hatten), und ihre Anträge wurden ohne Angabe von Gründen abgelehnt. Die Berichterstattung über dieses Ereignis in der Mainstream-Presse war sehr zurückhaltend.

Ein paar der Punkte waren:

• Ein einziges Unternehmen darf nun bis zu 45% (früher 35%, 1985 waren es 25%) der Medien in einem bestimmten Markt besitzen.

• Die Beschränkungen für den Besitz von Zeitungen und Fernsehsendern auf demselben Markt wurden aufgehoben.

• Alle Fernsehsender, Zeitschriften, Zeitungen, Kabel- und Internetdienste werden jetzt gezählt, gewichtet nach der durchschnittlichen Neigung der Menschen, Nachrichten in diesem Medium zu finden. Gleichzeitig wird bei der Zählung des prozentualen Anteils eines Mediums, das sich im Besitz eines Eigentümers befindet, nicht mehr berücksichtigt, ob ein Kanal tatsächlich Nachrichten enthält.

(So ist es jetzt möglich, dass zwei Unternehmen alle zwei Zeitungen, drei lokale Fernsehsender, zwei nationale Fernsehsender und acht lokale Radiosender einer Stadt besitzen (jeweils bis zu 45 % der Medien), solange es andere Unternehmen gibt, die den Shopping-Kanal, den Discovery-Kanal und mindestens 10 % der anderen Nicht-Nachrichtenkanäle besitzen).

• Die früheren Anforderungen an die regelmäßige Überprüfung der Lizenzen wurden geändert. Die Lizenzen werden nicht mehr aus Gründen des „öffentlichen Interesses“ überprüft.

Weitere Informationen über die neuen Konsolidierungsregeln sind auf der FCC-Website zu finden. Dort finden sich insbesondere Pressemitteilungen der Kommissare, die für die Änderungen gestimmt haben, und derjenigen, die dagegen gestimmt haben.

Nach Unternehmen

• Disney, die „neue“ Viacom (und ihre frühere Muttergesellschaft CBS Corporation, die frühere „alte“ Viacom), TimeWarner, Rupert Murdochs News Corp, die Bertelsmann AG und General Electric besitzen zusammen mehr als 90 % der Medienbeteiligungen in den Vereinigten Staaten. Disney besitzt u.a. ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN und Miramax Films; CBS Corporation besitzt CBS, CBS Radio (früher Infinity Radio), Simon & Schuster Editionsgruppe, usw.; Time Warner besitzt CNN, Time, AOL, usw.; Bertelsmann besitzt Arvato, Direct Group, RTL Group (die den Fernsehsender M6, VOX und Five besitzt), usw.
• Die Lagardère-Gruppe besitzt Hachette Filipacchi Médias, den größten Zeitschriftenverlag der Welt, 100 % von Lagardère Media, 34 % von CanalSat und Hachette Livre (sowie Anteile am europäischen Militärluftfahrtunternehmen EADS).
• Vivendi besitzt die Canal + Group.
• Edouard de Rothschild besitzt seit 2005 37% der linken französischen Tageszeitung Libération, während der Rüstungskonzern Dassault 82% der Socpresse besitzt, die den konservativen Le Figaro kontrolliert, an dem die Carlyle Group zuvor 40% hielt, sowie L’Express. Le Monde ist im Besitz von La Vie Le Monde, die auch Télérama und andere Publikationen von La Vie Catholique kontrolliert, sowie 51% von Le Monde diplomatique.
• Das französische Unternehmen Bouygues besitzt 42,9% des Fernsehsenders TF1 und ist die Muttergesellschaft von Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, der Medienmagnat, besitzt neben News Corp, gehören auch die britischen Zeitungen News of the World, The Sun, The Times und The Sunday Times sowie der Fernsehsender Sky Television, der sich mit British Satellite Broadcasting zu BSkyB zusammengeschlossen hat; in den USA gehören ihm die Fox Networks und die New York Post. Seit 2003 besitzt er auch 34 % der DirecTV Group (ehemals Hughes Electronics), Betreiber des größten amerikanischen Satellitenfernsehsystems DirecTV, und seit 2005 Intermix Media (Gründer von myspace.com). Siehe auch Murdoch Newspaper List.
• Die an der Stockholmer Börse notierte Modern Times Group ist Eigentümerin des Viasat-Fernsehnetzes und von Metro International, der weltweit größten Kette von Gratiszeitungen, die 57 tägliche Metro-Ausgaben in 18 Ländern herausgibt. Sie wurde als direkter Konkurrent von 20 Minuten gegründet.
• UK Daily Mail and General Trust plc
• Bolloré-Gruppe, im Besitz von Vincent Bolloré, dem Hauptaktionär und Präsidenten von Havas und ersten Aktionär der britischen Gruppe Aegis. Bolloré ist Eigentümer des französischen Fernsehsenders Direct 8.

• Aufsatz, der die Gründe und Folgen des Medieneigentums untersucht
• Free Press, eine Organisation, die sich gegen die Konzentration des Medieneigentums wendet
• Lasars Brief an die Federal Communications Commission Zeitleiste der Kontroverse um das Medieneigentum, 1996-2004
• Studie zum Medieneigentum vernichtet

Für Änderungen:

• Vorsitzender Powell
• Kommissar Martin
• Kommissar Abernathy

Gegen:

• Kommissar Copps
• Kommissar Adelstein

• Orwell Rolls in His Grave (2004) Dokumentarfilm auf DVD erhältlich hält Medienkonzentration in den U.S.