Mit Interesse stelle ich fest, dass das Journal of the Medical Library Association (JMLA) für die von ihm veröffentlichten Artikel einen besonderen Stil der Referenzierung verwendet. Jeder Verweis in einem Artikel erhält eine neue Nummer, wenn er im Text erwähnt wird. Das bedeutet, dass Autoren, die sich im weiteren Verlauf ihres Artikels auf dieselben Referenzen beziehen, neue, andere Nummern erhalten. Die lateinische Abkürzung „ibid.“ erscheint im Literaturverzeichnis, wenn sich die Autoren auf dieselbe Arbeit beziehen, die sie gerade zitiert haben, oder „op. cit.“, wenn sie den Leser auf ein früheres Zitat zurückverweisen. Dieses Verfahren mag für den Leser nicht von großer Bedeutung sein, wenn es nur wenige Referenzen gibt. Es kann jedoch sehr wichtig sein, wenn Autoren mehrmals auf dieselben Referenzen verweisen.

Mindestens zwei Schwierigkeiten treten bei langen Referenzlisten auf, die in diesem Stil präsentiert werden. Erstens wird die Liste viel länger, als sie sein müsste. In einem Artikel, den ich für das JMLA eingereicht habe, erhöhte sich beispielsweise die Zahl der Verweise von 46 auf 102, wenn man jeden Verweis mit einer neuen Nummer versah.

Zweitens ist das Verfahren für die Leser kompliziert. So muss ein Leser, der sich für einen bestimmten Verweis interessiert, zunächst von der im Text angegebenen Nummer (z. B. 27) zu dieser Nummer in der Liste gehen und dann, wenn dieser Verweis bereits früher zitiert wurde, in der nicht alphabetischen Liste nach dem/den Namen des/der Verfasser(s) dieses bestimmten Artikels suchen (z. B. jetzt vielleicht Nummer 3). Außerdem muss bei mehreren Verweisen auf verschiedene Artikel desselben Autors jeder nachfolgende „op. cit.“-Verweis durch Angabe des Titels des betreffenden Artikels präzisiert werden – ein stillschweigendes Eingeständnis, dass das System unzureichend ist.