Hatten die neunzehn britischen Minen, die zu Beginn der Schlacht von Messines gezündet wurden, wirklich den Tod von 10.000 deutschen Soldaten zur Folge? Oder haben die Briten Stellungen angegriffen, aus denen sich die Deutschen bereits zurückgezogen hatten? Diese gegensätzlichen Behauptungen wurden in Bezug auf die einwöchige Schlacht von Messines aufgestellt, die am 7. Juni 1917 begann.
Truppen am Rand eines der Minenkrater von Messines, wahrscheinlich Peckham, kurz nach der Schlacht. (© IWM Q 2325)
Viele Berichte zeugen von dem Schock und der Panik, die die Detonation der Minen bei den Deutschen auslöste. Die Zahl der tatsächlich Getöteten ist schwer zu beziffern, aber die erstaunliche Behauptung, dass 10.000 Deutsche durch die Explosionen getötet wurden, die in populären Geschichtsquellen auftaucht, muss eindeutig in Frage gestellt werden. Wahrscheinlich stammt diese Zahl aus einer 1998 veröffentlichten Geschichte der Schlacht, in der behauptet wird, dass von den 10.000 deutschen Soldaten, die nach der Schlacht vermisst wurden, viele „zweifellos durch die Wirkung der Minen verdampft oder zerfetzt wurden.
Der Krater der Peckham-Mine, in dem 87.000 Pfund Sprengstoff unter der deutschen Frontlinie detonierten.
Die Zahl von 10.000 Vermissten stammt aus der offiziellen deutschen Geschichtsschreibung, die angibt, dass sie einen Zeitraum von 21 Tagen bis zum 10. Juni 1917 abdeckt. Außerdem wurden von dieser Zahl 7.200 nach britischen Quellen tatsächlich gefangen genommen, was die Zahl der Gefallenen auf 2.800 reduziert. Dabei ist zu berücksichtigen, dass viele der deutschen Opfer durch die massiven und hochwirksamen britischen Artilleriebeschüsse und nicht durch Minendetonationen verursacht wurden.
Deutsche, die durch die britische Bombardierung getötet wurden, die ihren Graben auf dem Messines Ridge zertrümmert hat, der jetzt von britischen Soldaten besetzt ist, 7. Juni 1917. © IWM (Q 5466)
Direkte Belege für die durch die Minen verursachten Verluste finden sich in der Beschreibung eines Bergbauingenieurs aus dem Stab des Mineninspektors im GHQ, Major Ralph Stokes. Er untersuchte drei der Minenkrater am Tag des Angriffs und versuchte festzustellen, wie viele Männer getötet worden waren. Am deutlichsten waren die Anzeichen in der Mine Ontario Farm, wo die Trümmer ungewöhnlicherweise größtenteils in den Krater zurückgefallen waren und nicht das umliegende Gebiet bedeckten. Zwei Betonbunker waren physisch in die Luft gehoben worden, einer in der Mitte des Kraters war verschüttet, aber es gelang ihm, in den zweiten hineinzuschauen:
Einer an der Seite hatte 8 Männer enthalten, die alle in einem Klumpen lagen und tot waren. (Wir sahen sie gegen Mittag, um 7 Uhr waren 2 noch am Leben). Einer trug eine Brille, die noch auf der Nase saß.
Stokes bemerkte, dass ein anderer Mann des 17. bayerischen Infanterieregiments „auf der Südseite des Kraters im Sterben lag“. Wäre die Mine wie die meisten anderen explodiert und hätte ihre Trümmer weiter verstreut, hätte sie nach Stokes‘ Ansicht einen dritten Unterstand verschüttet und weitere Opfer gefordert. Er glaubte, dass die Bunker meist von kleinen Posten mit vier bis acht Mann besetzt waren, was ihn dazu veranlasste, die Zahl der Deutschen zu schätzen, die bei jeder der Minen ihr Leben verloren:
Anhand der Toten, die um die Krater herum gesehen wurden,& und der Abstände zwischen den Posten, hat jede der fünf südlichen Minen 10-20 Männer getötet.
Wenn Stokes‘ Schätzung von 20 Toten pro Krater auf alle 19 Minen angewandt wird, ergibt sich eine Zahl von nur 380 Toten, also deutlich weniger als 10.000. Selbst wenn man davon ausgeht, dass einige Teile der angegriffenen deutschen Frontlinie stärker bevölkert waren, ist es unwahrscheinlich, dass die Zahl mehr als 500 betrug. Die Wirkung der Minen lag in ihrem Schockwert, der die Verteidiger desorientierte und Panik auslöste.
Ein deutscher Betonbunker, der von einer der Messines-Minen bei Factory Farm auf den Rücken geschleudert wurde. (AWM E01320)
Zogen sich die Deutschen vom Messines Ridge zurück?
Die Behauptung, die Deutschen hätten sich vom Messines Ridge zurückgezogen, stammt von dem Historiker Denis Winter in einer oberflächlich gelehrten, aber stark fehlerhaften Studie über das Kommando von Sir Douglas Haig, die 1991 veröffentlicht wurde. Sie scheint das Ergebnis einer grundlegenden Fehlinterpretation einer Diskussion zwischen britischen Befehlshabern gut eine Woche vor Beginn des Angriffs zu sein, wobei auch eine parallele Debatte unter deutschen Befehlshabern zum Thema Rückzug außer Acht gelassen wird. Die Untersuchung dieser Debatte erklärt, warum die Deutschen ihre Frontgräben mit einer vergleichsweise geringen Anzahl von Männern hielten.
General Plumer, GOC British Second Army mit, hinter ihm, Harington, seinem Chief of Staff, (auch, mit Mantel, Lieutenant General Byng, GOC Canadian Corps), an der Lippe einer hinter den Linien explodierten Übungsmine, 28. August 1916. © IWM (Q 4169)
Die britische Diskussion fand etwas mehr als eine Woche vor Beginn der Schlacht statt. Ende Mai sah sich Feldmarschall Sir Douglas Haig, der britische Oberbefehlshaber, mit der Möglichkeit konfrontiert, dass alle Minen durch einen deutschen Rückzug unwirksam gemacht werden könnten. Die Briten erhielten ein deutsches Dokument mit klaren Informationen über eine neue deutsche Verteidigungstaktik, bei der die Deutschen ihre Frontlinie vorübergehend aufgeben und einen Angriff mit schwerem Artilleriebeschuss zerstören würden. Die Briten waren sich darüber im Klaren, dass sie die Deutschen zwingen mussten, die Standorte möglichst vieler ihrer versteckten Geschützbatterien preiszugeben, damit die britische Artillerie sie vor dem Angriff zerstören konnte.
Am 29. Mai schrieb Haigs Stabschef, Generalleutnant Kiggell, an den Befehlshaber der Zweiten Armee, General Sir Herbert Plumer, dessen Streitkräfte den Angriff durchführen sollten. Er teilte ihm mit, dass Haig am folgenden Tag ein Treffen wünschte, um den Vorschlag zu erörtern, die Minen vier Tage vor dem eigentlichen Angriff zu zünden, um die Deutschen zu täuschen, damit sie ihre Geschütze in Betrieb nehmen und so die versteckten Batterien vorzeitig aufdecken konnten.
Die Konferenz, auf der Haig und Plumer die Möglichkeit erörterten, die Minen von Messines vier Tage vor dem Angriff zu zünden. (TNA WO158/215)
Plumer hatte keine Beweise für einen Rückzug der Deutschen von ihrer Frontlinie: Berichte deuteten darauf hin, dass sie an einigen Stellen in voller Stärke, an anderen nur durch Posten gehalten wurde. Dennoch stimmte er zunächst mit Haig überein; nach Rücksprache mit seinen Korps- und Divisionskommandeuren wurde Plumer mitgeteilt, dass diese den ursprünglichen Plan beibehalten wollten. Bei der Besprechung mit Haig schlug Plumer vor, der deutschen Taktik dadurch zu begegnen, dass er das Zerstörungsfeuer der Artillerie um zwei Tage verlängerte und die letzten beiden Tage vor dem Angriff ganz dem Gegenfeuer der Batterien widmete. Um die deutschen Geschützbatterien zur Feuereröffnung zu veranlassen, würde er einen Angriff simulieren, indem er ein komplettes falsches Sperrfeuer abfeuert. Die neue deutsche Taktik sollte durch die Zerstörung der deutschen Artillerie vereitelt werden. Haig unterstützte Plumers Plan, und die vorzeitige Sprengung der Minen wurde ausgeschlossen. Bizarrerweise interpretierte Winter die Diskussion im britischen Kommando irgendwie als Beweis dafür, dass die Deutschen ihre vorderen Stellungen am Messines Ridge tatsächlich geräumt hatten.
Tatsächlich hatten die Deutschen die Zahl der Männer in ihrer Frontlinie reduziert, aber ein Rückzug bei Messines war bereits einen Monat vor Haigs Vorschlag von hochrangigen deutschen Kommandeuren erwogen und abgelehnt worden. Die von den Briten erbeuteten Anweisungen bezogen sich auf ein System der flexiblen Verteidigung in der Tiefe, das von den Deutschen übernommen wurde. Die Deutschen hatten während der Schlacht an der Somme festgestellt, dass ihre Taktik, eine große Anzahl von Truppen in ihren vorderen Stellungen zu halten, sie zu verwundbar für die Einnahme durch Angreifer machte, die dicht hinter Artilleriegeschützen folgten. Stattdessen schlugen die Deutschen vor, die vordere Linie mit nur wenigen Männern zu halten, so dass die Angreifer erst über die Reichweite ihrer Feldartillerie hinaus vorrücken mussten, bevor sie auf den Hauptteil der Verteidiger stießen. Bei ihrem Vormarsch würden die Angreifer von der deutschen Artillerie vernichtet, woraufhin die Gegenangriffstruppen vorrückten, um die verlorenen Stellungen zurückzuerobern.
Deutsche Sanitäter, gefangen genommen in der Schlacht von Messines, 8. Juni 1917. © IWM (Q 2284)
Die Befehlshaber davon zu überzeugen, ein solches Verteidigungssystem zu übernehmen, war jedoch nicht einfach und erforderte sowohl eine beträchtliche mentale Umstellung als auch die Verschrottung von Verteidigungsanlagen, die jahrelang aufgebaut worden waren. Am 30. April bittet der Stabschef der Heeresgruppe von Prinz Rupprecht von Bayern, Generalleutnant von Kühl, die Generäle von Armin (4. Armee) und von Laffert (XIX. Korps, Gruppe Wytschaete), angesichts eines zu erwartenden Angriffs einen Rückzug vom Messines-Kamm zu erwägen. Sie lehnten den Vorschlag ab, und spätere Untersuchungen ergaben, dass keine der Verteidigungslinien unmittelbar hinter dem Kamm geeignet war; eine Untersuchung der Heeresgruppe meldete am 3. Mai, dass die bestehenden Verteidigungslinien auf dem Kamm verteidigt werden könnten, vorausgesetzt, die Artillerie würde in ausreichender Nähe gehalten.
Befehlshaber der Bergbautruppen der deutschen 4. Armee, Oberstleutnant Füsslein. (Gustaf von Dickhuth-Harrach, Im Felde unbesiegt, München, 1921)
Ein wichtiger Faktor für die Deutschen, ob die Stellung gehalten werden sollte, war die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs unter Tage. Die Anfang 1917 als Bedrohung empfundene Gefahr, dass britische Bergleute den Kamm untertunneln könnten, scheint zu diesem Zeitpunkt nicht mehr so ernst genommen worden zu sein; am 24. Mai berichtete der Kommandeur der Bergbautruppen der deutschen 4. Armee, Oberstleutnant Füsslein, dass die Gefahr eines Minenangriffs durch seine Gegenmaßnahmen abgewendet worden sei.
General von Kühl bedauerte später, dass er sich nicht über die unterstellten Befehlshaber hinweggesetzt und sich vom Messines-Kamm zurückgezogen hatte:
Es war ein Fehler der Heeresgruppenführung, dass sie trotz aller Einwände nicht einfach die Evakuierung angeordnet hat. Dem deutschen Heer wäre eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges erspart geblieben.
Gedenkkarte für einen Angehörigen der 3. bayerischen Bergbaukompanie, der in der Schlacht von Messines sein Leben verlor.
Siehe unten für Referenzen.
Begleiten Sie mich auf einer Schlachtfeldtour mit The Cultural Experience:
Tunnellers 4 – 7 Juni 2021
The War Poets: Words, Musik und Landschaften Sommer 2021
First & Last Shots Sommer 2021
Medics & Padres 29. Juli – 1. August 2021
The Ypres Salient War Poets 30. September – 3. Oktober 2021
Walking Ypres Herbst 2021
Walking the Somme Frühjahr 2022
Weitere Informationen zu Battlefield Tours
Ian Passingham, Pillars of Fire, (Stroud, 1998), pp. 162-3.
Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Bd. 12, (Berlin, 1939), S. 471-2.
Op. cit, S. 469, 471.
Maj. R. S. G. Stokes RE Visits Diary, 7-8/8/1917, TNA WO158/137.
Op. cit.
Denis Winter, Haig’s Command, (London 1991), S. 96, 340.
Brief Lt.-Gen. L. E. Kiggell an General Sir H. C. O. Plumer, 29.5.1917; Summary of Proceedings of a Conference held at Pernes at 11am, 30th May, 1917, Lt.-Gen. L. E. Kiggell, 31.5.1917 (OAD464). Beide Dokumente in der Akte ‚Messines – Wytschaete‘, TNA, WO158/215.
Winter interpretiert das britische Wissen über die deutsche Taktik als einen tatsächlichen deutschen Rückzug, vergleichbar mit dem, der im Februar und März 1917 an der Hindenburglinie durchgeführt wurde, und zitiert Kiggells Brief an Plumer vom 29.5.1917 (OAD464). Dies veranlasst Winter zu der Behauptung, dass der Angriff gegen „fast leere deutsche Stellungen“ erfolgte und dass die Briten „in ein Schlachtfeld vorstießen, auf dem die deutsche Artillerie die Angreifer zerschmetterte“, Winter, op. cit, S. 96, 340; John Mosier, The Myth of the Great War, (London, 2001). S. 282, 287 wiederholt eine Variante davon und zitiert Winter als Quelle.
Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, a.a.O., S. 428-430, 433, 468-469.
„Es war ein Fehler des Oberkommandos der Heeresgruppe, daß es nicht trotz aller Einsätze die Räumung einfach befahl. Eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges wäre dem deutschen Heere erspart geblieben.“ General der Infanterie Hermann von Kühl, Der Weltkrieg 1914-1918, (Berlin, 1933), Bd. 2, S. 114, zitiert in Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, a.a.O., S. 475.
Entdecken Sie mehr über die Messines-Minen in ‚Underground Warfare 1914-1918‘. Kaufen Sie ein signiertes Exemplar zu einem reduzierten Preis direkt bei mir.
Mythen von Messines: The Lost Mines of Messines
Myths of Messines: Warum die Minen in London nicht gehört wurden