Jeder weiß, dass Erstgeborene natürliche Anführer sind, mittlere Kinder sind Rebellen und das Baby der Familie ist verwöhnt, aber selbstbewusst. Zumindest sagt uns das die gängige Weisheit. Aber ist irgendetwas davon wahr? Und woher stammt diese Idee überhaupt?

In den 1930er Jahren untersuchte der österreichische Psychotherapeut Alfred Adler als erster die Reihenfolge der Geburt und ihre Auswirkungen auf die Persönlichkeit. Er glaubte, dass „jede Schwierigkeit in der Entwicklung durch Rivalität und mangelnde Zusammenarbeit in der Familie verursacht wird“.

Ein Einzelkind, so Adler, muss nie um die Aufmerksamkeit der Eltern konkurrieren und wird nie durch andere Geschwister „ersetzt“. Ebenso erhält das älteste Kind die meiste Aufmerksamkeit der Eltern und fühlt sich wahrscheinlich gegenüber seinen jüngeren Geschwistern verantwortlich, was sich in seinem Perfektionismus, seiner Arbeitsamkeit und Gewissenhaftigkeit widerspiegelt.

Ein zweitgeborenes Kind konkurriert ständig mit seinem älteren Geschwisterkind und versucht, es einzuholen. Mittlere Kinder sind zwischen ihren älteren und jüngeren Geschwistern gefangen, die sie oft außen vor lassen oder sich gegen sie verbünden. Infolgedessen kann das mittlere Kind leicht verärgert und empfindlich gegenüber Kritik werden.

Das jüngste Kind ist oft das am meisten verwöhnte in der Familie. Es verlässt sich mehr als die anderen Geschwister auf seine Familie und kann verlangen, dass alles für es getan wird. Im umgekehrten Fall können sie sich unerwünscht, unbeliebt oder sogar ignoriert fühlen.

Die Aufnahme eines Kindes in die Familie hat Auswirkungen darauf, wie eine Familie funktioniert. Adler weist jedoch darauf hin, dass auch andere Faktoren eine Rolle spielen, wie Familiengröße, Gesundheit, Alter, Kultur oder das Geschlecht des Kindes.

Adlers Theorien sind nach wie vor aktuell, und die Reihenfolge der Geburt ist nach wie vor ein wichtiges Forschungsgebiet in der Psychologie. Und die Rolle des Erstgeborenen übt eine besondere Faszination aus.

Der Erstgeborenen-Effekt

Nach einer neueren schwedischen Studie haben Erstgeborene günstigere Persönlichkeitsmerkmale als ihre später geborenen Geschwister, darunter Offenheit für neue Erfahrungen, Gewissenhaftigkeit, Extrovertiertheit, Freundlichkeit und größere emotionale Stabilität. Folglich werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit Geschäftsführer und leitende Angestellte, während später geborene Kinder, die gerne Risiken eingehen, oft als Selbständige enden.

Erstgeborene neigen dazu, psychologische Eigenschaften zu besitzen, die mit Führung zu tun haben, darunter Verantwortung, Kreativität, Gehorsam und Dominanz. Sie verfügen auch eher über höhere akademische Fähigkeiten und ein höheres Intelligenzniveau als ihre jüngeren Geschwister. Es wird angenommen, dass diese Eigenschaften die Erstgeborenen erfolgreicher machen. Das „Baby“ der Familie ist jedoch eher bereit, Risiken einzugehen, zu rebellieren, Suchtverhalten an den Tag zu legen und weniger unabhängig zu sein als seine älteren Geschwister.

Es gibt zwei Erklärungen, die diesen Erstgeboreneneffekt rechtfertigen könnten. Aus evolutionärer Sicht bevorzugen Eltern ihr Erstgeborenes und investieren in es (Unterkunft und Nahrung), um seine Überlebens- und Fortpflanzungschancen zu erhöhen. Dies hat jedoch seinen Preis, da die Eltern nun nicht mehr in der Lage sind, die gleiche Menge an Ressourcen in später geborene Nachkommen zu investieren.

Jüngere Geschwister müssen dann um diese begrenzten elterlichen Ressourcen und die Aufmerksamkeit konkurrieren. (Eltern, die weniger Zeit aufwenden, um ihren später geborenen Kindern bei den Schularbeiten zu helfen, tun dies vielleicht, weil sie nicht genügend Ressourcen haben.)

Aber Kinder, die als letzte geboren werden, werden oft bevorzugt behandelt. Das liegt daran, dass die Eltern jetzt die letzte Chance haben, ihre Ressourcen zu investieren. Sie sind außerdem älter und haben zu diesem Zeitpunkt meist mehr Geld. Die Eltern investieren eher in die Ausbildung ihres zuletzt geborenen Nachwuchses.

Die Erwartungen der Eltern könnten auch die günstigeren Persönlichkeitsmerkmale der Erstgeborenen erklären. Das heißt, die Eltern neigen dazu, ihre Erstgeborenen strenger zu erziehen. Die Eltern fördern auch Härte, weil Erstgeborene als Vorbilder (und Ersatzeltern) für ihre später geborenen Geschwister fungieren und die Werte der Eltern verteidigen müssen.

Erstgeborene müssen ihre „erste“ Position halten und dürfen niemals hinter das jüngere Geschwisterkind zurückfallen. Die Rivalität und der Konflikt zwischen Erstgeborenen und Nachgeborenen ist das Ergebnis des Bedürfnisses der jüngeren Geschwister, ihre Position in der Familie zu behaupten. Obwohl sie versuchen, um die Wette zu laufen und die Rolle ihres älteren erstgeborenen Geschwisters zu kopieren, ist diese privilegierte Position bereits besetzt. Spätgeborene müssen sich auch abheben, um elterliche Ressourcen zu gewinnen, was ihr rebellisches Verhalten erklären könnte.

Gemischte Belege

Diese Erklärungen sind stichhaltig, aber die Belege für den Zusammenhang zwischen Persönlichkeitsmerkmalen und Geburtsreihenfolge sind gemischt. Einige Studien zeigen eine starke Assoziation zwischen Führungsqualitäten und Geburtsreihenfolge, aber andere unterstützen diese Ergebnisse nicht.

Die widersprüchlichen Ergebnisse können auf Faktoren zurückzuführen sein, die manchmal vernachlässigt werden, wie das Geschlecht der Geschwister. Der Erstgeborenene-Effekt (und die Chancen, Chef zu werden) ist bei später geborenen Männern mit älteren Brüdern schwächer als bei solchen, die ältere Schwestern haben.

Auch der Altersabstand muss berücksichtigt werden, denn ein größerer Altersabstand zwischen den Geschwistern führt zu einer fürsorglicheren Ersatzelternrolle des älteren Geschwisters und reduziert den Rivalitätskonflikt zwischen den Geschwistern.

Das Fruchtbarkeitsalter der Mutter könnte die Persönlichkeitsergebnisse ebenfalls beeinflussen, da Mütter, die später geborene Kinder haben, älter sind als bei der Geburt ihres Erstgeborenen und viele Studien diesen Faktor nicht berücksichtigen.

Es scheint, dass die psychologischen Profile von Erstgeborenen möglicherweise zu stark verallgemeinert wurden.