Eines der ersten Dinge, die man als Anführer eines Infanteriezuges lernt, ist, dass derjenige, der versucht, mit seinen Soldaten auf dem Schlachtfeld alles zu sichern, in der Regel am Ende nichts sichert. Unglücklicherweise für die nationale Sicherheit der USA scheint diese alte Maxime auf strategischer und politischer Ebene von einigen der klügsten Köpfe in der amerikanischen Verteidigungsgemeinschaft vergessen worden zu sein, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht zeigt.
Die im November 2018 veröffentlichte Studie Providing for the Common Defense, herausgegeben von der National Defense Strategy Commission, einem vom Kongress beauftragten Gremium unter Leitung des ehemaligen U.S. Undersecretary of Defense Eric Edelman und U.S. Navy Admiral im Ruhestand Gary Roughead, empfiehlt, dass die Vereinigten Staaten mehr für ihre Streitkräfte ausgeben und ihre globale Militärpräsenz verstärken sollten, damit Washington nicht mit einem nationalen Sicherheitsnotstand konfrontiert wird, und zwar in einer Zeit, in der die Nation einem „größeren Risiko ausgesetzt ist als jemals zuvor in Jahrzehnten.“
Der Grund dafür scheint einfach: Die Vereinigten Staaten sind angeblich nicht mehr in der Lage, ihre Verbündeten und Partner sowie ihre eigenen lebenswichtigen Interessen zu verteidigen, weil ihr Militär geschwächt ist. (Bemerkenswert ist, dass die Studie die Ergebnisse der Nuclear Posture Review von 2018 unterstützt.) Folglich drängt der Bericht auf eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben, den Erwerb zusätzlicher militärischer Fähigkeiten in Schlüsselbereichen und eine allgemeine Erhöhung der Bereitschaft der US-Streitkräfte, um der Aggression der autoritären Konkurrenten China und Russland, der Schurkenstaaten Iran und Nordkorea sowie transnationaler Bedrohungsorganisationen, einschließlich radikaler dschihadistischer Gruppen, zu begegnen.
Der Bericht schlägt vor, dass die Vereinigten Staaten den Kurs beibehalten, ja sogar verdoppeln, was ihre globalen Verteidigungsverpflichtungen angeht, ihre militärische Stärke wieder aufbauen und ihren Gegnern selbstbewusster gegenübertreten. Kurz gesagt, die Autoren der Studie singen einmal mehr das Murmeltierlied des überparteilichen US-Verteidigungsapparats. Während die Studie eine neue Realität des Wettbewerbs und Konflikts zwischen Großmächten diagnostiziert, ist ihr Rezept zur Lösung der angeblichen nationalen Sicherheitskrise eklatant allgemein gehalten, und wenn man einmal von den üblichen Begriffen absieht, die man in solchen Berichten findet (z.B.,
„Die Kosten, die entstehen, wenn es Amerika nicht gelingt, die Krise der nationalen Verteidigung und der nationalen Sicherheit zu bewältigen, werden nicht in abstrakten Begriffen wie ‚internationale Stabilität‘ und ‚globale Ordnung‘ gemessen werden“, warnt der Bericht. „Sie werden in amerikanischen Leben, amerikanischen Schätzen und verlorener amerikanischer Sicherheit und Wohlstand gemessen werden. Es wäre eine Tragödie – von unvorhersehbarem, aber vielleicht gewaltigem Ausmaß – wenn die Vereinigten Staaten es zulassen, dass ihre nationalen Interessen und ihre nationale Sicherheit durch mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit, harte Entscheidungen zu treffen und notwendige Investitionen zu tätigen, gefährdet werden.“
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Klicken Sie hier, um ein Abonnement abzuschließen und vollen Zugang zu erhalten. Nur 5 Dollar pro Monat.
Leider versäumt es der Bericht, die Existenz dieser vermeintlichen nationalen Verteidigungs- und Sicherheitskrise zu begründen. Auch hilft er in keiner Weise dabei, „harte Entscheidungen“ zu treffen, wenn es um die Verteidigungsausgaben geht, da die Grundprämisse, die der Analyse der US-Streitkräfte zugrunde liegt, über einen „je größer, desto besser“-Ansatz hinausgeht. Darüber hinaus werden die beiden Hauptursachen für diese Krise, wie in der Studie dargelegt, das Haushaltskontrollgesetz (BCA) von 2011 und das Versäumnis, rechtzeitig Mittel zu bewilligen, sowie die vielfältigen Bedrohungen durch die vier oben genannten Länder und transnationalen Bedrohungsorganisationen nur unzureichend analysiert. Abgesehen von einer tiefer gehenden Diskussion über das BCA und die Bewilligungen genügt die Feststellung, dass es vielleicht an der Zeit ist, die Strategie neu zu bewerten, wenn ein Verteidigungshaushalt von 670 Milliarden Dollar nicht ausreicht, um „den Zweck der Strategie zu erfüllen“, wie die Autoren vorschlagen.
Ich möchte mich kurz auf China und Russland konzentrieren – die mutmaßlich größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit der USA.
Zum einen lässt die Studie in ihrer Behandlung der beiden Länder die Frage offen, ob China und Russland tatsächlich in der Lage sind, den Vereinigten Staaten eine „entscheidende militärische Niederlage“ zuzufügen. Der Bericht bietet keine überzeugenden Beweise, um diese Behauptung zu untermauern; stattdessen betreibt er eine verwirrende Inflation von Bedrohungen. Der folgende Absatz der Studie ist ein besonders ungeheuerliches Beispiel dafür:
Wenn die Vereinigten Staaten gegen Russland in einem Baltikum-Kontingent oder gegen China in einem Krieg um Taiwan kämpfen müssten (…) könnten die Amerikaner eine entscheidende militärische Niederlage erleiden. Diese beiden Nationen verfügen über Präzisionsschlagkapazitäten, integrierte Luftabwehrsysteme, Marschflugkörper und ballistische Raketen, fortschrittliche Cyberwarfare- und Antisatellitenfähigkeiten, bedeutende Luft- und Seestreitkräfte und Atomwaffen – eine Reihe fortschrittlicher Fähigkeiten, über die bisher nur die Vereinigten Staaten verfügten. Das US-Militär stünde vor gewaltigen Herausforderungen, wenn es darum ginge, die Luftüberlegenheit oder die Kontrolle über die See zu erlangen und Gebiete zurückzuerobern, die zu Beginn eines Konflikts verloren gingen. Gegen einen Feind, der über fortschrittliche Fähigkeiten zur Zugangsverweigerung und Raumverteidigung verfügt, könnte die Zermürbung von US-Kapitalanlagen – Schiffen, Flugzeugen, Panzern – enorm sein. Der langwierige, gezielte Aufbau einer überwältigenden Streitmacht im Einsatzgebiet, der traditionell das Markenzeichen der amerikanischen Expeditionskriegsführung ist, wäre erheblich schwieriger und kostspieliger, wenn er überhaupt möglich wäre. Kurz gesagt, das US-Militär könnte den nächsten Krieg zwischen Staaten verlieren, den es führt.
Die mögliche entscheidende Niederlage des US-Militärs ist vermutlich das Ergebnis des wachsenden modernen Waffenarsenals Chinas und Russlands. Warum genau die chinesischen und russischen Arsenale eine Niederlage bedeuten würden, wenn die Vereinigten Staaten in naher Zukunft immer noch eine qualitative (und in den meisten Fällen auch quantitative) Überlegenheit in jeder dieser Kategorien haben, bleibt der Phantasie überlassen. (Der Bericht zeigt auch nicht, wie eine konventionelle Niederlage im Baltikum oder in Taiwan das Heimatland der USA bedrohen und eine nationale Sicherheitskrise auslösen würde, außer in einer abstrakten domino-theoretischen Weise, solange der Konflikt nicht nuklear wird und den Einsatz strategischer Cyber-Fähigkeiten nach sich zieht.)
Die beiden oben genannten Kriterien für die Vorhersage einer amerikanischen Niederlage beruhen zum einen auf dem Verlust der Luftüberlegenheit der USA und zum anderen auf der Schwierigkeit, ihre Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu versammeln. Auch hier gibt es keine Anhaltspunkte, warum dies im Falle eines Konflikts angesichts der vorherrschenden militärischen Überlegenheit der USA in der Luft und in der Logistik der Fall sein sollte. Selbst wenn dies der Fall wäre, wären solche Schwierigkeiten wahrscheinlich nur vorübergehend und würden keinen verheerenden Rückschlag bedeuten. In der Tat scheint auch Unklarheit darüber zu herrschen, was eine entscheidende militärische Niederlage bedeutet: die Vernichtung der US-Streitkräfte in der Region oder nur vorübergehende Rückschläge, einschließlich des Verlusts der Luftüberlegenheit und einer Vielzahl von Opfern. Bemerkenswerterweise enthält der Bericht nicht einmal eine oberflächliche Behandlung der chinesischen und russischen Verteidigungsbudgets und militärischen Fähigkeiten, abgesehen von einigen Allgemeinplätzen. Tatsächlich entsteht der falsche Eindruck, dass das US-Militär seinen technologischen Vorsprung gegenüber beiden Gegnern bereits eingebüßt hat.
In der Summe offenbart die Studie eine eindeutig amerikanische Denkweise, die durch den unipolaren Moment der 1990er Jahre und die Aufstandskriege der 2000er Jahre geprägt ist, in denen die Vereinigten Staaten in der Lage waren, relativ unblutige Feldzüge gegen technologisch unterlegene Gegner zu führen. Der Rest der Welt hingegen musste angesichts der militärischen Überlegenheit der USA bei der Planung militärischer Kampagnen stets von der Annahme ausgehen, dass ein militärischer Konflikt gegen einen technologisch überlegenen Feind ausgetragen wird und Massenopfer fordert. In diesem Sinne ist die Studie ein Paradebeispiel für das Paradoxon, das ich einmal als „U.S. War Gap“ bezeichnet habe. In dem zitierten Absatz gelingt es den Autoren überhaupt nicht, ihre Fakten mit den überzogenen Schlussfolgerungen des Berichts in Verbindung zu bringen.
Auffallend ist auch, dass der Bericht keinen analytischen Rahmen für die Bewertung von US-Programmen und Verteidigungsprioritäten bietet. Angesichts der Tatsache, dass die allgemeinen Empfehlungen darin bestehen, mehr Mittel für die Verteidigung bereitzustellen, unterbrochen von Reformen der Bürokratie und der Beschaffungsprozesse, und mehr Fähigkeiten in praktisch jeder Kategorie der Streitkräfte zu schaffen, ist dies nicht überraschend. Einer der Autoren des Berichts, Andrew Krepinevich, kritisiert dies in einem Anhang, in dem er den künftigen Bedarf der US-Streitkräfte im indo-pazifischen Raum als Beispiel anführt: „Abgesehen von der Feststellung des Offensichtlichen – es ist besser, mehr militärische Fähigkeiten zu haben als weniger – wird keine analytische Untermauerung dafür vorgelegt, warum diese bestimmten Streitkräfte und Fähigkeiten mehr Priorität verdienen als andere.“
Schließlich bietet der Bericht auch keine Analyse, warum die konventionelle Abschreckung im Falle Chinas und Russlands nicht funktionieren würde und was genau ihre strategischen Gründe für die Einnahme des Baltikums und die Sperrung des Südchinesischen Meeres für den internationalen Schiffsverkehr (zum Beispiel) bedeuten würden. Wie John Mearsheimer in den 1980er Jahren schrieb, ist die konventionelle Abschreckung wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt, wenn eine Seite glaubt, sie sei in der Lage, eine blitzkriegartige Militäroperation zu starten und einen schnellen militärischen Sieg zu erringen, ohne massive Vergeltungsmaßnahmen befürchten zu müssen. In den strategischen Überlegungen Chinas und Russlands gibt es jedoch so gut wie keine Hinweise darauf, dass die politischen Entscheidungsträger beider Länder glauben, ihre Streitkräfte seien in der Lage, einen schnellen militärischen Sieg über die Vereinigten Staaten zu erringen. Daher ist unklar, wie die beiden Länder eine nationale Tragödie von „unvorhersehbarem“ und „ungeheurem Ausmaß“ auslösen könnten, es sei denn, der Konflikt wird nuklear, in welchem Fall Sieg oder Niederlage zu abstrakten Begriffen ohne Bedeutung würden.