Eine einheimische Biene in meinem Garten (Credit: Ferris Jabr)

Ich bin seit meiner Kindheit von lebenden Dingen fasziniert. Als ich in Nordkalifornien aufwuchs, verbrachte ich viel Zeit damit, im Freien zwischen Pflanzen und Tieren zu spielen. Einige meiner Freunde und ich schlichen uns an Bienen heran, wenn sie Blumen bestäubten, und fingen sie in Ziploc-Beuteln ein, damit wir einen genauen Blick auf ihre obsidianfarbenen Augen und goldenen Haare werfen konnten, bevor wir die Insekten wieder zu ihren täglichen Aufgaben zurückbrachten. Manchmal bastelte ich mir aus den Büschen in meinem Garten grobe Pfeile und Bögen, wobei ich Rindenabschnitte als Schnur und Blätter als Befiederung verwendete. Bei Familienausflügen an den Strand lernte ich, wie man Krebse und Gliederfüßer schnell aus ihren Verstecken holt, indem man nach Blasen im Sand Ausschau hält, wenn sich die letzte Welle zurückzieht. Und ich erinnere mich lebhaft an einen Ausflug in der Grundschule zu einem Eukalyptushain in Santa Cruz, wo Tausende von Monarchfaltern eine Rast einlegten. Sie klebten in großen braunen Klumpen an den Ästen, die wie tote Blätter aussahen – bis sich einer rührte und das feurige Orange seiner Flügel zum Vorschein brachte.

Momente wie diese – zusammen mit einer Reihe von David Attenborough-Fernsehsendungen – verstärkten meine Begeisterung für die Lebewesen des Planeten. Während mein jüngerer Bruder von seinem K’Nex-Set besessen war und kunstvoll Achterbahnen baute, wollte ich verstehen, wie unsere Katze, nun ja, funktionierte. Wie hat sie die Welt gesehen? Warum schnurrte sie? Woraus waren Fell, Krallen und Schnurrhaare gemacht? Einmal wünschte ich mir zu Weihnachten eine Enzyklopädie der Tiere. Nachdem ich das Geschenkpapier von einem dicken Buch abgerissen hatte, das wahrscheinlich halb so viel wog wie ich selbst, saß ich stundenlang am Baum und las. Kein Wunder also, dass ich schließlich beruflich über Natur und Wissenschaft schrieb.

Ein K’Nex-Baukasten (Credit: Druyts.t via Wikimedia Commons)

Kürzlich hatte ich jedoch eine Erleuchtung, die mich dazu zwang, zu überdenken, warum ich Lebewesen so sehr liebe, und zu hinterfragen, was Leben eigentlich ist. Solange die Menschen das Leben studiert haben, haben sie darum gekämpft, es zu definieren. Selbst heute haben die Wissenschaftler keine befriedigende oder allgemein akzeptierte Definition des Lebens. Während ich über dieses Problem nachdachte, erinnerte ich mich an die Vorliebe meines Bruders für K’Nex-Achterbahnen und an meine Neugierde für die Familienkatze. Warum halten wir erstere für unbelebt und letztere für lebendig? Sind sie nicht letztlich beide Maschinen? Zugegeben, eine Katze ist eine unglaublich komplexe Maschine, die zu erstaunlichen Verhaltensweisen fähig ist, die ein K’Nex-Set wahrscheinlich niemals nachahmen könnte. Aber was ist der grundlegende Unterschied zwischen einer unbelebten Maschine und einer lebenden Maschine? Gehören Menschen, Katzen, Pflanzen und andere Lebewesen in eine Kategorie und K’Nex, Computer, Sterne und Felsen in eine andere? Meine Schlussfolgerung: Nein. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es kein Leben gibt.

Erlauben Sie mir, das näher zu erläutern.

Formale Versuche, das Leben genau zu definieren, reichen mindestens bis in die Zeit der antiken griechischen Philosophen zurück. Aristoteles glaubte, dass alle lebenden Dinge im Gegensatz zu den unbelebten eine von drei Arten von Seelen haben: vegetative Seelen, tierische Seelen und rationale Seelen, wobei die letzte ausschließlich dem Menschen gehörte. Der griechische Anatom Galen schlug ein ähnliches, organbasiertes System von „Lebensgeistern“ in der Lunge, im Blut und im Nervensystem vor. Im 17. Jahrhundert begannen der deutsche Chemiker Georg Erns Stahl und andere Forscher, eine Doktrin zu beschreiben, die schließlich als Vitalismus bekannt werden sollte. Die Vitalisten behaupteten, dass „lebende Organismen sich grundlegend von unbelebten Wesen unterscheiden, weil sie ein nicht-physikalisches Element enthalten oder anderen Prinzipien unterliegen als unbelebte Dinge“, und dass organische Materie (Moleküle, die Kohlenstoff und Wasserstoff enthalten und von Lebewesen erzeugt werden) nicht aus anorganischer Materie (Moleküle ohne Kohlenstoff, die in erster Linie durch geologische Prozesse entstehen) entstehen kann. Spätere Experimente zeigten, dass der Vitalismus völlig unzutreffend ist – anorganische Materie kann sowohl innerhalb als auch außerhalb des Labors in organische Materie umgewandelt werden.

Anstatt den Organismen „irgendein nicht-physikalisches Element“ zuzuschreiben, versuchten andere Wissenschaftler, eine Reihe spezifischer physikalischer Eigenschaften zu bestimmen, die das Lebendige vom Nicht-Lebendigen unterscheiden. Heute enthalten Campbell und viele andere weit verbreitete Biologie-Lehrbücher anstelle einer prägnanten Definition des Lebens eine ziemlich umfangreiche Liste solcher Unterscheidungsmerkmale, zum Beispiel: Ordnung (die Tatsache, dass viele Organismen entweder aus einer einzigen Zelle mit verschiedenen Kompartimenten und Organellen oder aus hochgradig strukturierten Zellgruppen bestehen); Wachstum und Entwicklung (Veränderung von Größe und Form auf vorhersehbare Weise); Homöostase (Aufrechterhaltung einer inneren Umgebung, die sich von einer äußeren unterscheidet, wie z. B. die Art und Weise, wie Zellen ihren pH-Wert und ihre Salzkonzentration regulieren); Stoffwechsel (Aufwendung von Energie, um zu wachsen und den Zerfall zu verzögern); Reaktion auf Reize (Änderung des Verhaltens als Reaktion auf Licht, Temperatur, Chemikalien oder andere Aspekte der Umwelt); Fortpflanzung (Klonen oder Paarung, um neue Organismen zu erzeugen und genetische Informationen von einer Generation auf die nächste zu übertragen); und Evolution (die Veränderung der genetischen Zusammensetzung einer Population im Laufe der Zeit).

Ein Bärtierchen kann mehr als 10 Jahre ohne Nahrung oder Wasser in einem dehydrierten Zustand überleben (Credit: Goldtsein lab via Wikimedia Commons via Flickr)

Es ist fast zu einfach, die Logik solcher Listen zu zerlegen. Niemandem ist es je gelungen, eine Reihe von physikalischen Eigenschaften zusammenzustellen, die alle lebenden Dinge vereint und alles ausschließt, was wir als unbelebt bezeichnen. Es gibt immer Ausnahmen. Die meisten Menschen betrachten beispielsweise Kristalle nicht als lebendig, obwohl sie hoch organisiert sind und wachsen. Auch Feuer verbraucht Energie und wird größer. Im Gegensatz dazu können Bakterien, Bärtierchen und sogar einige Krebstiere lange Ruhephasen einlegen, in denen sie nicht wachsen, keinen Stoffwechsel betreiben und sich überhaupt nicht verändern, obwohl sie technisch gesehen nicht tot sind. Wie kategorisieren wir ein einzelnes Blatt, das von einem Baum gefallen ist? Die meisten Menschen würden zustimmen, dass ein Blatt lebendig ist, wenn es an einem Baum hängt: Seine vielen Zellen arbeiten unermüdlich daran, Sonnenlicht, Kohlendioxid und Wasser in Nahrung umzuwandeln, neben anderen Aufgaben. Wenn sich ein Blatt vom Baum löst, stellen seine Zellen ihre Tätigkeit nicht sofort ein. Stirbt es auf dem Weg zum Boden, oder wenn es auf dem Boden auftrifft, oder wenn alle seine einzelnen Zellen schließlich erlöschen? Wenn man ein Blatt von einer Pflanze pflückt und seine Zellen in einem Labor nährt und bei Laune hält, ist das dann Leben?

Solche Dilemmas plagen so ziemlich jedes vorgeschlagene Merkmal des Lebens. Die Fähigkeit, auf die Umwelt zu reagieren, ist nicht auf lebende Organismen beschränkt – wir haben unzählige Maschinen entwickelt, die genau das tun. Sogar die Fortpflanzung ist kein Kriterium für ein Lebewesen. Viele einzelne Tiere können sich nicht selbst fortpflanzen. Sind also zwei Katzen lebendig, weil sie gemeinsam neue Katzen erzeugen können, aber eine einzelne Katze ist nicht lebendig, weil sie ihre Gene nicht selbst weitergeben kann? Denken Sie auch an den ungewöhnlichen Fall von Turritopsis nutricula, der unsterblichen Qualle, die unbegrenzt zwischen ihrer erwachsenen Form und ihrem jugendlichen Stadium wechseln kann. Eine Qualle, die auf diese Weise schwankt, produziert keine Nachkommen, klont sich nicht und altert auch nicht auf die übliche Art und Weise – und doch würden die meisten Menschen zugeben, dass sie am Leben bleibt.

Aber was ist mit der Evolution? Die Fähigkeit, Informationen in Molekülen wie DNA und RNA zu speichern, diese Informationen an seine Nachkommen weiterzugeben und sich durch Veränderung der genetischen Informationen an eine sich verändernde Umwelt anzupassen – diese Talente sind sicherlich einzigartig für Lebewesen. Viele Biologen haben sich auf die Evolution als das wichtigste Unterscheidungsmerkmal des Lebens konzentriert. In den frühen 1990er Jahren war Gerald Joyce vom Scripps Research Institute Mitglied eines Beratungsgremiums für John Rummel, den damaligen Leiter des Exobiologieprogramms der NASA. Während der Diskussionen darüber, wie man am besten Leben auf anderen Welten finden kann, kamen Joyce und seine Mitstreiter zu einer weithin zitierten Arbeitsdefinition von Leben: ein sich selbst erhaltendes System, das zur darwinistischen Evolution fähig ist. Sie ist klar, prägnant und umfassend. Aber funktioniert sie auch?

Untersuchen wir, wie diese Definition mit Viren umgeht, die die Suche nach einer Definition des Lebens mehr als jedes andere Wesen erschwert haben. Viren sind im Wesentlichen DNA- oder RNA-Stränge, die in einer Proteinhülle verpackt sind; sie haben keine Zellen oder einen Stoffwechsel, aber sie haben Gene und können sich entwickeln. Joyce erklärt jedoch, dass ein Organismus, um ein „sich selbst erhaltendes System“ zu sein, alle notwendigen Informationen enthalten muss, um sich zu reproduzieren und die darwinistische Evolution zu durchlaufen. Aufgrund dieser Einschränkung argumentiert er, dass Viren die Arbeitsdefinition nicht erfüllen. Schließlich muss ein Virus in eine Zelle eindringen und sie kapern, um Kopien von sich selbst herzustellen. „Das virale Genom entwickelt sich nur im Zusammenhang mit der Wirtszelle“, sagte Joyce kürzlich in einem Interview.

Ein Cluster von Bakteriophagen, Viren, die sich entwickelt haben, um Bakterien zu infizieren (Credit: Dr. Graham Beards via Wikimedia Commons)

Wenn man jedoch genau darüber nachdenkt, ist die Arbeitsdefinition der NASA nicht in der Lage, die Zweideutigkeit von Viren besser zu berücksichtigen als jede andere vorgeschlagene Definition. Ein parasitärer Wurm, der im Darm eines Menschen lebt – der gemeinhin als verabscheuungswürdige, aber sehr reale Form von Leben betrachtet wird – verfügt über alle genetischen Informationen, die er zur Fortpflanzung benötigt, wäre aber ohne die Zellen und Moleküle im menschlichen Darm, aus denen er die zum Überleben benötigte Energie stiehlt, niemals dazu in der Lage. Ebenso verfügt ein Virus über alle genetischen Informationen, die es braucht, um sich zu vermehren, aber nicht über alle erforderlichen zellulären Mechanismen. Die Behauptung, dass sich die Situation des Wurms kategorisch von der des Virus unterscheidet, ist ein fadenscheiniges Argument. Sowohl der Wurm als auch das Virus reproduzieren und entwickeln sich nur „im Kontext“ ihrer Wirte. In der Tat ist der Virus ein viel effizienterer Reproduzent als der Wurm. Während das Virus sofort zur Sache kommt und nur einige wenige Proteine im Zellkern benötigt, um eine massenhafte Vermehrung in Gang zu setzen, erfordert die Vermehrung des parasitären Wurms die Nutzung eines ganzen Organs in einem anderen Tier und ist nur dann erfolgreich, wenn der Wurm lange genug überlebt, um zu fressen, zu wachsen und Eier zu legen. Wenn wir also die Arbeitsdefinition der NASA verwenden, um Viren aus dem Reich des Lebens zu verbannen, müssen wir auch alle Arten von viel größeren Parasiten, einschließlich Würmern, Pilzen und Pflanzen, ausschließen.

Die Definition von Leben als ein sich selbst erhaltendes System, das zur darwinistischen Evolution fähig ist, zwingt uns auch zuzugeben, dass bestimmte Computerprogramme lebendig sind. Genetische Algorithmen zum Beispiel imitieren die natürliche Auslese, um die optimale Lösung für ein Problem zu finden: Sie sind Bit-Arrays, die Eigenschaften kodieren, sich weiterentwickeln, miteinander konkurrieren, um sich zu reproduzieren und sogar Informationen austauschen. In ähnlicher Weise schaffen Softwareplattformen wie Avida „digitale Organismen“, die „aus digitalen Bits bestehen, die auf ähnliche Weise mutieren können wie die DNA“. Mit anderen Worten, auch sie entwickeln sich weiter. „Avida ist keine Simulation der Evolution, sondern ein Beispiel dafür“, erklärte Robert Pennock von der Michigan State University gegenüber Carl Zimmer in Discover. „Alle Kernbestandteile des darwinistischen Prozesses sind vorhanden. Diese Dinge replizieren sich, sie mutieren, sie konkurrieren miteinander. Der eigentliche Prozess der natürlichen Selektion findet hier statt. Wenn das für die Definition von Leben von zentraler Bedeutung ist, dann zählen diese Dinge.“

Ich würde argumentieren, dass Joyces eigenes Labor einen weiteren vernichtenden Schlag gegen die Arbeitsdefinition der NASA für Leben geliefert hat. Er und viele andere Wissenschaftler befürworten eine Entstehungsgeschichte des Lebens, die als RNA-Welt-Hypothese bekannt ist. Alles Leben auf unserem Planeten hängt von DNA und RNA ab. In modernen lebenden Organismen speichert die DNA die Informationen, die für den Aufbau der Proteine und molekularen Maschinen erforderlich sind, die zusammen eine lebende Zelle bilden. Zunächst dachten die Wissenschaftler, dass nur Proteine, so genannte Enzyme, die chemischen Reaktionen katalysieren könnten, die für den Aufbau dieser zellulären Maschinerie erforderlich sind. In den 1980er Jahren entdeckten Thomas Cech und Sidney Altman jedoch, dass in Zusammenarbeit mit verschiedenen Proteinenzymen viele verschiedene Arten von RNA-Enzymen – oder Ribozymen – die in der DNA kodierten Informationen lesen und die verschiedenen Teile einer Zelle Stück für Stück aufbauen. Die RNA-Welt-Hypothese besagt, dass sich die frühesten Organismen auf dem Planeten ausschließlich auf die RNA verließen, um all diese Aufgaben zu erfüllen – sowohl die Speicherung als auch die Nutzung der genetischen Information – ohne die Hilfe der DNA oder eines Gefolges von Protein-Enzymen.

Ein geothermischer Pool in Wyoming. Vor fast vier Milliarden Jahren könnte sich das, was wir Leben nennen, in ähnlichen „warmen kleinen Tümpeln“ entwickelt haben, wie Darwin es ausdrückte. (Credit: Caleb Dorfman, via Flickr)

So könnte es gewesen sein: Vor fast vier Milliarden Jahren, in der Ursuppe der Erde, verknüpften sich frei schwimmende Nukleotide – die Bausteine von RNA und DNA – zu immer längeren Ketten, die schließlich Ribozyme hervorbrachten, die groß und komplex genug waren, um neue Kopien von sich selbst herzustellen, und damit eine viel größere Überlebenschance hatten als RNAs, die sich nicht vermehren konnten. Einfache, sich selbst zusammensetzende Membranen umhüllten diese frühen Ribozyme und bildeten die ersten Zellen. Die Ribozyme stellten nicht nur mehr RNA her, sondern fügten möglicherweise auch Nukleotide zu DNA-Ketten zusammen; möglicherweise bildeten Nukleotide auch spontan DNA. In jedem Fall löste die DNA die RNA als wichtigstes informationsspeicherndes Molekül ab, da sie stabiler war. Und die Proteine übernahmen viele katalytische Funktionen, weil sie so vielseitig und unterschiedlich waren. Die Zellen moderner Organismen enthalten jedoch immer noch Überbleibsel der ursprünglichen RNA-Welt. Das Ribosom zum Beispiel – ein Bündel aus RNA und Proteinen, das Proteine Aminosäure für Aminosäure aufbaut – ist ein Ribozym. Es gibt auch eine Gruppe von Viren, die RNA als ihr primäres genetisches Material verwenden

Um die Hypothese der RNA-Welt zu testen, haben Joyce und andere Forscher versucht, die Arten von selbstreplizierenden Ribozymen zu erzeugen, die einst in der Ursuppe des Planeten existiert haben könnten. Mitte der 2000er Jahre konstruierten Joyce und Tracey Lincoln im Labor Billionen von zufälligen, frei schwimmenden RNA-Sequenzen, die den frühen RNAs ähneln, die vor Milliarden von Jahren miteinander konkurriert haben könnten, und isolierten Sequenzen, die zufällig in der Lage waren, zwei andere RNA-Stücke miteinander zu verbinden. Indem sie diese Sequenzen gegeneinander ausspielten, erzeugte das Paar schließlich zwei Ribozyme, die sich unendlich oft replizieren können, solange sie mit genügend Nukleotiden versorgt werden. Diese nackten RNA-Moleküle können sich nicht nur vermehren, sie können auch mutieren und sich weiterentwickeln. Die Ribozyme haben kleine Abschnitte ihres genetischen Codes verändert, um sich zum Beispiel an schwankende Umweltbedingungen anzupassen.

„Sie erfüllen die Arbeitsdefinition von Leben“, sagt Joyce. „Es ist eine sich selbst erhaltende darwinistische Evolution.“ Aber er zögert, zu sagen, dass die Ribozyme wirklich lebendig sind. Bevor er sich wie Dr. Frankenstein aufführt, möchte er sehen, dass seine Schöpfung ein völlig neues Verhalten entwickelt und nicht nur etwas verändert, was sie bereits tun kann. „Ich denke, was fehlt, ist, dass sie erfinderisch sein muss, dass sie neue Lösungen finden muss“, sagt er.

Aber ich glaube nicht, dass Joyce den Ribozymen genug Anerkennung zollt. Die Evolution ist eine Veränderung der Gene im Laufe der Zeit; man muss nicht zusehen, wie Schweinen Flügel wachsen oder wie sich RNAs zu den Buchstaben des Alphabets zusammensetzen, um die Evolution am Werk zu sehen. Das Aufkommen der blauen Augenfarbe vor 6.000 bis 10.000 Jahren – einfach eine weitere Variation der Irispigmente – ist ein ebenso legitimes Beispiel für Evolution wie die ersten gefiederten Dinosaurier. Wenn wir Leben als ein „sich selbst erhaltendes System, das zur darwinistischen Evolution fähig ist“, definieren, sehe ich keinen legitimen Grund, selbstreplizierenden Ribozymen oder Viren die Bezeichnung Leben zu verweigern. Aber ich sehe einen Grund, diese Arbeitsdefinition und alle anderen Definitionen von Leben ganz über Bord zu werfen.

Warum ist die Definition von Leben so frustrierend schwierig? Warum ist es Wissenschaftlern und Philosophen jahrhundertelang nicht gelungen, eine bestimmte physikalische Eigenschaft oder eine Reihe von Eigenschaften zu finden, die das Lebendige eindeutig vom Unbelebten trennt? Weil es eine solche Eigenschaft nicht gibt. Das Leben ist ein Konzept, das wir erfunden haben. Auf der grundlegendsten Ebene ist alle Materie, die es gibt, eine Anordnung von Atomen und den sie bildenden Teilchen. Diese Anordnungen weisen ein immenses Spektrum an Komplexität auf, von einem einzelnen Wasserstoffatom bis hin zu etwas so Kompliziertem wie einem Gehirn. Bei dem Versuch, Leben zu definieren, haben wir eine Grenze auf einem willkürlichen Komplexitätsniveau gezogen und erklärt, dass alles oberhalb dieser Grenze lebendig ist und alles darunter nicht. In Wahrheit gibt es diese Unterteilung außerhalb des Geistes nicht. Es gibt keine Schwelle, an der eine Ansammlung von Atomen plötzlich lebendig wird, keine kategorische Unterscheidung zwischen Lebendigem und Unlebendigem, keinen Frankensteinschen Funken. Wir haben es versäumt, das Leben zu definieren, weil es überhaupt nichts zu definieren gab.

Nervös erklärte ich Joyce diese Ideen am Telefon und rechnete damit, dass er lachen und mir sagen würde, sie seien absurd. Schließlich ist er jemand, der der NASA geholfen hat, das Leben zu definieren. Aber Joyce sagte, das Argument, dass Leben ein Konzept ist, sei „perfekt“. Er stimmt zu, dass die Aufgabe, Leben zu definieren, in gewisser Weise sinnlos ist. Die Arbeitsdefinition war eigentlich nur eine sprachliche Bequemlichkeit. „Wir wollten der NASA helfen, extraterrestrisches Leben zu finden“, sagt er. „

Carol Cleland, Philosophin an der University of Colorado Boulder, die sich seit Jahren mit den Versuchen beschäftigt, das Leben zu beschreiben, hält den Drang, das Leben genau zu definieren, ebenfalls für fehlgeleitet, ist aber noch nicht bereit, die physische Realität des Lebens zu leugnen. „Es ist ebenso verfrüht, zu dem Schluss zu kommen, dass das Leben keine intrinsische Natur hat, wie es verfrüht ist, das Leben zu definieren“, sagt sie. „

Ein mit einem Elektronenrastermikroskop aufgenommenes Foto des Meteoriten ALH 84001, der sich vermutlich vor 4 Milliarden Jahren auf dem Mars bildete, bevor er schließlich die Erde erreichte, ist meiner Meinung nach die beste Einstellung. Einige wenige Wissenschaftler halten die kettenartigen Strukturen auf dem Foto für versteinerte Nanobakterien vom Mars, doch die meisten Forscher sind skeptisch (Credit: NASA, via Wikimedia Commons)

Was wir wirklich brauchen, so Cleland, ist „eine gut bestätigte, ausreichend allgemeine Theorie des Lebens“. Sie zieht eine Analogie zu den Chemikern im sechzehnten Jahrhundert. Bevor die Wissenschaftler verstanden, dass Luft, Schmutz, Säuren und alle chemischen Substanzen aus Molekülen bestehen, hatten sie Mühe, Wasser zu definieren. Sie konnten zwar seine Eigenschaften aufzählen – es war nass, durchsichtig, geschmacklos, gefrierbar und konnte viele andere Stoffe auflösen -, aber sie konnten es nicht genau charakterisieren, bis Forscher entdeckten, dass Wasser aus zwei Wasserstoffatomen besteht, die an ein Sauerstoffatom gebunden sind. Ob salzig, schlammig, gefärbt, flüssig oder gefroren, Wasser ist immer H20; es kann mit anderen Elementen vermischt sein, aber die dreiteiligen Moleküle, die das, was wir Wasser nennen, ausmachen, sind immer vorhanden. Salpetersäure mag Wasser ähneln, ist aber kein Wasser, weil die beiden Stoffe unterschiedliche Molekülstrukturen haben. Um das Äquivalent einer Molekulartheorie für das Leben zu erstellen, so Cleland, ist eine größere Stichprobengröße erforderlich. Sie argumentiert, dass wir bisher nur ein Beispiel dafür haben, was Leben ist – das auf DNA und RNA basierende Leben auf der Erde. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, eine Theorie über Säugetiere zu entwickeln, indem Sie nur Zebras beobachten. Das ist die Situation, in der wir uns befinden, wenn wir versuchen, herauszufinden, was Leben ausmacht, folgert Cleland.

Ich bin anderer Meinung. Die Entdeckung von Beispielen außerirdischen Lebens auf anderen Planeten würde zweifellos unser Verständnis dafür erweitern, wie die Dinge, die wir lebende Organismen nennen, funktionieren und wie sie sich überhaupt entwickelt haben, aber solche Entdeckungen würden uns wahrscheinlich nicht helfen, eine revolutionäre neue Theorie des Lebens zu formulieren. Die Chemiker des 16. Jahrhunderts konnten nicht herausfinden, was Wasser von anderen Stoffen unterscheidet, weil sie seine grundlegende Natur nicht verstanden: Sie wussten nicht, dass jeder Stoff aus einer bestimmten Anordnung von Molekülen besteht. Im Gegensatz dazu wissen die modernen Wissenschaftler genau, woraus die Lebewesen auf unserem Planeten bestehen – aus Zellen, Proteinen, DNA und RNA. Was die Moleküle von Wasser, Steinen und Silberbesteck von Katzen, Menschen und anderen Lebewesen unterscheidet, ist nicht „Leben“, sondern Komplexität. Die Wissenschaftler verfügen bereits über genügend Wissen, um zu erklären, warum das, was wir als Organismen bezeichnen, im Allgemeinen Dinge tun kann, die das meiste, was wir als unbelebt bezeichnen, nicht kann – um zu erklären, wie Bakterien neue Kopien von sich selbst herstellen und sich schnell an ihre Umgebung anpassen, und warum Felsen dies nicht tun -, ohne zu verkünden, dass Leben dies und Nicht-Leben jenes ist und dass sich beide niemals begegnen werden.

Die Anerkennung des Lebens als Konzept beraubt das, was wir Leben nennen, keineswegs seiner Pracht. Es ist nicht so, dass es keinen materiellen Unterschied zwischen dem Lebendigen und dem Unbelebten gibt; vielmehr werden wir nie eine klare Trennlinie zwischen den beiden finden, weil die Vorstellung von Leben und Nicht-Leben als unterschiedliche Kategorien genau das ist – eine Vorstellung, keine Realität. Alles, was mich als Junge an den Lebewesen fasziniert hat, ist für mich heute genauso wundersam, selbst mit meinem neuen Verständnis von Leben. Ich denke, was die Dinge, von denen wir sagen, sie seien lebendig, wirklich eint, ist keine Eigenschaft, die diesen Dingen selbst innewohnt; es ist vielmehr unsere Wahrnehmung von ihnen, unsere Liebe zu ihnen und – ehrlich gesagt – unsere Hybris und unser Narzissmus.

Zuerst haben wir verkündet, dass alles auf der Erde in zwei Gruppen eingeteilt werden kann – die belebte und die unbelebte – und es ist kein Geheimnis, welche Gruppe wir für die bessere halten. Dann haben wir nicht nur uns selbst in die erste Gruppe eingeordnet, sondern auch darauf bestanden, alle anderen Lebensformen auf dem Planeten an uns zu messen. Je ähnlicher etwas uns ist – je mehr es sich zu bewegen, zu sprechen, zu fühlen, zu denken scheint -, desto lebendiger ist es für uns, auch wenn die besondere Reihe von Eigenschaften, die einen Menschen zu einem Menschen macht, eindeutig nicht der einzige Weg (oder, in evolutionärer Hinsicht, nicht einmal der erfolgreichste Weg) ist, um ein ‚Lebewesen‘ zu sein.

Unsere verstorbene Familienkatze Jasmine (Credit: Familie Jabr)

Wahrhaftig ist das, was wir Leben nennen, ohne das, was wir als unbelebt betrachten, unmöglich und untrennbar mit ihm verbunden. Wenn wir irgendwie die zugrundeliegende Realität unseres Planeten sehen könnten – um seine Struktur in jedem Maßstab gleichzeitig zu begreifen, vom mikroskopischen bis zum makroskopischen -, würden wir die Welt in unzähligen Sandkörnern sehen, einer riesigen, zitternden Kugel aus Atomen. So wie man Tausende von praktisch identischen Sandkörnern an einem Strand zu Schlössern, Meerjungfrauen oder was auch immer man sich vorstellen kann, formen kann, kommen die unzähligen Atome, aus denen alles auf dem Planeten besteht, ständig zusammen und zerlegen sich wieder, wodurch ein sich unaufhörlich veränderndes Kaleidoskop der Materie entsteht. Einige dieser Teilchenschwärme wären das, was wir als Berge, Ozeane und Wolken bezeichnen; andere wären Bäume, Fische und Vögel. Einige wären relativ träge; andere würden sich mit unvorstellbarer Geschwindigkeit auf verblüffend komplexe Weise verändern. Einige wären Achterbahnen und andere Katzen.