Anmerkung der Redaktion: Nach der Veröffentlichung von Was ich in sechs Monaten GVO-Forschung gelernt habe: None of it matters, Nathanael Johnsons Essay zum Abschluss seiner Serie „Panic-Free GMOs“, haben wir von vielen Menschen gehört, die der Meinung sind, dass GVOs wirklich wichtig sind. Wir veröffentlichen drei Antworten: eine von Tom Philpott, dessen Arbeit lange Zeit diese Seiten zierte und der jetzt bei Mother Jones tätig ist, und heute eine von Ramez Naam, Autor von The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet. (Wir hatten geplant, eine weitere Antwort von Denise Caruso zu veröffentlichen, der Autorin von Intervention: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, aber dieser Beitrag kam nicht zustande.)

Die Leute von Grist haben mir freundlicherweise erlaubt, hier einen Gastbeitrag mit einigen Gedanken zu Nathanael Johnsons hervorragender Serie über genetisch veränderte Lebensmittel zu schreiben und insbesondere zu seinem jüngsten Beitrag über das, was er in den sechs Monaten, in denen er die GVO-Debatte untersuchte, gelernt hat: dass nichts davon wirklich von Bedeutung ist.

Dieser jüngste Beitrag bringt einige wichtige Punkte auf den Punkt, die oft völlig übersehen werden. Wenn wir uns mit den Einzelheiten befassen, stellen wir fest, dass die heutigen GVO weder ein planetarisches Allheilmittel noch ein ungezügeltes Gift sind. Die leidenschaftliche, emotionsgeladene Debatte dreht sich mehr um die Brille, durch die wir die Welt sehen, als um die gentechnisch veränderten Lebensmittel selbst. Die GVO-Debatte ist oft eine nachdrückliche und kaum verhüllte Metapher für unsere umfassendere Debatte darüber, ob die Technologie die Welt zerstört oder rettet, ob wir versuchen sollten, die Natur zu kontrollieren oder in ihr zu leben.

Das soll nicht heißen, dass die Debatte, wenn es um die GVO selbst geht, ausgewogen ist. Der wissenschaftliche Konsens ist, dass GVO genauso sicher zu essen sind wie jedes andere Lebensmittel, dass sie die bodenschädigende Bodenbearbeitung reduzieren, die Kohlenstoffemissionen verringern, den Einsatz von Insektiziden reduzieren und den Einsatz der giftigsten Herbizide zugunsten von weitaus milderen reduzieren. GVO haben ihre Grenzen, und einige ihrer Vorteile sind durch die zunehmende Pestizidresistenz gefährdet. Alles in allem sind GVO jedoch sicher und bringen echte Vorteile mit sich. Wie ich letztes Jahr im Discover Magazine schrieb, erreichen GVO viele der Ziele der ökologischen Landwirtschaft. (Um das auszugleichen, möchte ich anmerken, dass ich dort auch schrieb, dass GVO-Befürworter eine vernünftige GVO-Kennzeichnung begrüßen sollten.)

Aber Johnson hat auch Recht, dass in den USA derzeit nichts Weltbewegendes auf dem Spiel steht. Die Landwirte in den USA könnten wahrscheinlich ohne GVOs auskommen. Der Einsatz giftiger Pestizide und die Abflüsse aus den Flüssen, die bodenschädigende Bodenbearbeitung und die Kohlenstoffemissionen könnten zunehmen, aber nichts davon würde sich als katastrophal erweisen. Die Ernteerträge könnten geringfügig sinken, aber nicht viel und nicht für lange Zeit. Die große Mehrheit von uns würde es nicht bemerken.

In diesem Zusammenhang stimme ich zu, dass es in der derzeitigen Debatte mehr um Abstraktionen, Metaphern und Weltanschauungen geht als um die Realitäten vor Ort.

Allerdings glaube ich, dass es zwei wichtige Gründe gibt, warum wir uns um GVO kümmern sollten und sie nicht als Allheilmittel betrachten sollten, sondern als unvollkommene, aber wichtige Werkzeuge, die das Leben von Millionen von Menschen jetzt verbessern können und möglicherweise in den kommenden Jahrzehnten Auswirkungen auf Milliarden von Menschenleben und Millionen von Quadratkilometern Natur haben werden.

Warum wir uns Sorgen machen sollten – Langfristig

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen schätzt, dass wir bis 2050 70 Prozent mehr Nahrungsmittel anbauen müssen. Entweder wir schaffen das auf der gleichen Fläche wie heute, oder wir holzen Wälder ab, um Farmen und Weiden zu schaffen, um den Bedarf zu decken, was niemand tun will.

Jon Foley vom Institute on the Environment weist zu Recht darauf hin, dass der weltweite Nahrungsmittelbedarf durch den Fleischkonsum und nicht durch die Bevölkerung bestimmt wird. Wir könnten also stattdessen den Fleischkonsum reduzieren. Das ist ein hehres Ziel. Leider hat sich der Fleischkonsum in den letzten 50 Jahren ungefähr vervierfacht, was in erster Linie auf den zunehmenden Wohlstand in den Entwicklungsländern zurückzuführen ist, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies aufhört. Ich begrüße jeden praktischen Plan zur weltweiten Verringerung des Fleischkonsums, aber bis dahin müssen wir einen Weg finden, die Nahrungsmittelproduktion weiter zu steigern.

Eine weitere Möglichkeit, die Welt zu ernähren, besteht darin, die „Ertragslücke“ zwischen den landwirtschaftlichen Betrieben in der reichen und der armen Welt zu schließen. Die Landwirte in den USA bauen pro Hektar doppelt so viele Nahrungsmittel an wie die Welt insgesamt, vor allem weil sie sich landwirtschaftliche Geräte, Treibstoff, Dünger und Pestizide leisten können, was vielen Landwirten in den Entwicklungsländern nicht möglich ist. Ein Teil dieser Lücke wird zweifellos geschlossen werden, wenn die Armut in der Welt zurückgeht. Aber es ist unrealistisch anzunehmen, dass dies in vollem Umfang geschehen wird.

Was sollen wir tun? Am Horizont sind einige GVO in der Entwicklung, die hier einen dramatischen Schub geben könnten.

1. Bessere Photosynthese. Mais und Zuckerrohr liefern pro Hektar fast doppelt so viel Nahrung wie die am meisten gegessenen Pflanzen: Reis und Weizen. Und warum? Mais und Zuckerrohr verfügen über eine bessere Methode der Photosynthese, bei der Licht, Wasser und CO2 in Kohlenhydrate umgewandelt werden. Dieses neuere System wird als C4-Photosynthese bezeichnet. Forscher auf der ganzen Welt – finanziert von gemeinnützigen Organisationen wie der Gates Foundation – arbeiten an der Entwicklung von C4-Reis und C4-Weizen. Mit diesen Pflanzen könnten 50 % mehr Nahrungsmittel pro Acker angebaut werden.
2. Selbstdüngende Pflanzen. Der Zugang zu Düngemitteln ist ein Grund dafür, dass in den reichen Ländern so viel mehr Nahrungsmittel pro Hektar angebaut werden als in den Entwicklungsländern. Aber der Abfluss von Düngemitteln ist auch für die tote Zone im Golf und ähnliche Zonen auf der ganzen Welt verantwortlich. Einige Kulturpflanzen können sich jedoch selbst düngen, indem sie Stickstoff aus der Luft aufnehmen. Leguminosen wie Soja, Erbsen und Klee tun dies. Ein weiterer, von gemeinnützigen Organisationen finanzierter Bereich der GVO-Forschung besteht darin, diese Fähigkeit auf Getreidepflanzen zu übertragen und selbstdüngenden Weizen, Mais und Reis zu schaffen. Dies würde zwei Vorteile haben: Es würde die Erträge armer Landwirte steigern, die sich keinen zusätzlichen Dünger leisten können, und es würde den Stickstoffabfluss verringern, der diese toten Zonen in den Ozeanen verursacht.

Dies sind nur zwei Projekte von vielen, zusammen mit der Entwicklung dürreresistenterer Pflanzen, salzresistenterer Pflanzen und Pflanzen, die einen höheren Gehalt an Vitaminen und Mineralien haben, die die Menschen brauchen.

Nun möchte ich mich klar ausdrücken. Die meisten dieser Projekte sind Forschungsprojekte. Sie befinden sich nicht im Hier und Jetzt. Sie werden nicht in diesem Jahr eintreffen und wahrscheinlich auch nicht in den nächsten 10 Jahren. Und wir machen weiterhin große Fortschritte bei der Verbesserung von Kulturpflanzen durch konventionelle Züchtung. Aber es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals C4-Reis oder C4-Weizen durch konventionelle Züchtung erreichen werden.

Der springende Punkt ist hier nicht, dass wir unbedingt GVO brauchen, um die zukünftige Welt zu ernähren. Wenn wir die Entwicklung und den Anbau von GVO in Zukunft verbieten würden, würden wir uns wahrscheinlich irgendwie durchschlagen. Die Menschheit ist gut darin, innovativ zu sein, besonders wenn wir mit dem Rücken zur Wand stehen. Aber wir würden diesen Kampf um die Steigerung der Nahrungsmittelproduktion mit einem Arm auf dem Rücken führen. Ohne GVO würden wir vielleicht weniger Fortschritte bei der Steigerung der Erträge machen, was bedeuten würde, dass die Lebensmittelpreise höher wären, der Hunger größer wäre oder wir mehr Druck hätten, Wälder abzuholzen, um Lebensmittel anzubauen.

Oder vielleicht würde es uns einfach gut gehen. Aber angesichts der Größe der Herausforderung und des Fehlens glaubwürdiger Beweise für Schäden durch GVO erscheint es mir töricht, uns dieses Teils unseres Instrumentariums zu berauben.

Warum wir uns Sorgen machen sollten – das Hier und Jetzt

Die Zukunft ist leicht zu vernachlässigen. Kehren wir also zur Gegenwart zurück, und insbesondere zur Realität der 6 Milliarden Menschen, die außerhalb der reichen Welt leben.

Bis vor kurzem befand sich die Mehrheit der Anbauflächen für gentechnisch veränderte Pflanzen in den reichen Ländern. Heute stehen die USA an erster Stelle, gefolgt von Brasilien und Argentinien (die wir als Länder mit mittlerem Einkommen bezeichnen würden) und dann Kanada (ein weiteres reiches Land). Das bedeutet, dass wir uns bei der Betrachtung der Leistung von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen in der Regel darauf konzentrieren, wie sie in Ländern abschneiden, in denen die Landwirte Zugang zu landwirtschaftlichen Geräten, Düngemitteln, Pestiziden, Bewässerung usw. haben. Und in diesen Ländern sehen wir einen realen, wenn auch bescheidenen Nutzen.

In den Entwicklungsländern sieht es ganz anders aus.

In Indien ist nur eine einzige gentechnisch veränderte Pflanze zugelassen: Gentechnisch veränderte Baumwolle mit dem Bt-Merkmal, das die Baumwolle von Natur aus resistent gegen Insekten macht und den Einsatz von Insektiziden reduziert. In den USA besteht ein breiter Konsens darüber, dass Bt-Mais das Versprühen von Insektiziden reduziert hat (was gut ist), aber es gibt weniger Beweise dafür, dass er die tatsächliche Nahrungsmittelproduktion pro Acker erhöht hat, zumindest in erheblichem Umfang. In Indien, wo sich viele Landwirte nicht ohne weiteres Pestizide leisten können und wo es ihnen an landwirtschaftlichen Geräten fehlt, so dass die Pestizide von Hand ausgebracht werden müssen, ist die Situation dramatisch anders.

In den zehn Jahren zwischen 1991 und 2001 lagen die Baumwollerträge in Indien bei etwa 300 Kilogramm pro Hektar (ein Hektar entspricht etwa 2,5 Acres). Im Jahr 2002 wurde die Bt-Baumwolle im Land eingeführt. Die Landwirte nahmen sie schnell an, und die Baumwollerträge stiegen in nur wenigen Jahren um zwei Drittel auf über 500 Kilogramm pro Hektar.

Für den Zeitraum von 1975 bis 2009 fanden Forscher heraus, dass Bt-Baumwolle 19 Prozent des indischen Ertragszuwachses ausmachte, obwohl sie nur acht dieser 24 Jahre auf dem Markt war. Die einfachere Sichtweise ist, dass Bt-Baumwolle in Indien die Erträge um 50 bis 70 Prozent steigert. Das können Sie selbst in der nachstehenden Grafik sehen.

Warum ist das wichtig? In Indien gibt es 7 Millionen Baumwollbauern. Mehrere von Fachleuten geprüfte Studien haben ergeben, dass die Bt-Baumwolle die zu verkaufende Erntemenge erhöht und damit den Gewinn der Landwirte um bis zu 50 Prozent steigert, ihnen hilft, sich aus der Armut zu befreien, und ihr Risiko, in den Hunger zu fallen, verringert. Durch den geringeren Einsatz von Insektiziden (die in Indien größtenteils von Hand versprüht werden) hat Bt-Baumwolle auch die Zahl der Insektizidvergiftungen bei den Landarbeitern in Indien massiv reduziert – in einer Größenordnung von 2,4 Millionen Fällen pro Jahr.

Sie werden sich vielleicht fragen: Führen GVOs nicht zu mehr Selbstmorden von Landwirten in Indien? Selbstmorde von Landwirten in Indien gibt es zwar, und jeder einzelne ist eine Tragödie, aber der Zusammenhang ist falsch. Selbstmorde unter Landwirten gab es schon lange vor der Einführung von GVO, und die Selbstmordrate unter Landwirten ist seit der Einführung von gentechnisch verändertem Saatgut sogar leicht gesunken.

In China haben wir ähnliche Auswirkungen von Bt-Baumwolle gesehen, wobei mehrere Studien gezeigt haben, dass Bt-Baumwolle die Erträge steigerte, die Einkommen von 4 Millionen Kleinbauern erhöhte und die Pestizidvergiftungen unter ihnen verringerte.

All dies bedeutet, dass gentechnisch veränderte Pflanzen in armen Ländern größere Auswirkungen haben als in reichen Ländern. Wo andere Betriebsmittel wie Düngemittel, landwirtschaftliche Geräte und Pestizide schwerer zu bekommen sind, haben gentechnisch veränderte Nutzpflanzen mehr zu bieten. Das kann dazu beitragen, die Nahrungsmittelproduktion zu steigern, den Druck auf die Abholzung zu verringern und die Landwirte aus der Armut zu befreien.

Die ärmsten Länder der Welt, insbesondere Indien und der größte Teil der afrikanischen Länder südlich der Sahara, lassen jedoch keine gentechnisch veränderten Nahrungsmittelpflanzen zu. Indien stand kurz vor der Zulassung einer Bt-Aubergine (oder Bt-Brinjal). Studien zeigten, dass sie sicher ist, dass der Einsatz von Pestiziden um die Hälfte reduziert werden kann und dass sich die Erträge durch die Verringerung der Verluste durch Insekten fast verdoppeln lassen. Doch während die indischen Aufsichtsbehörden den Anbau und den Verkauf genehmigten, gab es einen Aufschrei von Aktivisten, der die Regierung dazu veranlasste, ein unbefristetes Moratorium zu verhängen. Ähnliches ist auch anderswo geschehen. Dieselbe Bt-Aubergine wurde von den Aufsichtsbehörden auf den Philippinen befürwortet, die sich die Daten ansahen, dann aber vom Gericht mit einer Begründung blockiert, die nicht auf spezifische Bedenken, sondern auf allgemeine, metaphorische und emotionale Argumente zurückzuführen war, die laut Nathanael Johnson die Debatte dominieren.

Das ist schade. Denn wenn Bt-Nahrungsmittelpflanzen in den Entwicklungsländern einen ähnlichen Größenvorteil bringen könnten, wäre das ein enormer Vorteil. Insektenverluste sind in Indien und Afrika ein viel größeres Problem als in den USA. Eine Steigerung der Nahrungsmittelproduktion um die Hälfte oder mehr bedeutet weniger Hunger, mehr Einkommen für die Landwirte (die immer noch die Mehrheit der Bevölkerung in den ärmsten Ländern der Welt stellen) und mehr Möglichkeiten für die Menschen, sich aus der Armut zu befreien.

Die gleichen Argumente, die Bt-Auberginen von den Philippinen fernhielten, wurden auch – oft von westlichen Gruppen – benutzt, um gentechnisch veränderte Pflanzen aus praktisch ganz Afrika fernzuhalten, wie Robert Paarlberg in seinem eindringlichen (und für manche auch ärgerlichen) Buch Starved For Science dokumentiert.

Ich habe absolut keinen Zweifel daran, dass die Gegner gentechnisch veränderter Lebensmittel, und insbesondere diejenigen, die sich gegen deren Anbau in den Entwicklungsländern einsetzen, dies mit den besten Absichten tun. Sie glauben fest daran, dass sie die Menschen in Afrika, Indien, auf den Philippinen und anderswo vor Giften, vor der Kontrolle ihrer Lebensmittel durch die Konzerne oder vor der Zerstörung ihrer Umwelt schützen wollen. Ich wünschte jedoch, mehr von ihnen würden Nathanael Johnsons sorgfältig durchdachte Serie hier lesen und insbesondere sein Argument, dass der größte Teil der Debatte hochgradig aufgeheizt ist.

Die meisten der wahrgenommenen Übel von genetisch veränderten Lebensmitteln sind entweder illusorisch oder weitaus geringer als angenommen. Und die Daten deuten darauf hin, dass die Vorteile, auch wenn sie heute in der reichen Welt bescheiden sind, in Zukunft ganz erheblich sein könnten und in den Teilen der Welt, in denen der Kampf um die Zulassung von GVO am aktivsten geführt wird, bereits viel größer sind.

GVO sind weder Gift noch Allheilmittel. Sie sind ein vielseitiges Instrumentarium mit echten Vorteilen für die Umwelt und Millionen von Menschen heute, mit dem Potenzial, sofort größere positive Auswirkungen zu haben, wenn man sie zulässt, und mit der Möglichkeit, in Zukunft einen noch größeren Nutzen zu erzielen, wenn sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse verbessern.