Warum Stephen Colbert das verdammte Verbot der FCC von "7 Schimpfwörtern" nicht aufheben wird

Benachrichtigungen abonnieren

Für diejenigen, die darauf hoffen, dass CBS und Stephen Colbert zum Obersten Gerichtshof marschieren und einen Gerichtssieg erringen, um das Verbot von Schimpfwörtern durch die Federal Communications Commission endlich loszuwerden, sollten ihren kleinen schmutzigen Atem nicht anhalten.

Das Verbot der FCC für „sieben Schimpfwörter“ von 6 Uhr morgens bis 22 Uhr abends.m. to 10 p.m. im Fernsehen und Radio – sh-, piss, f-, c-nt, c-cksucker, motherf-er, t-ts, und Variationen dieser Wörter – bleibt für die absehbare Zukunft bestehen, so Experten gegenüber TheWrap.

Eine neue gerichtliche Auseinandersetzung ist nicht zu erwarten, da es unwahrscheinlich ist, dass die FCC CBS für Colberts „c-ck holster“-Witz vom 1. Mai in „The Late Show With Stephen Colbert“ bestraft.

Auch zu lesen: Writers Guild ‚Appalled‘ at FCC Investigation of Stephen Colbert: ‚Willful Disregard of First Amendment‘

Der „c-ck“-Teil des Witzes wurde mit einem Piepser versehen, die Show wurde nach 22 Uhr ausgestrahlt, Die Sendung wurde nach 22.00 Uhr ausgestrahlt, wenn die Regeln für Unanständigkeit nicht gelten, und es handelte sich um einen politischen Kommentar zu Präsident Donald Trumps politischer Ehrerbietung gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin – all das sollte den Witz vor den FCC-Regeln für Unanständigkeit, Profanität und Obszönität schützen, sagen die Anwälte.

Aber selbst wenn die FCC sich aus dem Fenster lehnen und CBS für den Witz bestrafen würde und CBS den Fall bis zum Obersten Gerichtshof bringen würde, halten es viele Experten für unwahrscheinlich, dass die obersten Richter des Landes die FCC-Vorschriften zum Verbot von Unanständigkeit, Profanität und Obszönität aufheben würden.

„Meine Vermutung ist, dass die Richter in dem höchst unwahrscheinlichen Fall, dass Colberts unflätiger Kommentar es bis zum Obersten Gerichtshof schafft, die Verfassungsfrage erneut umgehen würden“, sagte Marjorie Heins, eine Anwältin für den ersten Verfassungszusatz und Gründerin des Free Expression Policy Project.

: Writers Guild ‚Appalled‘ at FCC Investigation of Stephen Colbert: ‚Willful Disregard of First Amendment‘

Vor fünf Jahren drängten Fernsehnetzwerke und Anwälte des Ersten Verfassungszusatzes den Obersten Gerichtshof dazu, zu entscheiden, dass das Verbot von Schimpfwörtern durch die FCC gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, aber die Gerichtsmehrheit entschied sich, „der Frage der Verfassungsmäßigkeit auszuweichen“ in ihrer Entscheidung von 2012 FCC v. Fox Television Stations, Inc. sagte Heins.

Die Juraprofessorin der Universität Miami, Lili Levi, stimmte zu, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof nicht bereit ist, die Zensurvorschriften der FCC aus verfassungsrechtlichen Gründen zu verwerfen.

„Der Oberste Gerichtshof ist nicht daran interessiert, Pacifica rückgängig zu machen“, sagte Levi und bezog sich dabei auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1978, FCC gegen Pacifica Foundation, in der das Gericht eine Anfechtung der FCC-Vorschriften zur Unanständigkeit nach dem Ersten Verfassungszusatz zurückwies. Es entschied, dass die FCC das Recht hatte, einen Bostoner Radiosender dafür zu bestrafen, dass er am Nachmittag einen satirischen Monolog des Komikers George Carlin ausstrahlte, in dem die sieben von der FCC verbotenen Wörter verwendet wurden.

: FCC kann CBS nicht für Stephen Colberts Sex-Witz über Trump und Putin bestrafen, sagen Experten

Nicht jeder Rechtsexperte stimmt dem zu. „Ich glaube, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Sanktionen der FCC nicht aufrechterhalten würde“, sagte Ruthann Robson, Professorin an der City University of New York Law School, gegenüber TheWrap. „

Ajit Pai, der neue Vorsitzende der FCC, sagte letzte Woche in einem Radiointerview, dass seine Behörde Beschwerden über Colberts Witz prüfe.

Die ACLU und andere Gruppen argumentieren, dass die Regeln der FCC verfassungswidrig seien, weil sie vage und unvorhersehbar seien.

Zum Beispiel entschied die FCC, dass das Wort „bullsh-“ in der Fernsehserie „NYPD Blue“ profan und unanständig sei, aber die FCC kam zu dem Schluss, dass „dick“ und „dickhead“ es nicht seien, schrieb Heins in einem Schriftsatz, der im Namen der ACLU, der Directors Guild of America und anderer im Fall FCC gegen Fox beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde. Fox Fall.

: Stephen Colbert entschuldigt sich nicht für den „Schwanzhalter“, sagt aber, dass er Trump wieder beleidigen würde

Der FCC zufolge ist „Bullsh-, … ob wörtlich oder metaphorisch verwendet, ein vulgärer Verweis auf das Produkt der Ausscheidungsaktivität und fällt daher unter den ersten Punkt unserer Definition von Unanständigkeit“, und das „S-Wort“ ist „eine der vulgärsten, anschaulichsten und explizitesten Beschreibungen von Ausscheidungsaktivitäten in der englischen Sprache.“

„Dickkopf“ hingegen ist nicht „offenkundig anstößig“, weil das Wort „nicht ausreichend vulgär, explizit oder grafisch“ war, entschied die FCC.

Die FCC verbietet „unanständige“ und „gotteslästerliche“ Äußerungen im Fernsehen und Radio zwischen 6 Uhr morgens und 22 Uhr abends, „wenn die begründete Gefahr besteht, dass sich Kinder im Publikum befinden“, heißt es auf der Website der Kommission.

Unanständige Inhalte „stellen sexuelle oder exkretorische Organe oder Aktivitäten in einer Weise dar, die den dreistufigen Test für Obszönität nicht erfüllt, und gotteslästerliche Inhalte „umfassen ‚grob beleidigende‘ Sprache, die als öffentliches Ärgernis betrachtet wird.“

Die FCC-Regeln für Unanständigkeit und Gotteslästerung gelten nicht für Zeitungen, das Internet, Kabelfernsehen oder Satellitenradio.