Was besagt der erste Verfassungszusatz?
Der erste Verfassungszusatz besagt: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einführung einer Religion betrifft oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Beseitigung von Missständen einzureichen, einschränkt.“
Die Freiheiten im Ersten Verfassungszusatz umfassen die Religions-, Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit sowie das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten.
FILE – Aktivisten demonstrieren auf dem Platz der Ostfront des US-Kapitols, um gegen die Bestätigung des Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Brett Kavanaugh, auf dem Capitol Hill zu protestieren, Oct. 6, 2018, in Washington.
Was leistet der Erste Verfassungszusatz?
Der Erste Verfassungszusatz ist einer der wichtigsten Änderungsanträge zum Schutz der Demokratie.
Die Religionsfreiheit erlaubt es den Menschen, zu glauben und zu praktizieren, was immer sie wollen. Die Rede- und Pressefreiheit erlaubt es den Menschen, ihre Meinung öffentlich zu äußern und zu veröffentlichen, ohne dass die Regierung sie daran hindert. Die Versammlungsfreiheit erlaubt es den Menschen, sich in Gruppen zu versammeln, solange sie friedlich sind. Und das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten, ermöglicht es den Menschen, auf die Regierung einzuwirken, sie darauf hinzuweisen, wo sie sich nicht an ihre eigenen Gesetze hält, und sie zu verklagen, wenn ihr Unrecht widerfahren ist.
Wann wurde er geschaffen?
Der erste Verfassungszusatz ist Teil der Bill of Rights. Um die Rechte des Einzelnen zu schützen, fügten die Verfasser der US-Verfassung 1791, drei Jahre nach der Ratifizierung der Verfassung, 10 Zusatzartikel hinzu.
Gibt es Ausnahmen von den im ersten Zusatzartikel genannten Freiheiten?
Es gibt Grenzen für die Freiheiten im Ersten Verfassungszusatz, da die individuellen Rechte der Menschen mit den Rechten der Gesellschaft abgewogen werden müssen.
Zum Beispiel kann eine Person die Lehren ihrer Religion anderen nicht aufzwingen, während sie versucht, diese Religion zu praktizieren. Auch schädliche Äußerungen, wie das Rufen von „Feuer“ in einem überfüllten Raum, sind nicht geschützt, ebenso wenig wie die Veröffentlichung einer Lüge, die jemandem Schaden zufügt. Außerdem gilt für verschiedene Arten der Meinungsäußerung ein unterschiedliches Maß an Freiheit. Politische Äußerungen gelten als etwas anderes als kommerzielle Äußerungen, zu denen auch Werbung gehört.
Wer bestimmt, was geschützt ist?
Hier kommen die Gerichte ins Spiel. Die Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes war im Laufe der Jahre Gegenstand von Streitigkeiten und ständiger Auslegung durch die Gerichte.
Die wichtigsten Fälle vor dem Obersten Gerichtshof, in denen es um den Ersten Verfassungszusatz ging, befassten sich mit dem Recht der Bürger, gegen US-Kriege zu protestieren, die US-Flagge zu verbrennen und das Recht auf freie Meinungsäußerung.US-Kriege zu protestieren, die US-Flagge zu verbrennen und geheime Regierungsdokumente zu veröffentlichen.
CNN’s Jim Acosta walks out of the U.S. District Courthouse with a smile, Nov. 16, 2018, in Washington.
?Was hat die Entscheidung über CNN-Reporter Jim Acosta mit dem First Amendment zu tun?
Der Richter im Fall des CNN-Reporters Jim Acosta entschied nicht über die allgemeinen Fragen des Ersten Verfassungszusatzes in dieser Angelegenheit, sondern entschied stattdessen nur über die Fragen des Fünften Verfassungszusatzes, der Menschen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt.
„Die heutige Entscheidung des Richters hing von dem Verfahren oder dem Mangel an Verfahren ab, das CNN-Reporter Jim Acosta gewährt wurde“, sagte der Georgetown-Rechtsprofessor Joshua Geltzer gegenüber VOA.
Er sagte, dass der Fall zwar technisch gesehen kein Fall des Ersten Verfassungszusatzes sei, es aber um die Pressefreiheit gehe.
„Letztendlich geht es bei der Frage nach einem ordnungsgemäßen Verfahren um die Interessen der Regierung und der Person, gegen die die Regierung etwas unternimmt“, sagte Geltzer.
Dem Reporter „wurde keine Gelegenheit gegeben, ein Verfahren zu durchlaufen, das es ihm ermöglichen würde, von der Regierung fair behandelt zu werden, wie es in vielen Zusammenhängen erforderlich ist, wenn die Regierung etwas von Wert wegnimmt“, fügte er hinzu.