Wenn wir psychologische Forschung betreiben, wollen wir wissen, was Menschen denken. Wir wollen die Wahrheit über ihre Gedanken und Gefühle erfahren, damit wir etwas darüber lernen können, wie der Mensch tickt. In einer idealen Welt würden alle Teilnehmer ehrliche und klare Antworten über ihre innersten Gedanken geben – aber wir wissen, dass dies nicht immer der Fall ist.

Teilnehmer werden manchmal das, was der Forscher will, in Frage stellen oder ihre Antworten oder ihr Verhalten je nach Experiment oder Umgebung auf unterschiedliche Weise ändern. Dies wird als Teilnehmerverzerrung oder Antwortverzerrung bezeichnet und kann enorme Auswirkungen auf die Forschungsergebnisse haben.

Seit den Anfängen der psychologischen Forschung werden Selbstauskünfte verwendet, um Erkenntnisse zu gewinnen, und es ist fast ebenso lange bekannt, dass diese Teilnehmerverzerrung zu einer erheblichen Fehlerquote führen kann – und dies oft auch tut.

Dieser Artikel ist Teil unserer Serie über Verzerrungen in der Forschung!

Teilnehmervoreingenommenheit wird gemeinhin so verstanden, dass der Teilnehmer lediglich auf das reagiert, was er glaubt, dass der Forscher wünscht, aber es kann auch aus weniger offensichtlichen Gründen auftreten, wie wir weiter unten sehen werden.

Eine der zusätzlichen verwirrenden Auswirkungen von Teilnehmervoreingenommenheit ist, dass Umfrageergebnisse oft noch interne Validität aufweisen können (wenn Schlussfolgerungen, die auf den Ergebnissen basieren, korrekt zu sein scheinen). Es kann daher schwierig sein, festzustellen, ob eine Teilnehmerverzerrung überhaupt vorliegt, und Versuche, sie zu korrigieren, werden letztlich weiter erschwert.

Wie bei allem, was die Fehlerquote in der Forschung erhöht, ist es klar, dass es für den wissenschaftlichen Erfolg von entscheidender Bedeutung sein kann, sich der Teilnehmerverzerrung bewusst zu sein und ihre Auswirkungen von Beginn des Experiments an zu kontrollieren.

Wir werden nun einige der Möglichkeiten durchgehen, wie Teilnehmerverzerrungen auftreten, und was wir tun können, um die Auswirkungen zu verringern. Natürlich wird keine Studie jemals perfekt sein, aber mit ein wenig Vorsicht und Vorbereitung können wir dem ziemlich nahe kommen.

Was ist die Verzerrung? Der Effekt der sozialen Erwünschtheit

Einer der häufigsten Faktoren, die die Antworten der Teilnehmer beeinflussen, ist die soziale Erwünschtheit (auch bekannt als „Social Desirability Bias“). Die Teilnehmer wollen oft die beste oder zumindest eine gesellschaftlich akzeptable Version ihrer selbst darstellen. Daher kann es für die Teilnehmer schwierig sein, sich wirklich zu öffnen, wenn es um heikle Themen geht.

Betrachten Sie eine Frage, die sich auf heikle Themen wie das Einkommen einer Person, ihre Religion oder ihre Wohltätigkeit bezieht. Die Teilnehmer stehen unter dem Druck, sich dem anzupassen, was sie als gesellschaftlich erwünscht ansehen. Daher kann es sein, dass sie ihre Antworten so verzerren, wie sie es für richtig halten, anstatt eine ehrliche Antwort zu geben.

Wie können wir das verhindern?

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, die Auswirkungen der Verzerrung durch soziale Erwünschtheit abzuschwächen.

Wenn man sicherstellt, dass die Teilnehmer wissen, dass ihre Daten wirklich vertraulich sind, werden sie eher bereit sein, die Wahrheit zu sagen, auch wenn sie glauben, dass sie nicht sozial erwünscht ist. Wenn man noch einen Schritt weiter geht, könnte die völlige Anonymität – bei der der Experimentator den Teilnehmer nie trifft – dem Einzelnen ein Gefühl der Sicherheit vermitteln, das der Preisgabe besonders sensibler Informationen förderlich ist.

Darüber hinaus ist es wichtig, dass die Informationen in einer urteilsfreien Weise präsentiert werden. Dies gilt für die Werbung für die Studie, die Formulierung der Fragen und die Art und Weise, wie die Informationen im Nachhinein behandelt werden (ein Forscher, der heikle oder tabuisierte Themen bei der Veröffentlichung mit Respekt behandelt, wird potenziellen Teilnehmern auch in Zukunft mehr Vertrauen entgegenbringen).

Die Randomized-Response-Technik

Eine raffinierte Methode, mit der versucht wird, die Verzerrung durch soziale Erwünschtheit zu kontrollieren, ist die Randomized-Response-Technik. Dabei werden, wie der Name schon sagt, die Antworten randomisiert. In der Praxis geschieht dies, indem die Teilnehmer aufgefordert werden, eine Münze zu werfen und „Ja“ zu sagen, wenn die Münze auf „Zahl“ fällt, und die Wahrheit zu sagen, wenn die Münze auf „Kopf“ fällt (oder welche Seite der Münze auch immer als „Wahrheitsseite“ festgelegt wurde).

Auf diese Weise weiß nur der Teilnehmer, ob er die Wahrheit sagt (es ist natürlich wichtig, dass der Versuchsleiter die Ergebnisse der Münzwürfe nicht sieht). Dies bietet eine zusätzliche Sicherheit, denn selbst wenn die Ergebnisse eines Teilnehmers bekannt wären, wäre es unmöglich zu wissen, welche seiner Antworten der Wahrheit entsprechen oder nicht. Dies kann besonders hilfreich sein, wenn der Teilnehmer rechtliche Konsequenzen für seine Antworten befürchtet.

Diese Methode erfordert eine ziemlich große Stichprobengröße, und die Anzahl der Antworten für „nein“ (oder die „wahre“ Seite der Münze) sollte nach der Datenerhebung verdoppelt werden. Der Grund dafür ist die Annahme, dass es in der Gruppe ebenso viele Teilnehmer gibt, die eigentlich „Nein“ sagen sollten, denen aber gesagt wurde, dass sie trotzdem „Ja“ sagen sollen.

Was ist die Verzerrung? Der Halo-Effekt

Wenn wir jemanden mögen, sehen wir oft über seine Bedenken oder Fehler hinweg und neigen dazu, das Beste in ihm zu sehen. Das gilt nicht nur für Menschen, sondern auch für die Erfahrungen, die wir mit vielen Dingen im Leben machen. Wenn wir die Gedanken einer Person über etwas messen wollen, können wir davon ausgehen, dass sie, wenn sie eine positive Meinung darüber hat, auch eine positive Meinung über die Dinge hat, die mit ihr verbunden sind.

Diese Voreingenommenheit funktioniert auch in umgekehrter Richtung – der umgekehrte Halo-Effekt (oder „Teufelseffekt“) bedeutet, dass eine Person schlecht auf etwas reagieren kann, wenn es bereits mit einer negativ wahrgenommenen Person oder Sache verbunden ist. Dies kann selbst dann eintreten, wenn eine Person eine neutrale oder sogar positive Meinung über das betreffende Thema hätte, wenn es mit einer anderen Person oder Sache in Verbindung gebracht würde.

Beide dieser Verzerrungen sind Beispiele für kognitive Übertragungseffekte, und sie können einen großen Einfluss darauf haben, wie wir die Welt wahrnehmen.

Wie können wir das verhindern?

Diese Verzerrungen sind schwer zu kontrollieren, da die Menschen natürlich eine Reihe von vorgefassten Meinungen über fast alles haben, was ihnen im Leben begegnet. Eine Möglichkeit, mit dieser Verzerrung umzugehen, besteht darin, zu vermeiden, dass die Ideen oder Erfahrungen der Teilnehmer geformt werden, bevor sie mit dem Versuchsmaterial konfrontiert werden.

Selbst die Angabe scheinbar harmloser Details könnte eine Person dazu bringen, Theorien oder Gedanken zu bilden, die ihre Antworten oder ihr Verhalten beeinflussen könnten. Daher ist es wichtig, den Teilnehmern nur die Informationen zu geben, die sie für die jeweilige Aufgabe benötigen, und überflüssige Details zu vermeiden.

Außerdem ist eine große Stichprobengröße für ein Experiment selten von Nachteil und in diesem Fall besonders nützlich. Wenn wir eine große Anzahl von Teilnehmern haben, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass wir unsere Daten aus einer gemischten Population erhalten, die die Gesamtbevölkerung widerspiegelt. Wenn diese in Bezug auf negative und positive Meinungen ausgeglichen ist (oder besser gesagt, proportional zur natürlichen Bevölkerung), können wir immer noch Schlussfolgerungen aus dieser Gruppe ziehen.

Was ist die Verzerrung? Yea- and Nay-saying / Acquiescence

Dieser Bias kann bei Selbstauskünften (z.B. Fragebögen, die vom Teilnehmer ausgefüllt werden) auftreten und bezieht sich darauf, dass Teilnehmer eine erhöhte Neigung zeigen, auf „Ja“- oder „Nein“-Fragen mit „Ja“ zu antworten oder einfach durchgehend mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten.

Es gibt mehrere Gründe, warum dieser Effekt auftreten kann, von der Absicht des Teilnehmers, die Untersuchung zu stören, über den Versuch, den Versuchsleiter durch Duldung zufrieden zu stellen, bis hin zur Ermüdung des Teilnehmers.

Wie können wir dies verhindern?

Glücklicherweise gibt es mehrere Möglichkeiten, wie diese Verzerrung verhindert und/oder korrigiert werden kann. Eine der einfachsten Methoden besteht darin, dafür zu sorgen, dass die Fragen ausgewogen formuliert sind.

Dass es keine Suggestivfragen gibt, ist bei allen Erhebungen, Fragebögen oder Interviews wichtig und in diesem Fall besonders wichtig.

Dies wirkt sich auch auf die Verzerrung durch soziale Erwünschtheit aus – versuchen Sie sicherzustellen, dass die Fragen nicht so formuliert sind, dass die Teilnehmer denken, sie hätten eine soziale Verantwortung, auf eine bestimmte Weise zu antworten. Bei diesem Ansatz ist es viel wahrscheinlicher, dass man wahrheitsgemäße Antworten erhält.

Darüber hinaus kann das Abwägen der Fragen, um widersprüchliche Informationen aufzudecken, dabei helfen, fehlerhafte Antwortmuster zu erkennen. In der Praxis bedeutet dies, dass durchgehend gegensätzlich formulierte Fragen gestellt werden. Wenn ein Teilnehmer also gefragt wird: „Mögen Sie Psychologie?“, dann sollte es auch eine Frage geben, die fragt: „Mögen Sie Psychologie nicht?“. Wenn der Teilnehmer beide Fragen mit „Ja“ beantwortet hat, kann es ein Problem mit seinen Antworten geben.

Außerdem sollte die Anzahl der Fragen nicht größer sein als nötig – zu viele Fragen erhöhen die Gefahr, dass die Teilnehmer ermüden und unüberlegte Antworten geben.

Die Biosensor-Lösung

Zusätzlich zu den oben genannten Schritten gibt es mehrere Möglichkeiten, wie Biosensoren auf einfache Weise eingesetzt werden können, um die Auswirkungen der Voreingenommenheit der Teilnehmer in der Forschung zu verringern.

Ein weiteres Gegengewicht zu den irreführenden Auswirkungen der Voreingenommenheit der Teilnehmer lässt sich mit iMotions ganz einfach schaffen. Sie können problemlos Biosensoren einsetzen, um sich vor verzerrenden Effekten zu schützen, und auch das Experiment selbst innerhalb der Software durchführen. Damit steht eine All-in-One-Plattform zur Verfügung, mit der sowohl die Forschung durchgeführt als auch sichergestellt werden kann, dass die Forschung so frei von Verzerrungen wie möglich ist.

Ein Beispiel hierfür ist die Berechnung der frontalen Asymmetrie aus EEG-Messungen. Wenn die Alphawellenaktivität in der linken Gehirnhälfte im Vergleich zur rechten erhöht ist, ist der Teilnehmer wahrscheinlich von dem Stimulus angetan (umgekehrt ist eine erhöhte Alphawellenaktivität in der rechten Gehirnhälfte ein Hinweis auf Gefühle der Vermeidung). Auf diese Weise lässt sich der Enthusiasmus eines Teilnehmers messen, um seine Gefühle in Bezug auf das vorliegende Thema zu untersuchen.

Darüber hinaus kann die Blickverfolgung zur Messung der Aufmerksamkeit verwendet werden, um Verzerrungen in Bezug auf das Interesse des Teilnehmers an den Stimuli aufzudecken (es gibt auch ermutigende Forschungsergebnisse, die die Pupillengröße mit der Täuschung in Verbindung bringen, was einen weiteren Maßstab für die Aufdeckung der wahren Gefühle des Teilnehmers darstellt). In Kombination mit der Analyse des Gesichtsausdrucks können wir beginnen, die emotionale Wertigkeit zu erkennen, die der Teilnehmer empfindet.

Die Stärke der psychologischen Forschung liegt darin, so viel wie möglich über die Teilnehmer zu wissen. Durch die Kombination mehrerer Sensoren in iMotions sind die Daten, die für Entscheidungen über Verzerrungen und Schlussfolgerungen benötigt werden, leicht zu erhalten und leicht zu verstehen. Dies vereinfacht die Schritte zur Erzielung zuverlässiger Ergebnisse und bietet mehr Sicherheit für die Validität von Forschungsergebnissen.

Die Auswirkungen von Verzerrungen in der Forschung können sowohl schwer zu verhindern als auch schwierig zu korrigieren sein, selbst wenn die Auswirkungen bekannt sind. Die Gewährleistung und Aufrechterhaltung eines hohen Maßes an Zuverlässigkeit ist jedoch ein zentraler Bestandteil der Forschung. Durch die Verwendung der oben genannten Informationen, ergänzt durch Biosensoren, können die Auswirkungen der Voreingenommenheit von Teilnehmern reduziert werden, so dass Sie sicher sein können, dass nur die Wahrheit übrig bleibt.

Dieser Artikel ist Teil unserer Serie über Voreingenommenheit in der Forschung! Wir haben auch über die Verzerrung von Forschern gesprochen, die Sie lesen können, indem Sie hier klicken, und über die Auswahlverzerrung, die Sie lesen können, indem Sie hier klicken.

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie Sie die perfekte Studie entwerfen, dann klicken Sie unten, um unseren kostenlosen Pocket-Guide für die Versuchsplanung herunterzuladen, und setzen Sie Ihren Weg zum experimentellen Erfolg fort!

McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). The Effects of Demand Characteristics on Research Participant Behaviors in Non-Laboratory Settings: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116

Gove, W., & Geerken, M. (1977). Response Bias in Surveys of Mental Health: An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466

Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). The Unrelated Question Randomized Response Model: Theoretical Framework. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636

Warner, S. (1965). Randomized Response: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137

Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169

Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports: Cognitive Style or Social Concern? Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180

Cronbach, L. (1942). Untersuchungen zur Duldung als Faktor im True-False-Test. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677

Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Differenzierung von Täuschung anhand von Pupillenreaktionen als Index der kognitiven Verarbeitung. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205