Diese Woche ist die „Was wäre, wenn…?“-Woche auf SB Nation. Es ist die Zeit, um einen Blick auf vergangene Tage zu werfen und sich zu fragen, wie die Dinge anders hätten laufen können.

Die Saison 2005-2006 war für alle NHL-Teams eine seltsame Zeit. Nach einer ausgefallenen Saison versuchten die Teams, sich für die neue Saison zu rüsten.

Die Bruins bildeten da keine Ausnahme, denn sie wollten die Erinnerungen an das erneute Ausscheiden aus den Playoffs in der Saison 2003-2004 auslöschen.

Gerüchte besagten damals, dass die B’s bei der Free Agency große Ziele verfolgten, aber diese großen Hoffnungen erfüllten sich nicht wirklich. Stattdessen gab es im Sommer vor der Saison viele Gerüchte darüber, ob der beste Spieler der Bruins, Joe Thornton, zu Saisonbeginn in Schwarz und Gold auflaufen würde oder nicht. Nach 101 Punkten in der Saison 2002-2003 ging es für Thornton in der Saison 2003-2004 etwas bergab. Er erzielte 73 Punkte in 77 Spielen, hatte aber wegen eines O-Fers in sieben Playoff-Spielen gegen Montreal eine große Zielscheibe auf dem Rücken.

Zu sagen, dass die Beziehungen zwischen Thornton, der Teamleitung und den lokalen Medien angespannt waren, wäre eine leichte Untertreibung. Allerdings erhielt Thornton vor Beginn der Saison einen neuen Vertrag, der um drei Jahre verlängert wurde, und es sah so aus, als wäre das Chaos abgewendet.

Ja…so ungefähr.

Der Ärger braut sich zusammen, und er hat eine Zielscheibe auf dem Rücken

Joe Thornton war zu Beginn der Saison 2005-2006 mit Abstand der beste Spieler im Kader der Bruins. Es war nicht wirklich knapp. Das heißt natürlich nicht, dass die Bruins keine guten Spieler hatten, sondern nur, dass Thornton den anderen haushoch überlegen war.

Allerdings lief es für Thornton in Boston nicht so gut, und die Medien waren einer der Hauptgründe dafür.

Thornton hatte in den Playoffs 2003-2004 eine schlechte Leistung gezeigt, was dazu führte, dass Kolumnen und Denkschriften darüber geschrieben wurden, ob er „es“ hatte oder nicht, was auch immer das sein mochte. Die Schlussfolgerung war natürlich, dass Thornton es nicht schafft, eine Führungsrolle zu übernehmen oder „der Mann“ in einem Team zu sein. Es bringt nichts, hier Namen zu nennen, aber es schien, als ob viele Medienvertreter es für das Beste hielten, Thornton aus der Stadt zu schicken.

(Es ist erwähnenswert, dass Thornton während der Playoffs angeblich einige schwere Verletzungen hatte, und obwohl das einen O-fer nicht völlig entschuldigt, fügt es sicherlich einen gewissen Kontext hinzu.)

Allerdings bedeutet die Wut der Medien nicht notwendigerweise, dass ein Trade stattfinden muss. Und nachdem der Trade tatsächlich stattgefunden hatte, sagte Thornton, dass das Team mit seinem GM und seinem Trainer zufrieden sei und er der nächste in der Reihe sei.

Ein wackeliger Waffenstillstand

Auch zu Beginn der Saison 2005-2006 war alles in Ordnung. Thornton hatte einen neuen Vertrag, und obwohl die Bruins die großen Namen, die sie auf dem freien Markt suchten, nicht fanden, gab es keinen Grund zu glauben, dass sie wirklich schlecht sein würden.

Allerdings lief es dann ziemlich schlecht. Anfang November lagen die Bruins mit 5-5-4 auf dem letzten Platz in ihrer Liga. Zwei Wochen später waren sie mit 7-7-5 nicht viel besser.

Da sie kaum noch auf der Stelle traten, suchte Bruins-GM Mike O’Connell nach Möglichkeiten, die Dinge im Dezember zu ändern. Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war eine Niederlage der Bruins gegen New Jersey, als die Devils in der letzten Minute des dritten Drittels ein Tor zum 3:2-Sieg erzielten.

O’Connell entschied, dass die Schuld bei Thornton lag, der kurz vor dem Tor einen Faceoff in der D-Zone klar an John Madden verloren hatte, und beschloss, einen Trade zu tätigen.

Zum Zeitpunkt des Trades tat Thornton sein Bestes, um die Bruins zu tragen. In 23 Spielen (zur Erinnerung: für ein Team, das nicht gerade ein Offensiv-Dynamo war) hatte Thornton 33 Punkte erzielt. Das entspricht einem Tempo von 117 Punkten in 82 Spielen. Spaßfakt: Thornton übertraf dieses Tempo sogar noch und beendete die Saison in San Jose mit 125 Punkten in 81 Spielen.

Allerdings entschied O’Connell, dass das, was sein Team auf dem letzten Platz kränkelte, sein Kapitän und bester Spieler war, und er schickte Thornton nach San Jose im Austausch für Brad Stuart, Wayne Primeau und Marco Sturm.

Der Handel wurde allgemein kritisiert, und ich meine allgemein. Sogar beim Tyler Seguin Trade gab es Leute, die behaupteten, dass es nicht das Schlimmste war, dass es einen Silberstreif am Horizont gab, usw. Nicht so hier. Stuart war angeblich das Kronjuwel des Trades, und er hat sich nicht einmal im Entferntesten bewährt. Sturm war am Ende das Kronjuwel und ein großartiger Bruin, aber… ja. Nicht einmal annähernd auf dem Niveau von Thornton.

Die unmittelbare Folge

Dies war so einseitig, wie ein Handel nur sein kann.

Thornton gewann später die Art Ross und die Hart Trophäe für die Sharks. Tatsächlich waren Thorntons 125 Punkte die meisten eines Ross-Gewinners bis zum letzten Jahr, als Nikita Kucherov 128 Punkte erzielte. Die Bruins waren schrecklich. Sie belegten den letzten Platz in der Liga mit 16 Punkten Rückstand auf das nächstplatzierte Team. Die Saison war ein einziges Desaster. O’Connell wurde im März gefeuert. Mike Sullivan wurde nach der Saison gefeuert.

Desaster.

Die längerfristigen Auswirkungen

Nachdem Thornton von den Büchern verschwunden war, gingen die Bruins auf Einkaufstour und konnten endlich die beiden großen Fische an Land ziehen, nach denen sie in der Offseason gesucht hatten: Zdeno Chara und Marc Savard. Aufgrund ihres schrecklichen Endes haben die B’s in der ersten Runde hoch gedraftet und Phil Kessel ausgewählt.

(Sie haben auch Milan Lucic und Brad Marchand in späteren Runden gedraftet, also…guter Draft!)

Man kann diese Ereignisse auf zwei Arten betrachten:

• Wenn die Bruins Thornton nicht verkaufen, nehmen sie Chara und Savard nicht unter Vertrag. Stattdessen entscheiden sie sich wahrscheinlich für Chara und lassen Thornton ihr #1 Center bleiben; ich kann keine Cap-Zahlen für diese Zeit finden, aber es wäre wahrscheinlich machbar gewesen.
• Wenn die Bruins Thornton behalten, wählen sie wahrscheinlich in der Mitte der ersten Runde, anstatt in den Top 5.

Einfach ausgedrückt, wenn die Bruins Thornton behalten, haben sie am Ende nicht Chara, Savard und Kessel. Man könnte argumentieren, dass sie nicht einmal Chara bekommen, da Gerüchte besagen, dass das Kapitänsamt eines der Dinge war, die Chara dazu gebracht haben, hier zu unterschreiben.

So…wären sie besser dran gewesen?

Wenn Thornton bei den Bruins geblieben wäre, wären sie wahrscheinlich trotzdem in der Offseason 2006 auf Einkaufstour gegangen. Zu den anderen „großen Fischen“ in jenem Sommer gehörte Brendan Shanahan, aber das war’s auch schon. Chara und Savard, so könnte man argumentieren, waren die herausragenden Spieler.

Thornton blieb natürlich in den nächsten Jahren für die Sharks produktiv und erzielte 114, 96, 86 und 89 Punkte. Die Bruins hätten Joe Thornton auf keinen Fall verkaufen dürfen. Man tauscht seinen besten Spieler nicht wegen einer schlechten Playoff-Serie oder eines verlorenen Faceoffs für einen Hungerlohn aus.

Doch die Tatsache, dass sie Savard und Chara unmittelbar danach bekommen haben, hat den Schlag etwas abgemildert. Anstatt, sagen wir, Thornton, Shanahan, Jaroslav Spacek und einen Mittelrunden-Pick (Chris Stewart? Bryan Little?) zu haben, bekamen die B’s am Ende Chara, Savard und Kessel.

Der Trade war schlecht. Die unmittelbare Zeit danach war schlecht. Aber der Umschwung war schnell. Der Handel mit Thornton ebnete den Weg für diesen Umschwung, und ein paar Jahre später waren beide Teams in ziemlich guter Verfassung.

Es könnte der seltene Fall einer Win-Win-Situation sein.