Die Begrenzung der Amtszeit verhindert am ehesten, dass Politiker ihr Amt zu einer Karriere machen und 30 oder 40 Jahre als Kongressabgeordneter oder Senator durchhalten, bis sie kaum noch funktionieren können. Ein erzwungener Wechsel im Amt würde auch die Entwicklung dauerhafter Beziehungen zwischen Abgeordneten und Interessengruppen/Lobbyisten behindern. Selbst wenn sich diese Beziehungen entwickeln, würden sie nur bis zum Ende der Amtszeit des Abgeordneten andauern.
Durch die Rotation der Ämter und die Förderung des Wahlkampfes verhindern Amtszeitbeschränkungen die Bildung einer dauerhaften politischen Klasse. Da sie gezwungen sind, für verschiedene Ämter neu zu kandidieren, anstatt als Amtsinhaber wiedergewählt zu werden, wird ein größerer Teil der etablierten Kandidaten unterlegen sein. Es werden mehr Kandidaten antreten, die nicht zu den Amtsinhabern gehören, was dazu führen wird, dass man sich mehr auf Themen konzentriert als etwa auf den Dienst am Wähler. „Störende“ Kandidaten, wie sie in der neuen demokratischen Fraktion im Repräsentantenhaus zu finden sind, werden eher Erfolg haben.
Kritiker befürchten, dass die Fluktuation in der Legislative nur die Macht der Mitarbeiter des Kongresses stärkt, aber die Tatsache, dass die Vorsitzenden und die ranghöchsten Mitglieder im Wesentlichen ständig anwesend sind, führt dazu, dass auch die Mitarbeiter fast ständig anwesend sind. In der Praxis scheint den Wählern mit einem Abgeordneten, der 30 Jahre im Amt ist, nicht besser gedient zu sein als mit einem Mitarbeiter, der 30 Jahre im Amt ist, da beide eher die politische Kultur, einflussreiche Interessen und den etablierten Staat vertreten als irgendetwas, das dem öffentlichen Interesse nahe kommt. Die Ökonomie der öffentlichen Wahl warnt uns davor, dass auch Institutionen Interessen haben, und langjährige Abgeordnete und Mitarbeiter dienen weitgehend der Institution, der sie beide angehören. Das Argument, dass es für die Wähler vorteilhaft ist, wenn die Abgeordneten über mehr Erfahrung verfügen, wird durch das Haschisch widerlegt, das diese Abgeordneten aus allem gemacht haben, von explodierenden Defiziten und unkontrollierten Ausgaben für Ansprüche bis hin zu uneingeschränkter Kriegsführung des Präsidenten. Die Verhinderung von Abgeordneten auf Lebenszeit schafft zumindest die Möglichkeit eines Wandels.
Der vielleicht wichtigste Beweis für die positive Wirkung von Amtszeitbeschränkungen stammt von den Wirtschaftswissenschaftlern Randall Holcombe und Robert Gmeiner von der Florida State University, die zu dem Schluss kamen, dass solche Beschränkungen in den staatlichen Parlamenten das Wachstum von Ausgaben und Steuern verlangsamen. Die Wachstumsraten lagen zwischen 16 % und 46 % niedriger in Staaten, die Amtszeitbeschränkungen eingeführt haben.
Die Auswirkungen könnten auf Bundesebene noch größer sein. Die Abgeordneten stimmen durchweg für mehr Ausgaben, je länger sie im Kongress bleiben. Einst radikale Kritiker der Bundesregierung werden nach ein paar Amtszeiten in der Hauptstadt quasi „heimisch“. Das Problem, dass sich die Politik in eine dauerhafte Karriere verwandelt, ist auf Bundesebene noch schlimmer, wo die Gesetzgebung hochgradig professionalisiert und für die Öffentlichkeit weitgehend unzugänglich ist, von einer Kontrolle ganz zu schweigen.
Die Cruz-Rooney-Verfassungsänderung ähnelt einem Vorschlag, den Cruz vor zwei Jahren gemacht hat. Sie würde die Amtszeit von Senatoren auf zwei sechsjährige und die von Kongressabgeordneten auf drei zweijährige Amtszeiten begrenzen. Die Maßnahme wird von drei GOP-Mitgliedern im Senat unterstützt. Präsident Donald Trump hat die Idee unterstützt, ebenso wie Beto O’Rourke, Cruz‘ demokratischer Gegenkandidat im vergangenen November.
In der Werbung für seine Gesetzgebung erklärte Cruz: „Zu lange haben die Mitglieder des Kongresses ihre Macht missbraucht und den Willen des amerikanischen Volkes ignoriert.“ Amtszeitbeschränkungen, so argumentierte er, „bieten eine Lösung für die Zerrissenheit, die wir in Washington, D.C., sehen“. Rooney berief sich auf die „überwältigende“ Unterstützung des amerikanischen Volkes.
Letzteres stimmt natürlich, ist aber bei einem Thema wie den Amtszeitbeschränkungen nicht von Belang. Jede Änderung müsste von drei Vierteln der Bundesstaaten gebilligt werden, aber das ist keine so hohe Hürde, wie es vielleicht scheint. Immerhin gibt es in 15 Staaten bereits Amtszeitbeschränkungen für Abgeordnete. (In sechs weiteren Staaten stimmten die Wähler für die Einführung von Amtszeitbeschränkungen, aber die Gesetzgeber oder Gerichte hoben diese Maßnahmen später wieder auf.) Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Drittel der Mitglieder des Kongresses sich selbst abwählen, indem sie einen Änderungsantrag einreichen, ist jedoch nur theoretisch größer als Null. Es ist wahrscheinlicher, dass Satans Dämonen dafür stimmen, die Hölle zu schließen.
Es gibt noch andere mögliche Lösungen für die Wahlen, aber nur wenige wären für die derzeitigen Mitglieder angenehmer. So würde beispielsweise die Vergrößerung der Zahl der Sitze im Kongress – die Zahl 435 ist gesetzlich festgelegt, nicht in der Verfassung – das Gerrymandering erschweren und die Zahl der konkurrenzfähigen Bezirke erhöhen. Grundlegendere Reformen, wie z. B. die Wahl nach dem Ranglistenverfahren, die Einführung von Wahlbezirken mit mehreren Mitgliedern und das Verhältniswahlrecht, würden zu einer größeren Vielfalt in der nationalen Legislative führen, indem sie das Stimmrecht der politischen Minderheiten stärken. Dies wären jedoch noch radikalere Abweichungen vom Status quo und daher weniger wahrscheinlich, dass sowohl der Kongress als auch die einzelstaatlichen Gesetzgeber zustimmen würden.
Artikel V der Verfassung lässt eine Alternative zu: Zwei Drittel der Bundesstaaten können die Einberufung eines Verfassungskonvents beantragen. Es ist jedoch umstritten, ob eine solche Versammlung auf das vorliegende Thema beschränkt werden kann. Daher zögern selbst einige glühende Befürworter von Veränderungen, ein solch unsicheres Mittel einzusetzen. Konservative Aktivisten, die Ausgaben und Steuern eindämmen wollen, streiten seit langem erbittert über die Sinnhaftigkeit dieser Taktik.
Die beste Chance besteht darin, auf staatlicher Ebene auf eine Begrenzung der Amtszeit von Kongressmitgliedern zu drängen, üblicherweise durch Wählerinitiativen. Bis Mitte der 1990er Jahre hatten 23 Staaten solche Begrenzungen eingeführt. Leider verwarf 1995 eine 5:4-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs diese Maßnahmen mit der Begründung, dass die Befugnisse der Bundesstaaten bei Kongresswahlen nicht so weit reichen. In dem Fall U.S. Term Limits, Inc. gegen Ray Thornton und andere klagten frustrierte Amtsinhaber aus Arkansas (Thornton war ein demokratischer Kongressabgeordneter), um die von den Wählern des Bundesstaates auferlegten Beschränkungen aufzuheben. Richter John Paul Stevens verfasste das Urteil, in dem er erklärte, dass die Bundesstaaten den Kandidaten für ein Bundesamt keine zusätzliche Qualifikation auferlegen dürfen. Ihm schlossen sich David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer an. Richter Anthony Kennedy vervollständigte die Mehrheit und verfasste eine zustimmende Stellungnahme, in der er u. a. witzig beklagte, dass die Beschränkung die „Beziehung zwischen dem Volk der Nation und seiner nationalen Regierung“ beeinträchtigen und „den republikanischen Charakter der nationalen Regierung herabsetzen“ würde. (Es ist erschütternd festzustellen, dass Stevens, Souter und Kennedy von republikanischen Präsidenten ernannt wurden.)
Clarence Thomas verfasste die abweichende Meinung, der sich der Oberste Richter William Rehnquist und die Richter Antonin Scalia und Sandra Day O’Connor anschlossen. Sie behaupteten: