5 cosas buenas que la Ley de Asistencia Asequible impuso a la sanidad
Por Mike Wokasch
Comparte este artículo:
El mercado sanitario estadounidense está bien arraigado con una complejidad operativa, una estructura de costes ineficiente y graves problemas de calidad. La diversidad de tratamientos, junto con una enorme e inexplicable variabilidad en los costes y en la forma de pagar la asistencia, hacen que la Ley de Asistencia Asequible sea aún más difícil de aplicar.

• 1. Reformas de los seguros
• 2. Asistencia sanitaria asequible
• 3. Eficacia comparativa
• 4. Calidad y resultados clínicos
• 5. Historias clínicas electrónicas

2. Asistencia sanitaria asequible
Lo que significa «asequible» para diferentes personas en diferentes grupos de ingresos es discutible. Además, está por ver si lo «asequible» se convierte en una realidad. Como mínimo, las expectativas y limitaciones de la Ley de Asistencia Asequible han obligado a los proveedores de asistencia sanitaria a reevaluar sus estructuras de costes y modelos de negocio.
De igual modo, las aseguradoras se verán presionadas para mantener las primas bajo control. La ACA introduce un mercado de seguros más competitivo a través de los intercambios y exige que el 80% de las primas se destine a la prestación de asistencia médica.

Estos puntos de presión sobre los precios por parte de las aseguradoras y los programas gubernamentales (Medicare y Medicaid) supondrán una presión adicional para que los proveedores de asistencia sanitaria mantengan los costes bajo control. Si los costes de la asistencia sanitaria pueden gestionarse mejor y las aseguradoras pueden seguir obteniendo beneficios a la vez que ofrecen una mejor cobertura a más personas, la asistencia sanitaria debería ser más asequible con ObamaCare que sin él.
3. Eficacia comparativa
Hay pocos estudios de eficacia comparativa bien diseñados. Además de las complejidades del diseño del estudio, los riesgos asociados a que un producto salga perdedor han superado con creces los incentivos financieros para que las empresas farmacéuticas y de dispositivos apoyen dichos estudios. Por eso, hasta la fecha, determinar qué tratamientos podrían funcionar mejor ha sido sobre todo un ejercicio académico que implica el análisis retrospectivo de los datos clínicos disponibles (publicados).
En un mercado cada vez más gestionado y centrado en el control de los costes, debería haber suficiente presión del mercado e interés de las empresas sanitarias en financiar estudios clínicos o quizás incluso un sofisticado «dragado de datos» para determinar qué tratamientos serían los mejores al menor coste posible.
Reconociendo estos retos y la falta de apoyo financiero, la ACA ha presupuestado varios miles de millones de dólares para empezar a estudiar la eficacia comparativa. Al menos es un comienzo.
4. Calidad y resultados clínicos
Antes de la ACA, la calidad y el seguimiento de los resultados clínicos se consideraban principalmente como requisitos institucionales para mantener la acreditación y «cosas que deberíamos hacer de todos modos.» Existe una presunta arrogancia dentro de la asistencia sanitaria de que «por supuesto que ofrecemos una atención de alta calidad y nos esforzamos por obtener los mejores resultados posibles.»
Desgraciadamente, ha habido pocos intentos de cuantificar la calidad y los resultados clínicos en toda la sanidad, y aún menos esfuerzos para comparar las «mejores prácticas». La necesidad de incentivos financieros y el rechazo a las métricas originales emitidas por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid sugieren que el mercado sanitario está más atrasado en la aceptación de la responsabilidad por la calidad y los resultados clínicos de lo que se podría pensar.
5. En el mundo electrónico en el que vivimos, las historias clínicas electrónicas ya deberían haberse implantado sin necesidad de incentivos. Si podemos dejar atrás la mentalidad de «Gran Hermano» sobre la privacidad de los historiales médicos, los beneficios y las posibles implicaciones de ahorro de costes de disponer de historiales médicos digitales individuales de forma universal tienen mucho sentido.
Aunque la mayoría de los sistemas actuales están diseñados en torno a una facturación precisa y completa, el verdadero valor de las historias clínicas electrónicas reside en la coordinación de la atención, el uso de los datos para identificar las mejores opciones de tratamiento y la mejor gestión de los costes de la atención. ¿Quién sabe cuánto tiempo hará falta para cosechar estos beneficios, incluso con la ayuda de la ACA?
Es difícil argumentar que estos esfuerzos no tienen valor y son una pérdida de tiempo y dinero. Los beneficios son tan evidentes; no debería haber sido necesaria la ACA para obligar al mercado sanitario a tomarse en serio las HCE. Sin la ACA, los beneficios potenciales habrían languidecido como interesantes temas académicos sin intención de poner en marcha la infraestructura para ofrecer el valor.
Así que, le guste o no la Ley de Asistencia Asequible, estas cinco iniciativas harán que el sistema sanitario sea mejor, uno en el que los pacientes «ganen».
Mike Wokasch, farmacéutico de formación, es un veterano de la industria farmacéutica con 30 años de experiencia, habiendo ocupado diversos puestos de creciente responsabilidad en varias grandes empresas farmacéuticas como Merck, Abbott, Chiron, Bayer y Covance. Wokasch también fue ejecutivo en varias empresas de base tecnológica, como Promega, PanVera y Aurora Biosciences. Es autor del libro «Pharmaplasia», que explora los cambios necesarios en la industria farmacéutica para adaptarse a la reforma sanitaria.