Se puede argumentar que el mejor tanque es el que destruye al enemigo. O, según el punto de vista, es el que no te dispara.
Pero, por lo demás, elegir el mejor tanque es siempre una pesadilla de análisis técnico e histórico. Hay tantas variables, y tantos expertos y aficionados a la historia que discutirán esas variables hasta la muerte. Sin embargo, «Armored Champions: The Top Tanks of World War II», escrito por Steven Zaloga, un analista de defensa y reconocido escritor sobre la guerra blindada de la Segunda Guerra Mundial.
Así que vayamos al grano. ¿Cuál es el mejor carro de combate de la Segunda Guerra Mundial?
Lo siento, aficionados a los blindados, pero no hay ninguno. Zaloga evita sabiamente el campo de minas erudito de elegir el mejor tanque de la Gran Generación. «Un tanque protegido con un blindaje de 45 milímetros era invulnerable en 1941, pero estaba condenado a una rápida derrota en 1945», escribe. «Un tanque armado con un cañón de 76 milímetros era un campeón mundial en 1941, pero en 1945 era un arma de fuego en un duelo de tanques contra tanques».
En cambio, «Armored Champion» cubre sus apuestas repartiéndolas. En lugar de un mejor tanque para la Segunda Guerra Mundial, hay un mejor tanque para cada año de la guerra. Más importante aún es cómo el autor aborda la enojosa cuestión de por qué los aparentemente «mejores» tan frecuentemente pertenecen al bando perdedor. Por ejemplo, los blindados alemanes, notablemente inferiores, diezmaron la flota de tanques soviéticos en 1941, mientras que los Super Sherman israelíes, restos actualizados de la Segunda Guerra Mundial, destruyeron los modernos tanques rusos en 1973.
Zaloga aborda este enigma eligiendo dos campeones por año. El primero lo denomina «Tanker’s Choice», que se otorga al vehículo mejor clasificado según los criterios tradicionales de potencia de fuego, blindaje y movilidad. Pero el segundo lo llama «Elección del Comandante», que se basa en la utilidad general de un tanque a la luz de factores como la fiabilidad y la cantidad producida. Así, aunque el legendario Tiger alemán tiene más potencia de fuego y blindaje que el humilde cañón de asalto StuG III (un tanque sin torreta con el cañón metido en el casco), «el ejército alemán podría haber comprado 10 cañones de asalto StuG III o tres tanques Tiger», escribe Zaloga. «Teniendo en cuenta la fiabilidad, la Wehrmacht podría haber tenido siete StuG III operativos o un tanque Tiger operativo».
Esta elección de análisis produce algunos resultados sorprendentes. El blindaje francés recibe tanto respeto como Rodney Dangerfield, pero en 1940, el Somua S-35 gana la elección del tanque por su equilibrio de blindaje, potencia de fuego y movilidad. Sin embargo, el problema del S-35 y de muchos otros tanques aliados de principios de la guerra era su torreta de dos hombres, en la que el comandante del tanque era también responsable de disparar el cañón. Esto significaba que el comandante del tanque no podía mantener sus ojos en el campo de batalla, lo que a su vez significaba una falta de conocimiento de la situación y una incapacidad para responder a las condiciones cambiantes del campo de batalla.
En cambio, el Mark IV alemán, con su cañón principal de baja velocidad, puede haber sido inferior sobre el papel. Pero tenía una torreta de tres hombres con un artillero y un cargador designados, lo que dejaba al comandante libre para comandar realmente el tanque. Por lo tanto, el Mark IV gana la elección del comandante, porque era superior como herramienta para ganar batallas.
Algunas de las elecciones de Zaloga son menos sorprendentes. El único tanque en «Campeones Blindados» que recibe tanto el premio del Cisterna como el del Comandante es el T-34 de 1941. A pesar de contar con una torreta para dos personas, su superior potencia de fuego, blindaje y movilidad sorprendió a los hasta entonces invencibles panzers alemanes, así como a la infantería alemana, aterrorizada al ver cómo sus cañones antitanque rebotaban en la gruesa piel del T-34. Algunos podrían objetar que los alemanes diezmaron la flota de tanques soviéticos en 1941, pero eso fue más bien el resultado de tripulaciones de tanques mal entrenadas, mal mantenimiento y tácticas soviéticas ineptas. El T-34 no fue un campeón porque ganara batallas en 1941, sino porque evitó que los soviéticos perdieran peor de lo que lo hicieron.
Es en 1943 cuando el contraste entre la capacidad técnica y la utilidad en el campo de batalla se hace más llamativo. No es de extrañar que el Tiger I sea el preferido de los tanquistas por su grueso blindaje y su potente cañón, que creó el «miedo al Tigre» entre las tropas aliadas. Pero los Tigres eran caros, poco numerosos (sólo se construyeron 1.347, frente a 84.000 T-34) y difíciles de mantener. Las divisiones de infantería alemanas del Frente Oriental, agotadas y desesperadas, necesitaban apoyo de blindaje para defenderse de las oleadas masivas de T-34, y unos pocos batallones de Tigres sobrecargados de trabajo no iban a salvarlos. Fue el pequeño cañón de asalto StuG III, no mucho más alto que un hombre, el que salvó la situación. Era barato, tenía un blindaje y una potencia de fuego decentes, y reforzó a la presionada infantería alemana contra las implacables ofensivas soviéticas. Por lo tanto, el cañón de asalto StuG III desbanca al Tigre en la elección del comandante.
En 1944, el Panther alemán, cuyo equilibrio de potencia de fuego, protección y movilidad influyó en el diseño de los tanques occidentales de la posguerra, gana por motivos técnicos, mientras que el T-34/85 soviético era más útil por sus sólidas capacidades junto con las grandes cantidades que salían de las fábricas. Si los tanques estadounidenses y británicos parecen extrañamente ausentes de su lista, fue la mediocridad de modelos como el Sherman y el Cromwell lo que lo hizo. Aunque el Matilda británico dominó brevemente el norte de África en 1940-41, y el Sherman era en realidad bastante bueno cuando debutó en 1942, no es hasta que la guerra estaba casi terminada que los tanques aliados occidentales ganan aplausos. En 1945, el M-26 Pershing estadounidense superó al formidable, pero sobrepeso y poco fiable, King Tiger alemán para la elección del cisterna, mientras que el Sherman modelo M4A3E8 gana la elección del comandante por su fiabilidad, cantidad y munición perforante de alta velocidad.
Mucho de este material será familiar para aquellos que saben algo sobre el diseño de tanques y la guerra blindada. Pero Zaloga tiene la habilidad de colar varios datos fascinantes. Por ejemplo, el T-34 tenía unas especificaciones impresionantes pero graves problemas de fiabilidad sobre el terreno: Los expertos estadounidenses que examinaron un T-34 modelo 1942 se sorprendieron al descubrir que la vida útil del motor diesel del tanque era de sólo 72 horas, mientras que el filtro de aire del motor estaba tan mal diseñado que los motores sólo podían sobrevivir a unos cientos de kilómetros de carreteras polvorientas antes de acabarse (los estadounidenses también descubrieron que el Cromwell británico requería 199 horas-hombre de mantenimiento en comparación con las 39 del M4A3).
¿Las clasificaciones históricas marcan la diferencia más allá de la mera curiosidad? La respuesta es sí, para aquellos lo suficientemente sabios como para aprender de la historia. El ejército estadounidense posterior a 1945 ha sido aficionado a las armas de última generación; si se pudiera transportar al Pentágono de hoy a 1943, sin duda elegiría construir Tigres en lugar de Shermans o T-34.
En un momento en que el presupuesto de defensa de EE. En un momento en el que el presupuesto de defensa de EE.UU. está luchando por pagar sistemas extremadamente caros como el caza F-35, vale la pena recordar que una característica de diseño relativamente menor -ya sea una torreta de tanque para dos personas o unos pocos bits de software defectuoso- puede marcar una profunda diferencia en la eficacia real de un arma. No importa lo buena que parezca sobre el papel.
Michael Peck, colaborador habitual del TNI, es un escritor de defensa e historia afincado en Oregón. Su trabajo ha aparecido en Foreign Policy, WarIsBoring y muchas otras publicaciones de calidad. Se le puede encontrar en Twitter y Facebook.
Imagen: Flickr/Contando Estrelas