Los límites de los mandatos impiden directamente que los políticos conviertan el ejercicio del cargo en una carrera, pasando 30 o 40 años como congresista o senador, aguantando hasta que apenas pueden funcionar. Forzar la rotación en el cargo también impediría el desarrollo de relaciones permanentes entre los miembros y los intereses/los grupos de presión. Incluso cuando estos lazos se desarrollaran, sólo durarían hasta que el miembro terminara su mandato.

Al agitar los cargos y fomentar la competencia electoral, los límites del mandato desalientan la creación de una clase política permanente. Al verse obligados a presentarse de nuevo para diferentes cargos en lugar de ser reelegidos como titulares, una mayor fracción de candidatos establecidos será derrotada. Habrá más concursos en los que se presenten personas que no sean titulares, lo que permitirá centrarse más en los temas que en, por ejemplo, el servicio a los electores. Los candidatos «disruptivos», del tipo visto en la nueva bancada demócrata de la Cámara de Representantes, tienen más probabilidades de triunfar.

A los críticos les preocupa que la rotación legislativa sólo aumente el poder del personal del Congreso, pero el hecho de tener presidentes y miembros de rango esencialmente permanentes lleva a que el personal también sea casi permanente. En la práctica, los votantes no parecen estar mejor atendidos por un legislador de 30 años que por un empleado de 30 años, ya que ambos tienden a representar la cultura política, los intereses influyentes y el estado atrincherado más que cualquier cosa que se acerque al interés público. La economía de la elección pública nos advierte de que las instituciones también tienen intereses, y que los legisladores y los funcionarios de larga duración sirven en gran medida a la institución a la que ambos pertenecen. El argumento de que los votantes se benefician de tener legisladores más experimentados se ve desmentido por el papel que han desempeñado estos legisladores en todo tipo de asuntos, desde los déficits crecientes y los gastos incontrolados de los derechos hasta las guerras presidenciales ilimitadas. Impedir que los legisladores sean vitalicios crea al menos una posibilidad de cambio.

Quizás la prueba más significativa del impacto positivo de los límites de los mandatos proviene de los economistas de la Universidad Estatal de Florida Randall Holcombe y Robert Gmeiner, quienes concluyeron que tales restricciones en las legislaturas estatales ralentizaron el crecimiento tanto del gasto como de los impuestos. Las tasas de crecimiento fueron entre un 16% y un 46% menores en los estados que impusieron límites a los mandatos.

El impacto podría ser incluso mayor a nivel federal. Los diputados votan sistemáticamente a favor de un mayor gasto cuanto más tiempo permanecen en el Congreso. Los críticos del gobierno federal que antes eran radicales se «vuelven nativos» después de servir unos cuantos mandatos en la capital de la nación. El problema de que la política se convierta en una carrera permanente es peor a nivel federal, donde legislar está altamente profesionalizado y es en gran medida impermeable a la influencia pública, por no hablar del control.

La enmienda constitucional Cruz-Rooney es similar a una propuesta por Cruz hace dos años. Limitaría a los senadores a dos mandatos de seis años y a los congresistas a tres mandatos de dos años. La medida tiene tres copatrocinadores del GOP en el Senado. El presidente Donald Trump ha respaldado la idea, al igual que Beto O’Rourke, el oponente demócrata de Cruz en noviembre pasado.

Al promover su legislación, Cruz explicó: «Durante demasiado tiempo, los miembros del Congreso han abusado de su poder y han ignorado la voluntad del pueblo estadounidense». Los límites de los mandatos, argumentó, «ofrecen una solución a la ruptura que vemos en Washington, D.C.» Rooney citó el apoyo «abrumador» del pueblo estadounidense.

Esto último es cierto, por supuesto, pero no importa nada cuando se trata de un tema como los límites de los mandatos. Cualquier enmienda tendría que ser aprobada por tres cuartas partes de los estados, pero eso no es una barrera tan alta como podría parecer. Después de todo, 15 estados ya limitan el mandato de sus legisladores. (Los votantes de otros seis estados votaron para imponer límites de mandato, pero las legislaturas o los tribunales anularon posteriormente las medidas). Sin embargo, la probabilidad de que dos tercios de los miembros del Congreso se voten a sí mismos para dejar de trabajar enviando una enmienda es sólo teóricamente superior a cero. Es más probable que los demonios de Satanás voten para cerrar el infierno.

Hay otras posibles soluciones electorales, pero pocas serían más agradables para los miembros actuales. Por ejemplo, añadir escaños en el Congreso -el número de 435 se establece por ley, no por la Constitución- dificultaría el gerrymandering, aumentando el número de distritos competitivos. Otras reformas más fundamentales, como el voto por orden de preferencia, los distritos plurinominales y la representación proporcional, entre otras, añadirían perspectivas más diversas a la legislatura nacional al aumentar el poder de voto de las minorías políticas. Pero se trataría de desviaciones aún más radicales del statu quo y, por lo tanto, tendrían menos probabilidades de obtener la aprobación del Congreso y de los parlamentos estatales.

El artículo V de la Constitución permite una alternativa: Dos tercios de los estados pueden solicitar la convocatoria de una convención constitucional. Sin embargo, el debate se centra en si dicha reunión puede limitarse al tema en cuestión. Eso hace que incluso algunos fervientes partidarios del cambio duden en emplear un remedio tan incierto. Los activistas conservadores que esperan frenar el gasto y los impuestos llevan mucho tiempo debatiendo sobre la conveniencia de emplear esta táctica.

La mejor oportunidad es presionar para que se impongan límites de mandato a los miembros del Congreso, normalmente a través de iniciativas de los votantes. A mediados de la década de 1990, 23 estados habían promulgado tales límites. Por desgracia, en 1995 una mayoría de 5 a 4 del Tribunal Supremo desestimó estas medidas, dictaminando que la autoridad estatal sobre las elecciones al Congreso no llegaba a tanto. En ese caso, U.S. Term Limits, Inc. v. Ray Thornton, et al., unos frustrados titulares de cargos en Arkansas (Thornton era un congresista demócrata) demandaron para anular las restricciones impuestas por los votantes del estado. El juez John Paul Stevens fue el autor del dictamen, que declaró que los estados no podían imponer una calificación adicional a los candidatos a cargos federales. Le acompañaron David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer. El juez Anthony Kennedy completó la mayoría, escribiendo una opinión concurrente que incluía la hilarante queja de que la restricción interferiría con la «relación entre el pueblo de la nación y su gobierno nacional» y «menospreciaría el carácter republicano del gobierno nacional». (Resulta chocante darse cuenta de que los presidentes republicanos nombraron a Stevens, Souter y Kennedy.)

Clarence Thomas fue el autor de la disidencia, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, y los jueces Antonin Scalia y Sandra Day O’Connor. Sostuvieron: