La concentración de la propiedad de los medios de comunicación (también conocida como consolidación de los medios de comunicación) es un término comúnmente utilizado entre los críticos de los medios de comunicación, los responsables políticos y otros para caracterizar la estructura de propiedad de las industrias de los medios de comunicación de masas. Estas industrias mediáticas individuales suelen denominarse «Institución mediática».

Se dice que la propiedad de los medios de comunicación suele ejemplificarse en una o más de las siguientes formas.

En primer lugar, existe un estado de oligopolio o monopolio en una determinada industria de los medios de comunicación. Por ejemplo, se sabe que la producción de películas está dominada por los grandes estudios desde principios del siglo XX; antes de eso, hubo un período en el que el Trust de Edison monopolizó la industria. Las industrias de la música y la televisión han presenciado recientemente casos de consolidación de los medios de comunicación, con la fusión de la empresa matriz de Sony Music Entertainment con BMG de Bertelsmann AG para formar Sony BMG y la fusión de The WB de TimeWarner y UPN de CBS Corp. para formar The CW. En el caso de Sony BMG, existía un «Big Five» (ahora «Big Four») de grandes empresas, mientras que la creación de The CW fue un intento de consolidar los índices de audiencia y hacer frente a los «Big Three» de la televisión (terrestre) estadounidense.

En segundo lugar, puede haber algunos propietarios a gran escala en una industria que no sean los causantes del monopolio o el oligopolio. Clear Channel Communications, especialmente desde la Ley de Telecomunicaciones de 1996, adquirió muchas emisoras de radio en todo Estados Unidos, y llegó a poseer más de 1.200 emisoras. Sin embargo, el sector de la radiodifusión en Estados Unidos y en otros países puede considerarse oligopolístico independientemente de la existencia de un actor de este tipo. Dado que las emisoras de radio tienen un alcance local, cada una de ellas con licencia de una parte específica de la onda aérea por parte de la FCC en un área local concreta, cualquier mercado local está atendido por un número limitado de emisoras. En la mayoría de los países, este sistema de concesión de licencias hace que muchos mercados sean oligopolios locales. Una estructura de mercado similar existe para la radiodifusión televisiva, los sistemas de cable y la industria periodística, todos ellos caracterizados por la existencia de grandes propietarios. La concentración de la propiedad es frecuente en estas industrias.

En tercer lugar, la concentración de la propiedad de los medios de comunicación suele sugerir la presencia de conglomerados de medios. Cuando una empresa es propietaria de muchos tipos diferentes de negocios de medios de comunicación, se denomina conglomerado de medios. Los siete conglomerados de medios actuales son Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom y General Electric. Estas empresas poseen en conjunto más del 90% del mercado de los medios de comunicación.

Debates

La concentración de la propiedad de los medios de comunicación se considera con mucha frecuencia un problema de los medios de comunicación y de la sociedad contemporánea. Cuando la propiedad de los medios de comunicación se concentra en una o más de las formas mencionadas anteriormente, se producen una serie de consecuencias indeseables, entre las que se incluyen las siguientes:

• Para el público en general, hay menos opiniones y voces diversas disponibles en los medios de comunicación.
• Para las minorías y otras personas, hay menos oportunidades disponibles para expresar sus preocupaciones y llegar al público.
• No existe una competencia sana y basada en el mercado, lo que conduce a una innovación más lenta y a un aumento de los precios.

Es importante profundizar en la cuestión de la consolidación de los medios de comunicación y su efecto sobre la diversidad de la información que llega a un mercado concreto. Los críticos de la consolidación plantean la cuestión de si el control monopolístico u oligopolístico de un mercado local de medios de comunicación puede ser totalmente responsable y fiable a la hora de servir al interés público. Si, por ejemplo, sólo uno o dos conglomerados de medios de comunicación dominan en un mismo mercado, la cuestión no es sólo la de si presentarán una diversidad de opiniones, sino también la de si están dispuestos a presentar información que pueda ser perjudicial para sus anunciantes o para ellos mismos. Si a los conglomerados de medios de comunicación les conviene no publicar una noticia o permitir una determinada opinión, pero les interesa publicarla, podría decirse que tiene más sentido comercial optar por lo primero que por lo segundo. En el ámbito local, los reporteros han visto a menudo cómo sus artículos eran rechazados o editados de forma irreconocible, en casos en los que han desvelado información potencialmente perjudicial para los anunciantes del medio de comunicación o para su empresa matriz. Por ejemplo, en 1997, la filial de Fox en Tampa (Florida) despidió a dos reporteros y suprimió un reportaje que habían elaborado sobre uno de los principales anunciantes de la cadena Fox, Monsanto, relativo a los efectos sobre la salud de la hormona del crecimiento bovino (BGH). Fox tomó medidas después de que Monsanto amenazara con demandar por el reportaje.

En consecuencia, si las empresas que dominan un mercado de medios de comunicación deciden suprimir los reportajes que no sirven a sus intereses, el público sale perjudicado, ya que no se le informa adecuadamente de algunas cuestiones cruciales que pueden afectarle. Si los únicos medios de comunicación de la ciudad se niegan a emitir una noticia, la pregunta es: ¿quién lo hará?

Los críticos de la desregulación de los medios de comunicación y la consiguiente concentración de la propiedad temen que estas tendencias sólo sigan reduciendo la diversidad de la información proporcionada, así como la responsabilidad de los proveedores de información ante el público. La consecuencia final de la consolidación, argumentan los críticos, es un público mal informado, restringido a una reducida gama de opciones de medios de comunicación que sólo ofrecen información que no perjudica el creciente abanico de intereses del oligopolio mediático.

Para estos críticos, la desregulación de los medios de comunicación es una tendencia peligrosa, que facilita el aumento de la concentración de la propiedad de los medios y, por consiguiente, reduce la calidad y la diversidad general de la información comunicada a través de los principales canales de comunicación. El aumento de la concentración de la propiedad de los medios de comunicación puede conducir a la censura de una amplia gama de pensamiento crítico.

Otra preocupación es que los medios de comunicación consolidados no son lo suficientemente flexibles para servir a las comunidades locales en caso de emergencia. Esto ocurrió en Minot, Dakota del Norte, en 2002, después de que descarrilara un tren lleno de productos químicos tóxicos. Ninguna de las principales emisoras de radio de Minot informó sobre el descarrilamiento o los procedimientos de evacuación, en gran medida porque todas ellas eran propiedad de Clear Channel Communications y recibían información automatizada de la sede central en San Antonio, Texas. Decenas de personas resultaron heridas y una persona murió.

Algunos de los argumentos típicos para contrarrestar las críticas anteriores son los siguientes:

• Aumento de la competitividad debido al mayor capital de los propietarios, especialmente para competir con algunos de los conglomerados mediáticos globales y gigantes

• Reducción del coste de las operaciones como resultado de la consolidación de algunas funciones

• Productos y servicios más segmentados o diferenciados para responder mejor a una mayor variedad de demandas.

Una evolución opuesta: la diversificación masiva a través de los medios ciudadanos

Por otro lado, se está produciendo una diversificación masiva de los medios de comunicación, gracias a Internet, materializada por millones de sitios web, foros, blogs y wikis. Esa evolución, a menudo etiquetada como periodismo ciudadano o medios de comunicación ciudadanos, hace posible que prácticamente todo el mundo sea creador, propietario y actor de medios de comunicación, en lugar de un usuario pasivo.

Los medios ciudadanos van quitando audiencia a los medios tradicionales y debilitan el papel de los profesionales de la información. Los medios tradicionales intentan adaptarse lentamente volviéndose más «participativos», haciendo que sus lectores o televidentes envíen sus propias noticias.

La consolidación de los medios de comunicación en determinados países

Australia

Template:See

Los controles sobre la propiedad de los medios de comunicación en Australia se establecen en la Ley de Servicios de Radiodifusión de 1992, administrada por la Autoridad Australiana de Radiodifusión. Incluso con las leyes en vigor, Australia tiene una alta concentración de la propiedad de los medios de comunicación. La propiedad de los periódicos nacionales y de las capitales está dominada por dos empresas, News Corporation de Rupert Murdoch (fundada en Adelaida) y John Fairfax Holdings, que, junto con West Australian Newspapers y Harris Group, crean Australian Associated Press, que distribuye las noticias y las vende a otros medios, como Australian Broadcasting Corporation. Aunque la mayor parte de las noticias cotidianas proceden de Australian Associated Press, todos los medios de comunicación privados siguen compitiendo entre sí por las noticias exclusivas de la cultura pop. Los medios de comunicación rurales y regionales están dominados por Rural Press Limited, que también es propiedad de John Fairfax Holdings, con importantes participaciones en todos los estados y territorios.

Según Reporteros sin Fronteras en 2004, Australia ocupa el puesto 41 en una lista de países clasificados por la libertad de prensa; muy por detrás de Nueva Zelanda (9º) y Reino Unido (28º). El problema es que incluso se ha creado un programa propio, Media Watch (serie de televisión australiana), en una emisora financiada por el gobierno, la Australian Broadcasting Corporation (ABC), que es uno de los dos canales gratuitos administrados por el gobierno, el otro es el Special Broadcasting Service (SBS).

Canadá

La propiedad de la radio y la televisión en Canadá está regulada por la CRTC. La CRTC no regula la propiedad de los periódicos ni de los medios de comunicación en Internet, aunque la propiedad de estos medios puede tenerse en cuenta en las decisiones relativas a las operaciones de radiodifusión de un licenciatario.

Aparte de la Corporación Canadiense de Radiodifusión, de carácter público, los medios de comunicación comerciales en Canadá son principalmente propiedad de un pequeño número de empresas, entre las que se encuentran Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap y Quebecor. Cada una de estas empresas posee una mezcla variada de operaciones de televisión, televisión por cable, radio, periódicos, revistas y/o Internet. También existen algunas empresas de medios de comunicación más pequeñas.

Debido a la menor población de Canadá, siempre se han permitido algunos tipos de consolidación de medios de comunicación. En los mercados pequeños en los que la población no podía soportar múltiples emisoras de televisión que compitieran por el dinero de la publicidad, la CRTC comenzó a permitir en 1967 las operaciones twinstick, en las que la misma empresa operaba las filiales de la CBC y la CTV en el mismo mercado. Este modelo de propiedad de la televisión se limitó a los mercados más pequeños hasta mediados de la década de 1990, cuando la CRTC empezó a permitir que las empresas fueran propietarias de múltiples emisoras de televisión en mercados grandes como Toronto, Montreal y Vancouver.

Desde 2005, casi todas las emisoras de televisión canadienses son propiedad de conglomerados nacionales de medios de comunicación. Estas adquisiciones han sido controvertidas; las emisoras de los mercados más pequeños han visto recortada o incluso eliminada su programación informativa local. Por ejemplo, las emisoras de CTV en el norte de Ontario y en el Atlántico canadiense cuentan con un único noticiero regional para cada región, con sólo breves inserciones de noticias locales para los titulares de interés puramente local. Esto, a su vez, ha contribuido al auge de los medios de comunicación locales independientes como SooToday.com, The Tyee y rabble.ca.

Muchos periódicos canadienses, aunque no todos, son también propiedad de los mismos conglomerados de medios de comunicación que poseen las cadenas de televisión. Las empresas propietarias de los activos de la televisión y de los periódicos tienen controles estrictos sobre la medida en que pueden fusionar las operaciones. La cuestión de la propiedad de los periódicos ha sido especialmente controvertida en Canadá, sobre todo a mediados de los años 90, cuando Hollinger, de Conrad Black, adquirió la cadena Southam. La venta de los periódicos Hollinger por parte de Black en 1999 dio lugar a un aumento de la diversidad de la propiedad de los periódicos, con la entrada en el negocio de nuevos grupos propietarios como Osprey Media, pero fue aún más controvertida porque la CRTC, renunciando a sus antiguas normas contra la adquisición de activos periodísticos por parte de empresas de radiodifusión, permitió a Canwest Global comprar muchos de los periódicos Hollinger. El Toronto Star es una excepción parcial: es propiedad de una empresa independiente, pero a su vez es copropietaria de Bell Globemedia.

En la radio, una empresa está normalmente limitada a poseer no más de tres emisoras en un mismo mercado, de las cuales sólo dos pueden estar en la misma banda de emisión. (Es decir, una empresa puede poseer dos emisoras de FM y una de AM, o dos de AM y una de FM, pero no puede poseer tres de FM). En determinadas circunstancias, se pueden aplicar acuerdos locales de comercialización o se puede prescindir por completo de la norma de propiedad. Por ejemplo, en Windsor, Ontario, CHUM Limited es propietaria de todas las emisoras comerciales de la ciudad, debido a las circunstancias únicas de la ciudad: al estar en las inmediaciones del mercado de Metro Detroit en Estados Unidos, Windsor ha sido históricamente un mercado difícil para las emisoras comerciales, por lo que la CRTC renunció a sus restricciones habituales de propiedad para ayudar a proteger la viabilidad financiera de las emisoras de Windsor.

Al conceder una licencia a un nuevo medio de difusión, la CRTC tiene una tendencia general (aunque no estricta) a favorecer a las emisoras nuevas y locales. Sin embargo, en el contexto de los medios de comunicación modernos, estas emisoras a menudo luchan por la viabilidad financiera, y a menudo son adquiridas posteriormente por empresas más grandes. La CRTC rara vez deniega las solicitudes de adquisición. Canadá también tiene leyes estrictas en torno a la propiedad no canadiense de las industrias culturales; una empresa de medios de comunicación en Canadá no puede tener más del 20 por ciento de propiedad extranjera.

Europa

Template:Section stubAxel Springer AG es una de las mayores empresas editoras de periódicos en Europa, afirmando tener más de 150 periódicos y revistas en más de 30 países en Europa.

Bertelsmann es una de las mayores empresas de medios de comunicación del mundo, y tiene estrechos vínculos con la editorial de ciencia y tecnología Springer Science+Business Media, creada a partir de la compra mayoritaria de Springer-Verlag por parte de Bertelsmann en 1999 y su posterior fusión con Kluwer Academic Publishers en 2003.

Silvio Berlusconi, ex primer ministro de Italia, era el propietario de las tres mayores cadenas de televisión italianas, y obtuvo el control de las tres emisoras estatales con motivo de sus elecciones, control que no ha dejado de ejercer.

Estados Unidos

Poca regulación de los medios de comunicación de masas existía en Estados Unidos antes de la creación de la Comisión Federal de Radio en 1927. La Ley de Telecomunicaciones de 1934 fue una decisión fundamental sobre el funcionamiento de los medios de comunicación de masas a partir de entonces. En aquella época, la tecnología de la radio se había generalizado entre las masas y el espectro electromagnético se consideraba propiedad pública. La ley se reapropió del espectro y reivindicó el derecho a asignar rangos de espectro a partes privadas siempre que emitieran en interés público. Esta ley creó la Comisión Federal de Comunicaciones en sustitución de la Comisión Federal de Radio. Los grupos de presión de las mayores emisoras de radio, la ABC y la NBC, solicitaron con éxito que se añadiera un coste a la licencia requerida para emitir, y de este modo lograron «eliminar el precio» de muchas emisoras de aficionados que habían existido anteriormente. Este fue el precedente de gran parte de las siguientes decisiones reguladoras, que se han centrado sobre todo en el porcentaje de un mercado que se considera admisible para una sola empresa.

La poco publicitada Ley de Telecomunicaciones de 1996 marcó la pauta moderna de la «desregulación», una relajación de las restricciones porcentuales que solidificó la historia anterior de privatización de los servicios públicos y mercantilización del espectro. La legislación, pregonada como un paso que fomentaría la competencia, en realidad dio lugar a las subsiguientes fusiones de varias grandes empresas, una tendencia que aún continúa.

La FCC celebró un foro oficial, el 27 de febrero de 2003, en Richmond, Virginia, en respuesta a las presiones del público para permitir más aportaciones sobre la cuestión de la eliminación de los límites a la propiedad de los medios de comunicación. Algunos se quejan de que era necesario más de un foro. El 2 de junio de 2003, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE.UU., en una votación de 3 a 2, aprobó nuevas leyes sobre la propiedad de los medios de comunicación que eliminaban muchas de las restricciones impuestas anteriormente para limitar la propiedad de los medios de comunicación dentro de un área local.Los cambios no se pusieron, como es habitual, a disposición del público para un período de comentarios. Dos comisarios solicitaron este periodo de comentarios públicos (los mismos que votaron en contra de los cambios) y sus peticiones fueron denegadas sin justificación. La cobertura informativa de este acontecimiento en la prensa generalista fue muy discreta.

Algunos de los puntos incluidos:

• La propiedad de los medios de comunicación por parte de una sola empresa en un mercado determinado se permite ahora hasta el 45% (antes el 35%, frente al 25% en 1985) de ese mercado.

• Se han eliminado las restricciones a la propiedad de periódicos y canales de televisión en el mismo mercado.

• Ahora se contabilizan todos los canales de televisión, revistas, periódicos, cable y servicios de Internet, ponderados en función de la tendencia media de la gente a encontrar noticias en ese medio. Al mismo tiempo, ya no se tiene en cuenta si un canal contiene realmente noticias a la hora de contar el porcentaje de un medio de comunicación que pertenece a un solo propietario.

(Así, ahora es posible que dos empresas posean todos los 2 periódicos de una ciudad, 3 emisoras de televisión locales, 2 cadenas de televisión nacionales y 8 emisoras de radio locales, (hasta el 45% de los medios de comunicación cada una) siempre que haya otras empresas que posean el canal de compras, el canal de descubrimientos y al menos el 10% de otros medios que no sean de noticias).

• Se han modificado los requisitos anteriores para la revisión periódica de la licencia. Las licencias ya no se revisan por consideraciones de «interés público».

Más información sobre las nuevas normas de consolidación está disponible en el sitio web de la FCC. En particular, hay comunicados de prensa de los comisionados que votaron a favor de los cambios y de los que votaron en contra.

Por corporaciones

• Disney, la «Nueva» Viacom (y su antigua matriz CBS Corporation, la antigua «Vieja» Viacom), TimeWarner, News Corp de Rupert Murdoch, Bertelsmann AG y General Electric poseen en conjunto más del 90% de los holdings de medios de comunicación en Estados Unidos. Entre otros activos, Disney posee ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN y Miramax Films; CBS Corporation posee CBS, CBS Radio (antes Infinity Radio)Simon & Schuster grupo de edición, etc.; Time Warner posee CNN, Time, AOL, etc.; Bertelsmann posee Arvato, Direct Group, RTL Group (que posee el canal de televisión M6, VOX y Five), etc.
• El Grupo Lagardère posee Hachette Filipacchi Médias, que es el mayor editor de revistas del mundo, el 100% de Lagardère Media, el 34% de CanalSat, y Hachette Livre (así como partes en la empresa aeroespacial militar europea EADS).
• Vivendi posee el Grupo Canal +.
• Edouard de Rothschild tiene el 37% del diario francés de izquierdas Libération desde 2005, mientras que la empresa armamentística Dassault posee el 82% de Socpresse, que controla el conservador Le Figaro, en el que el Grupo Carlyle tenía antes el 40%, así como L’Express. Le Monde es propiedad de La Vie Le Monde, que también controla Télérama y otras publicaciones de La Vie Catholique, así como el 51% de Le Monde diplomatique.
• La empresa francesa Bouygues posee el 42,9% del canal de televisión TF1, y es la empresa matriz de Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, el magnate de los medios de comunicación, aparte de News Corp, también es propietario de los periódicos británicos News of the World, The Sun, The Times y The Sunday Times, así como de la cadena de televisión Sky, que se fusionó con British Satellite Broadcasting para formar BSkyB; en Estados Unidos, es dueño de Fox Networks y del New York Post. Desde 2003, también posee el 34% de DirecTV Group (antes Hughes Electronics), operador del mayor sistema de televisión por satélite estadounidense, DirecTV, e Intermix Media (creadores de myspace.com) desde 2005. Véase también la lista de periódicos de Murdoch.
• Modern Times Group, que cotiza en la Bolsa de Estocolmo, posee la red de televisión Viasat y Metro International, que es la mayor cadena de periódicos gratuitos del mundo, con 57 ediciones diarias de Metro en 18 países. Comenzó como competidor directo de 20 Minuten.
• Reino Unido Daily Mail and General Trust plc
• Grupo Bolloré, propiedad de Vincent Bolloré, que es el principal accionista y presidente de Havas y primer accionista del grupo británico Aegis. Bolloré es propietario de la cadena de televisión francesa Direct 8.

• Estudio que examina las razones y consecuencias de la propiedad de los medios de comunicación
• Free Press una organización que se opone a la concentración de la propiedad de los medios de comunicación
• Carta de Lasar sobre la Comisión Federal de Comunicaciones Cronología de la controversia sobre la propiedad de los medios de comunicación, 1996-2004
• Estudio sobre la propiedad de los medios de comunicación que se ha ordenado destruir

Para cambios:

• Presidente Powell
• Comisionado Martin
• Comisionado Abernathy

En contra:

• Comisario Copps
• Comisario Adelstein

• Orwell se revuelca en su tumba (2004) documental disponible en DVD considera la concentración de medios en los EE.S.