Suscríbete a How To Reopen, nuestro boletín semanal sobre lo que se necesita para reiniciar los negocios en medio de una pandemia.

La conmoción del informe de empleo del viernes en EE. El aumento de 2,5 millones de puestos de trabajo y el descenso de la tasa de desempleo -aunque todavía en un elevado 13,3%- han frustrado las expectativas de un nuevo deterioro de ambas medidas.

Además de la forma en que los economistas han fallado en sus previsiones, el informe ha suscitado muchas otras preguntas, desde cómo conciliar las cifras con los números de solicitudes de desempleo que muestran alrededor de 9 millones más de solicitudes de beneficios de seguro de desempleo, hasta qué hacer con un problema recurrente de recopilación de datos por parte del Departamento de Trabajo, hasta cuántos puestos de trabajo el Programa de Protección de Cheques federal realmente salvó.

A continuación, tratamos de responder a algunas de estas preguntas:

¿Así que la tasa de desempleo real es del 16%?

Más o menos. Como detalló la Oficina de Estadísticas Laborales, los encuestadores clasificaron erróneamente a muchas personas -alrededor de 5 millones- como empleados pero ausentes del trabajo, en lugar de desempleados por despido temporal. Si se contara a esas personas como desempleadas, la tasa de paro habría sido unos 3 puntos porcentuales más alta sin ajustar, es decir, cerca del 16%.

El informe de abril decía que la tasa de paro habría sido casi 5 puntos porcentuales más alta, es decir, cerca del 20%. Así que ambas afirmaciones son ciertas: la tasa cayó en mayo, y la tasa de desempleo real (no oficial) fue mayor que la cifra dada en ambos meses.

El informe de empleo mostró 21 millones de estadounidenses desempleados, pero el informe de solicitudes semanales de desempleo dijo que 30 millones están reclamando beneficios de desempleo continuo en todos los programas. ¿Qué ocurre?

En realidad no son 21 millones, aunque esa sea la cifra oficial. Si se ajustan las cifras para tener en cuenta la clasificación errónea detallada anteriormente, el verdadero número de desempleados está más cerca de los 26 o 27 millones, según Nick Bunker, director de investigación económica del sitio web de empleo Indeed.

Ok, así que todavía estamos fuera por 3 o 4 millones. ¿Qué explica el resto de la brecha?

Hay varias posibilidades.

En primer lugar, muchos estados han renunciado al requisito de estar buscando trabajo para tener derecho a las prestaciones por desempleo. Sin embargo, si la gente no está buscando trabajo, el BLS no suele contarlos como desempleados, sino que se les considera «no en la fuerza de trabajo», con lo que tales personas siguen siendo 6,7 millones de personas más que antes de la pandemia. Los trabajadores que esperan ser llamados a filas tras un despido temporal se cuentan como desempleados, independientemente de que hayan realizado o no una actividad específica de búsqueda de empleo.

Otro posible motivo es que muchos de los trabajadores autónomos y de los «gigas» que están sin trabajo y reciben las nuevas prestaciones federales de ayuda al desempleo por la pandemia-10.Según Betsey Stevenson, economista de la Universidad de Michigan y ex economista jefe del Departamento de Trabajo de EE.UU., 10,7 millones de personas a partir de la semana que terminó el 16 de mayo están siendo clasificadas como algo distinto a desempleados.

«Es difícil decir cómo se codificarían en la encuesta del BLS, pero yo los contaría como en situación de despido temporal», dijo Stevenson. «Pero dado el descenso del desempleo y las cifras que recoge la encuesta del BLS, mi opinión es que muchos de los 10,7 millones no fueron contabilizados como desempleados».

¿Es posible que la encuesta del BLS no fuera totalmente representativa de la población?

Sí. Si bien es cierto que las tasas de respuesta tanto de la encuesta de establecimientos -que produce el número de nóminas- como de las encuestas de hogares fueron inferiores a sus niveles anteriores a la pandemia, el BLS dijo que ambas encuestas cumplían con las normas de precisión y fiabilidad.

Aún así, Stevenson dijo que las bajas tasas de respuesta «podrían causar problemas porque es poco probable que sean una muestra aleatoria de personas que faltan. Si son diferentes en aspectos importantes que no son visibles en los datos, entonces el BLS no habría sido capaz de compensarlos adecuadamente».

¿Qué pasa con el informe de ADP, que dijo que las empresas recortaron 2,8 millones de puestos de trabajo?

Muchos economistas descartan las cifras de ADP -basadas en los registros de clientes de la empresa de nóminas- como un predictor poco fiable del informe de empleo del gobierno, que suele llegar dos días después. Pero Mark Zandi, economista jefe de Moody’s Analytics, que compila el informe de ADP, dijo que la cifra de ADP en realidad proporciona una mejor representación de la realidad del mercado de trabajo de mayo a partir de la semana de la encuesta del BLS que la propia cifra del BLS.

De hecho, un documento de investigación de la Reserva Federal de 2019 encontró que la combinación de las cifras de la nómina del BLS y una serie derivada de ADP podría acercarse más al verdadero estado del empleo. Así que es posible que la verdad para mayo estuviera en algún lugar entre los números de ADP y BLS.

Entonces, ¿qué sucedió realmente en el mercado laboral en mayo?

Probablemente dos cosas, suponiendo que la instantánea de BLS coincida con la realidad: un número inusualmente grande de personas que fueron retiradas o contratadas, y un número inusualmente grande -pero menor- de personas que perdieron sus empleos.

«Vimos una tremenda cantidad de cambios», dijo Erica Groshen, ex comisionada de la BLS nombrada por el presidente Barack Obama.

Los economistas pueden haber subestimado en particular el número de personas recontratadas bajo el programa de ayuda de la APP. Holly Wade, directora de investigación y análisis de políticas en el grupo de pequeñas empresas National Federation of Independent Business, dijo que una encuesta realizada a mediados de mayo entre sus miembros encontró que el 73% dijo que recontrataron o retuvieron trabajadores específicamente debido al PPP.

Groshen también advirtió que las cifras de solicitudes semanales de desempleo producidas por una agencia diferente en el Departamento de Trabajo de EE.UU., aunque relevantes, no son necesariamente comparables directamente como un indicador con las encuestas mensuales de empleo producidas por el BLS.

En cualquier caso, incluso con una cierta mejora en mayo, la tasa de desempleo sigue siendo extremadamente alta -mucho más alta que cualquier tasa vista en la Gran Recesión- y la actividad económica no está ni de lejos cerca donde estaba antes de la pandemia.

«El mercado laboral de Estados Unidos, aunque muestra algunos signos de recuperación de la conmoción por el coronavirus, sigue estando en una situación bastante grave», dijo Bunker de Indeed.

Más cobertura financiera de lectura obligatoria en Fortune: