Información sobre el autor: Gregory Sandstrom, Universidad Europea de Humanidades, Vilnius, Lituania, SERRC, [email protected]

Sandstrom, Gregory. 2012. Cuántas ‘ciencias’ hay? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15

El PDF del artículo ofrece números de página específicos. Enlace corto: http://wp.me/p1Bfg0-se

«Toda la ciencia es física o coleccionismo de sellos». – Ernest Rutherford (1962)

«La antropología, o la verdadera ciencia del Hombre la última gradación en la Gran Jerarquía de la Ciencia Abstracta». – Auguste Comte (1874)

Introducción

¿Cuántas «ciencias» hay? Mucha gente considera que la ciencia es la práctica más global y universal de la que dispone la humanidad hoy en día, aparte de los equipos de fútbol, los Juegos Olímpicos y las Naciones Unidas. Se supone que es neutral en cuanto a género, raza, etnia, clase, red, estatus, ideología, sistema político y religión. Dado que la mayoría de la gente suele sostener que hay más de una ciencia -que la ciencia es plural, no singular, que hay múltiples métodos científicos y no sólo un método científico único y uniforme- este artículo es mi intento de responder a la sencilla pregunta anterior dando una guía básica de cómo estimar el número aproximado de ciencias.

Como suelen empezar las lecciones de orientación sobre la historia y la filosofía de la ciencia (HPS), hay dos preguntas que debemos hacer: ¿qué ciencia(s) y de quién? La primera pregunta es principalmente en la que me centro en este trabajo. Pero la segunda pregunta es igualmente importante porque la gente tiene diversas opiniones sobre lo que constituye «ciencia» y lo que no. Para algunos científicos, otros científicos no cuentan realmente como «científicos» porque se considera que no son suficientemente científicos (es decir, su campo no es realmente un campo «científico» según la percepción de los demás).

Por lo tanto, me sería imposible dar aquí una respuesta definitiva sobre cuántas ciencias hay desde una perspectiva objetiva. En cambio, lo que me propongo hacer es examinar lo que varias personas y organizaciones consideran «ciencia», plantear algunas preguntas sobre sus puntos de vista y luego ofrecer mi propia interpretación cerca del final, incluyendo un breve resumen. De este modo, el lector no pensará que estoy imponiendo mi manera personal de definir la ciencia como autorizada frente a la suya. Para tener un breve contexto de fondo, la forma en que abordaré la cuestión de cuántas ciencias hay es a la luz de la formación y el trabajo realizado en la Federación Rusa sobre el tema de la HPS, los estudios científicos (naukovedeniye) y las diferentes tradiciones de la sociología de la ciencia.

Organización y categorización de las ciencias

Empecemos por una institución extendida por todo el mundo que cree en la unidad del conocimiento todavía hoy en día y en el concepto de «unidad en la diversidad», el significado fundacional de la «universidad». Podemos considerar la Academia Pontificia de las Ciencias, que no habla ex cathedra sobre la ciencia y, por lo tanto, no pretende ser una institución infalible respecto a cuántas ciencias hay. Hay 9 Academias Pontificias que se distinguen así:

1. Astronomía
2. Química
3. Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente
4. Ciencias de la Vida

4.1. Botánica
4.2. Agronomía
4.3. Zoología
4.4. Genética
4.5. Biología Molecular
4.6. Bioquímica
4.7. Neurociencia
4.8. Cirugía

5. Matemáticas
6. Aplicación de la Ciencia,
7. Filosofía e Historia de la Ciencia (Epistemología)
8. Física
9. Otras Disciplinas

Lo que me parece más interesante de la lista es la inclusión de «Aplicación(es) de la Ciencia» como una rama científica del conocimiento separada, así como la clasificación de múltiples campos bajo ‘Ciencias de la Vida’.’

También podemos fijarnos en quienes estudian la ciencia científicamente. El campo conocido como «estudios de la ciencia» (o naukovedeniye en su ruso original), nos ofrece una visión «científica» de lo que se califica como campos científicos. En algunos casos recientes, esto se ha «mapeado» visualmente según las distintas ramas del conocimiento. El Laboratorio de Cartografía del Conocimiento de la Universidad de California en San Diego identifica 14 ramas principales (véase la imagen 1):

1. Humanidades
2. Ciencias Sociales
3. Profesionales de la salud
4. Investigación del cerebro
5. Especialidades médicas
6. Enfermedades infecciosas
7. Biotecnología
8. Biología
9. Ciencias de la Tierra
10. Química
11. Física
12. Matemáticas
13. Ingeniería aeronáutica/química/mecánica/civil
14. Ingeniería Eléctrica/Informática

Aquí hay que señalar que en la tradición angloamericana las «humanidades» no cuentan como campo «científico», mientras que en la tradición germano-rusa existe una «ciencia de las humanidades» o «ciencia humanitaria». En cualquier caso, podemos identificar varios tipos o ramas principales de la ciencia, similares pero diferentes al ejemplo anterior, algunas de las cuales pueden agruparse bajo etiquetas conjuntas o de colaboración.

Imagen 1. Mapas de la ciencia

Un poco más cerca de casa para mí, todavía en la educación superior, el nivel académico, miré cómo mi alma mater divide los reinos de la ciencia. Los departamentos de ciencias de la Universidad de la Columbia Británica -que se encuentran entre los 20 mejores del mundo según el sistema de clasificación del Times Higher Education- utilizan los siguientes 8 nombres:

1. Botánica
2. Microbiología & Inmunología
3. Química
4. Física & Astronomía
5. Ciencias de la Computación
6. Estadística
7. Ciencias de la Tierra y del Océano &Ciencias de la Atmósfera
8. Zoología

Al observar esta división de tipos científicos, cabe destacar que la ingeniería tiene su propia Facultad independiente en la UBC, fuera de la Facultad de Ciencias, al igual que la Medicina. Del mismo modo, la Facultad de Ciencias es distinta de la Facultad de Artes, lo que excluye los campos de las Ciencias Sociales, como la economía, la política y los campos culturales de ser llamados «ciencias».

Volviendo a una visión amplia de la «ciencia», Cynthia F. Kirkeby dirige un sitio web llamado ClassBrain.com que afirma estar «adaptado a las necesidades de información y a los niveles de habilidad de los distintos grupos de edad». El sitio habla de 10 tipos de científicos (2006). Básicamente, los científicos para Kirkeby son aquellos que estudian los campos denotados por sus nombres profesionales; los astrónomos estudian astronomía, los biólogos estudian biología, los químicos estudian química, y así sucesivamente.

Mirando a una fuente más común y menos académica para ver lo que la supuesta persona educada promedio podría considerar como «ciencia», Wiki Answers responde a la pregunta: «¿Cuántos tipos de ciencia hay?» Afirma que hay 30 campos científicos. Esta lista define como campos científicos independientes algunas ‘ciencias’ que en el modelo de Kirkeby y en los enfoques anteriores se considerarían más bien como subcampos científicos, en lugar de disciplinas autónomas.

Pero ahora que hemos llegado a una visión de 30 ciencias, ¿puede decirse que es una lista exhaustiva? ¿Podría haber más de 30 tipos de ciencia? ¿Debemos conceder que todos los campos enumerados en Wiki Respuestas son «científicos», incluida la ufología? ¿O qué pasa con el SETI (la búsqueda de inteligencia extraterrestre), se considera propiamente un campo científico? ¿Y los «orígenes de la vida» (OoL)? ¿Es un campo científico o está más relacionado con la filosofía o incluso con la teología o los estudios de cosmovisión? Si es mejor que algunos campos académicos no se llamen «ciencias», entonces ¿cuáles son los fundamentos adecuados para rechazar ciertos campos como científicos mientras se aceptan otros?

Usman Malik ofrece un resumen detallado (2010) de lo que él cuenta como 612 ramas de la ciencia y varios estudios científicos. La lista de Malik incluye campos comúnmente conocidos como la Aeronáutica «estudio de la navegación por el aire o el espacio», la Arqueología «estudio de los restos materiales humanos», la Cardiología «estudio del corazón» y la Cartografía «la ciencia de hacer mapas y globos terráqueos,», así como campos menos conocidos como la Etonomía «estudio de los principios económicos y éticos de una sociedad», la Gigantología «estudio de los gigantes», la Magiria «arte de la cocina», la Magnanería «arte de criar gusanos de seda», la Sarcología «estudio de las partes carnosas del cuerpo», la Filematología «acto o estudio de los besos» y la Urbanología «estudio de las ciudades.»

En dos de estos casos, se utilizó el término «arte», que normalmente se reserva para un significado «no científico» (en la tradición angloamericana). ¿Cuántas de las 612 ramas de la ciencia de Malik se enseñan en la mayoría de los entornos universitarios y es eso lo que califica a un campo como ‘científico’ o no? ¿El estudio sistemático y exhaustivo de algo, prácticamente cualquier cosa, lo califica como un campo «científico» de pensamiento e investigación?

La taxonomía de ciencias de Malik también incluye algunos términos que la gente podría querer distinguir de ser «científicos», como Ideología, «ciencia de las ideas; sistema de ideas utilizado para justificar el comportamiento», Filosofía «ciencia del conocimiento o la sabiduría», Hierología «ciencia de los asuntos sagrados» y Taumatología «estudio de los milagros». ¿La mayoría de la gente considera estos últimos campos como «ciencias», como «campos alternativos del conocimiento», o incluso como si no constituyeran un conocimiento legítimo digno de ser estudiado?

Una visión socio-filosófica de la ciencia

El llamado «juego de demarcación de la ciencia» fue parte de las «Guerras de la Ciencia» de los años 90 y 2000, provocadas por los científicos naturales que cuestionaban la cientificidad de las ciencias sociales y los estudios literarios. Estos últimos campos han estado realizando un análisis continuo de los científicos y de la práctica científica, incluyendo el subcampo de la sociología de la ciencia (SoS), que siguió a los científicos físico-naturales para ver lo que realmente hacían y entabló entrevistas y diálogos con ellos, con lo que, en cierto sentido, «desmitificó» el comportamiento y las actitudes científicas.

Así mismo, la SoS ha estudiado durante varias décadas los significados personales y colectivos de la ciencia y el conocimiento científico para la gente; cómo el público, cómo la sociedad civil, cómo los individuos ven la ciencia y su valor para la humanidad. Esto ha llevado inevitablemente a cuestionar los enfoques positivistas, pseudo-neutrales y objetivistas de la ciencia que aún hoy se encuentran en algunas filosofías de la ciencia. Por lo tanto, ha puesto a los científicos a la defensiva en lo que respecta a su legitimidad, su credibilidad y su valor apropiado para la sociedad, y era de esperar que se produjera una reacción.

Las «guerras de la ciencia», junto con la EPS, los estudios de la ciencia y el SdE han servido de base para este breve documento de estudio sobre cuántas ciencias hay y qué las distingue de las no ciencias. Personalmente, he encontrado útil distinguir aproximadamente 10 tipos de ciencias, basándome en mi trabajo en estos 3 campos. Pero, como ya he dicho, es probable que los lectores tengan su propio número de ciencias elegido al designar y asignar campos de conocimiento en su «mapa de la ciencia» personal.’

Aproximadamente 10 tipos de ciencias en mi opinión se enumeran a continuación. Hay que señalar inmediatamente que varios subcampos se solapan dentro de los 10 tipos de ciencia mostrados. Por ejemplo, las Ciencias Sociales son, por definición, Ciencias Humanas, que también son, por definición, Ciencias del Comportamiento y de la Vida. Las Ciencias Ambientales son también Ciencias Biológicas, Ciencias de la Vida y Ciencias Físicas. Asimismo, las Ciencias Formales (1) podrían verse como una alternativa a las Ciencias Informales (2-10), lo que no se pretende, ya que la mayoría de las ciencias pueden estudiarse «Formalmente» o basarse en causas formales, además de utilizar sólo causas materiales o eficientes. Con esas breves salvedades, esta es mi lista de ciencias:

1. Ciencias formales – Matemáticas, Lógica, Computación teórica, Teoría de la información, Teoría de sistemas, Estadística, Lingüística aplicada, etc.
2. Ciencias físicas – Física, Química, Geología, Cosmología, etc.
3. Ciencias de la vida – Aquellas que estudian la vida y también distinguen la vida de la no vida
4. Ciencias biológicas – Biología evolutiva, Biología del desarrollo, Genética, Genómica
5. Ciencias del Medio Ambiente (Ciencias de la Tierra y del Océano) – Botánica, Geología, Ecología, etc.
6. Ciencias del Comportamiento – Etología, Zoología, Ciencias Cognitivas, Psiquiatría, etc.
7. Ciencias de la Salud – Medicina, Enfermedades, Oftalmología, Veterinaria, etc.
8. Ciencias Humanas (Antrópicas) – las que estudian a los seres humanos y/o no se ocupan de los no humanos, Psicología; Medios de Comunicación, Tecnología y Comunicaciones
9. Ciencias Sociales – Sociología, Antropología, Culturología (Estudios Culturales), Filología (Literatura y Lingüística), Politología (Ciencias Políticas), Educación (Pedagogía), etc.
10. Ciencias Aplicadas – Ingeniería, Agricultura, Trabajo Social, Informática, Urbanismo, etc.

Se considera que vale la pena distinguir los campos que estudian los seres vivos en contraste con los no vivos aunque todavía no hay una definición clara y consensuada de qué es exactamente lo que diferencia la «vida» de la «no vida». La característica más importante, que también es una controversia en la lista tal y como yo la veo, es con respecto a las llamadas ‘causas finales’, o estudios teleológicos, que se limitan principalmente a la #8-10, con una acalorada discusión todavía sobre la #6 y la #7 e incluso a veces la #3-5. Esta demarcación de «tipos» científicos es defendida por Ludwig von Mises, quien escribió (1957, 240) «El campo de las ciencias de la acción humana es la órbita de la finalidad y de la orientación consciente hacia los fines; es teleológico». Las ciencias no humanas o físico-naturales se definen por la aparente ausencia de teleología.

Así mismo, cabe preguntarse por qué entonces es importante distinguir las ciencias humanas (antrópicas), sobre todo si sólo se etiquetan dos campos: Psicología y Medios, Tecnología y Comunicación. Me parece que vale la pena hacer esta distinción frente al «igualitarismo de las especies» de la variedad que promovió Charles Darwin y que Peter Singer y un número considerable de otras personas promueven actualmente (Fuller 2006) – la noción de que los seres humanos sólo son diferentes en «grado» pero no en «especie» de (otros) animales. En otras palabras, distingo la psicología y los medios de comunicación, la tecnología y las comunicaciones como estudios particulares de los seres humanos, en lugar de los campos que se interesan por los (otros) animales, esto último está reservado para las ciencias de la zoología y la etología.

Esto indica algo acerca de las presuposiciones ideológicas particulares que traigo a la mesa en la definición de ‘ciencia’ y ‘cuántas ciencias hay’. Creo que cualquiera que intente hacer esto encontrará que sus ideologías están inevitablemente presentes y deben ser tomadas en consideración. El argumento es que no podemos escapar a la ideología cuando definimos por nosotros mismos el número total de ‘ciencias’ porque el ejercicio en sí mismo es, en última instancia, reflexivo y extracientífico.

Dada la lista de ciencias anterior, también es posible hablar de varias categorías de ciencias, en lugar de identificar tipos o clases, que se denotan por campos y disciplinas científicas. Estas categorías distinguen el objeto o tema de estudio de la metodología utilizada para abordarlo.

1. Las ‘ciencias experimentales/experienciales’ se basan en experimentos o experiencias en el presente, en contraste con las ‘ciencias históricas’, que se basan en estudios del pasado y en inferir eventos pasados a partir de evidencias encontradas en el presente;

2. Las «ciencias empíricas» se basan en evidencias empíricas o cuantificables que son observables por los sentidos, mientras que las «ciencias teóricas» se basan en teorías construidas mentalmente que pueden o no partir de observaciones, pero que tienen como objetivo aplicarse o ayudar a nuestra comprensión de la realidad en una variedad de campos;

3. Las «ciencias fundamentales» o «ciencias básicas» se ocupan de los elementos, objetos, relaciones, fuerzas o leyes fundamentales o básicas, lo que a menudo se refiere a la física, la química y, a veces, la biología, en contraste con la ingeniería, la programación informática u otras «ciencias aplicadas», que están directamente relacionadas con los artefactos humanos (véase la tecnología) y nuestras interacciones con ellos en el mundo de la vida;

4. Del mismo modo, existen categorías denominadas «ciencias exactas» y «ciencias inexactas», que se centran en el nivel de precisión, exactitud y capacidad de reproducir o repetir experimentos o experiencias en un campo científico; esta distinción también puede describirse como «ciencias puras» y «ciencias impuras», basadas en la pureza de la objetividad o la falta de subjetividad;

5. Una distinción frecuente entre las categorías científicas se hace entre las llamadas ‘ciencias duras’ y las ‘ciencias blandas’, las primeras son más rigurosas desde el punto de vista empírico y cuantitativo e implican objetos de estudio en la naturaleza que se consideran totalmente separados de la humanidad, mientras que las segundas son más teóricas y cualitativas y destacan temas de estudio que se centran en la humanidad y en las comunidades e individuos humanos, implicando así la ‘reflexividad’ (más adelante) o una ‘doble hermenéutica’. Aquí quiero añadir el énfasis lingüístico de que el hecho de que una ciencia se considere «más dura» no la hace más «difícil», de hecho, las ciencias más complejas son de hecho las ciencias «más blandas», basadas en su mayor número de variables potenciales;

6. La «ciencia abierta» es un término que se refiere al nivel de accesibilidad de las personas a los datos, la información y la investigación llevada a cabo por los científicos (por ejemplo, las revistas de acceso abierto) y la «ciencia cerrada» es un término que se refiere al conocimiento o la información que es accesible sólo a un pequeño número de científicos y académicos, con barreras que podrían estar basadas en intereses empresariales, militares o políticos;

7. Una distinción de actitudes entre la «ciencia profunda», en la que los científicos están formados como especialistas y son competentes en el conocimiento de lo que hacen y, por lo tanto, son independientes y autónomos de la crítica social, y la «ciencia superficial», en la que «los no especialistas deberían tener más voz» y están implicados en «qué ciencia se hace y cómo» fue hecha por Steve Fuller (2004, 9), idea esta última que toma la etiqueta de «Protociencia» en su libro Science (The Art of Living) (2010);

8. Por último, viene una distinción hecha por el antropólogo-sociólogo Michael Burawoy, actual presidente de la Asociación Internacional de Sociología, que distingue entre ‘ciencia positiva’, que es un remanente del positivismo, donde el científico es un objetivista y un ‘outsider’,’, un enfoque practicado principalmente en las ciencias físico-naturales, y la ‘ciencia reflexiva’, que se basa en la intersubjetividad con aquellos (personas) que estudiamos, donde el científico o ciudadano es un subjetivista y un ‘participante’, un enfoque practicado principalmente en las ciencias humano-sociales (Burawoy 1998). Burawoy reivindica «la ciencia reflexiva como contrapartida típica ideal de la ciencia positiva» (12).

Hay, por supuesto, otras opciones que la gente podría elegir para distinguir como categorías independientes, por ejemplo, las ciencias técnicas, las ciencias especulativas, las protociencias o la ciencia ficción. Sin embargo, esta lista se incluye para mostrar que los campos o disciplinas científicas se diferencian por la forma en que se tratan y estudian, se reúnen, se distribuyen y se producen los conocimientos, las pruebas, las ideas y la información.

Una breve nota al margen: la profunda brecha entre el creacionismo, la teoría del diseño inteligente y la teoría evolutiva en los debates sobre los orígenes y los procesos de cambio en el tiempo se define también como la existente entre las «ciencias de las operaciones» y las «ciencias de los orígenes». Mientras que las ciencias de los orígenes analizan un objeto o tema a posteriori o intentan hacer ingeniería inversa para comprender acontecimientos que sucedieron en un pasado remoto, las ciencias de las operaciones se ocupan de operaciones o experimentos que se realizan o pueden realizarse en el presente. Esta dicotomía entre ciencia de los orígenes y ciencia operativa, sin embargo, ha sido ampliamente cuestionada por muchos críticos del DI y del creacionismo y, por lo tanto, puede considerarse más apropiadamente dentro de la categoría 1) mencionada anteriormente.

Permítanme también añadir una breve advertencia sobre el término «ciencias históricas», que es una categoría discutible. No estoy del todo convencido de que el término «ciencias históricas» tenga mucho sentido o de que haya que añadir otras alternativas, como ciencias cronológicas, ciencias geográficas, ciencias musicales o ciencias de la cosmovisión, para equilibrarlas. Sin embargo, a pesar de mis dudas, mucha gente considera la historia como un tipo de ciencia, además de ser una categoría única que implica ciertos métodos y teorías. Permítanme, por tanto, abstenerme de juzgar si «ciencias de la historia» o «ciencias históricas» son términos de uso apropiado.

¿Es menos ciencia en realidad más ciencia?

Puede ser que menos signifique más cuando se trata de hacer buena ciencia, de acuerdo con el principio de simplificación de Guillermo de Ockham. Por lo tanto, se podría argumentar que sólo hay tres tipos de ciencias, como hace el Portal de Física de la Universidad Estatal de Carolina del Sur. Indican tres ramas de la ciencia:

1. Formal
2. Natural
3. Humanística

Con seis subcampos:

1. Matemáticas
2. Lógica
3. Ciencias Físicas
4. Ciencias Biológicas
5. Ciencias del Comportamiento
6. Ciencias Sociales

A continuación se ofrece una imagen sobre las conexiones entre los campos y subcampos principales. ¿Quizás esta sea una forma adecuada de dividir el número de campos científicos que mantenga el número de ciencias en un nivel manejable?

Imagen 2. Ramas de la ciencia

Hay varias razones por las que uno podría desear reducir o restringir en lugar de elevar o liberar el número de ciencias existentes en la actualidad. En primer lugar, protege de convertir en «ciencias» cosas que en realidad no lo son o no deberían serlo. En otras palabras, asegura el rigor de estudiar un campo concreto (o unos pocos campos relacionados) durante muchos años, prepararse y presentarse a exámenes, escribir trabajos para el curso y más tarde artículos para publicaciones revisadas por pares, participar en conferencias y simposios, escuchar y hablar con expertos en el campo, presentar las propias ideas y teorías ante comités desconocidos y a menudo bastante críticos de los propios compañeros y ancianos, ser tutelado por los líderes y guiar a los académicos más jóvenes, para finalmente ser recompensado con el título (de alto y/o bajo estatus) de «científico». Convertirse en científico en este sentido significa alcanzar un estatus social determinado y valida en parte la razón de ser de la universidad como principal institución que otorga el título de ‘científico’ a sus graduados al tiempo que actúa como guardián del conocimiento científico.

En segundo lugar, reducir o restringir el número de ciencias ayuda a clarificar que existe una jerarquía u orden básico, incluso simple, en la naturaleza y en la sociedad humana, que nos ofrece una forma de entender el mundo que puede organizarse y estudiarse según varios campos definidos institucionalmente -o «escuela»- que siguen principios formales y profesionales especializados. Si hay demasiadas ciencias, se pierde la unidad en la diversidad, la jerarquía se aplana o desfigura, la universidad se fragmenta y se aleja del propósito de estudiar la ciencia para mejorar la vida humana, se abandonan los principios rectores, las categorías se desordenan y disocian, las interrelaciones entre las esferas del conocimiento se confunden u olvidan y reina el relativismo posmoderno del conocimiento y la ciencia. Esta situación se ha denominado «multiversidad», en la que ya no es posible hablar de «unidad en la diversidad».

Tercero, menos ciencia significa más cuando limita la posibilidad de que la gente exagere lo que el método o métodos científicos son capaces de hacer o demostrar. Esto último ocurre cuando algunas personas convierten la ciencia en una posición ideológica o, peor aún, en una cosmovisión científica con mayúsculas, en la que los científicos se convierten en algo así como sacerdotes o chamanes, como guardianes del progreso y la salvación a través de la ciencia y la tecnología. Para limitar adecuadamente el alcance del conocimiento científico, menos ciencia se vuelve más poderosa en la medida en que protege la autoridad para considerar ciertos temas, campos, preguntas o «escuelas de pensamiento» como «no científicos» cuando no pasan el estándar de rigor o profesionalidad que se espera de las pocas pero legítimas ciencias. Sin embargo, hacer esto también significa abrir el debate sobre las fronteras y los límites de la ciencia, así como las nociones de consenso e integridad científica, que a veces y en algunos casos son muy deficientes.

En cuarto lugar, menos ciencia significa más porque permite una consideración más cuidadosa, reflexiva y deliberada sobre la soberanía de los campos científicos basada tanto en las normas internas como en el reconocimiento externo. Esto significa que abre el camino para los campos de conocimiento tanto los que son orgullosamente científicos como los que son orgullosamente no-científicos o extra-científicos, estos últimos que sin embargo siguen siendo importantes para la vida humana, la autocomprensión y la comunidad. Así, menos ciencia significa más para sí misma y también para los demás porque valida el sentido no científico del valor y la valía en la vida humana, lo que en última instancia determina el telos, la dirección, el gobierno y la regulación de la ciencia como actividad social.

En la sección de comentarios de abajo, se invita a la gente a dar su propia respuesta, a responder o a debatir con mis aportaciones en este artículo: ¿Hay menos ciencia en realidad más ciencia?

Conclusión

Por supuesto, hay muchas otras formas en que la gente ha identificado y categorizado las diversas ciencias y campos del conocimiento que las presentadas aquí (por ejemplo, el Sistema Decimal Dewey o la Clasificación de Bibliotecas China). El objetivo de este documento ha sido presentar algunas de las opciones que existen actualmente para organizar y categorizar el conocimiento científico y para identificar los límites de la ciencia. Se espera que esta preocupación principal provoque que los lectores conceptualicen y traten de imaginar su propio «mapa del conocimiento» con el fin de explorar la «unidad en la diversidad» del conocimiento en la era de la información electrónica.

Uno podría preguntarse qué otros dominios no se suelen clasificar como «ciencia», pero que, sin embargo, tienen que ver con la producción, el consumo y la actividad humana del conocimiento. Podríamos hablar del Derecho, la Filosofía, la Teología, la Cosmovisión o los Estudios Religiosos, las Bellas Artes, el Teatro, el Deporte o el Periodismo.

¿Cuenta la ciencia del secretariado como ciencia? ¿Es la gastronomía una ciencia? ¿No hay tantos tipos de ciencia como tipos de trabajo? Cuando oímos hablar de las actividades de alguien, «lo tiene todo controlado», ¿queremos decir que esa persona se califica, por tanto, de ‘científica’? ¿Exigen algunos campos que las personas adopten el título de «científico» para validarlos a ellos y al campo o para ayudar a representar su supuesto estatus adecuado en la sociedad más que otros? Una vez más, parece que hay más preguntas que respuestas sobre el tema de cuántas ciencias hay en el mundo hoy en día. Y el mayor desafío parece ser que no podemos llegar a una respuesta totalmente «científica» a esta pregunta, lo que significa que debemos mirar más allá de los límites de la ciencia incluso para ayudar a definir el dominio de la ciencia.

Mi conclusión tentativa entonces es hablar de la manera más simple y sin jerga posible. Puede ser que en la tradición analítica occidental, tal vez sorprendentemente, se diga mejor que sólo hay dos tipos de ciencias: Las ciencias naturales y las ciencias alternativas. Después de la invención del «naturalismo metodológico» en la filosofía americana de la ciencia -que dice que sólo los campos académicos que estudian la «naturaleza» se califican propiamente como «ciencias»-, identificar las «Ciencias Alternativas» puede ser la siguiente mejor opción (antrópica) para ayudar a asegurar la supervivencia de los ámbitos académicos no naturalistas del conocimiento.

Por otra parte, la división en sólo dos tipos de ciencias -Naturales (ortodoxas) y Alternativas (heterodoxas)- podría considerarse como una variedad de «cientificismo» -como una exageración del poder de la ciencia por encima de otros ámbitos en las universidades actuales. Esto podría verse como un intento de atribuir el término «ciencia» sólo a unos pocos campos (privilegiados), excluyendo otros marginados. Tal vez si, en cambio, conceptualizamos tres grandes ámbitos del conocimiento como son las Ciencias (tanto las Físico-Naturales como las Humano-Sociales), la Filosofía y la Teología (o la Religión o la Cosmovisión), podamos superar la necesidad sentida de clasificar como «científicos» ámbitos que en realidad no lo son, y al mismo tiempo evaluar e incluso elevar los conocimientos humanos y las experiencias vitales que importan a la mayoría de la gente…

La conclusión final se mantiene, pues, intencionadamente abierta. No tengo una conclusión final ni un número definitivo de ciencias que profesar. El lector debe resolver el misterio de cuántas ciencias reconoce y reconoce. Esto se dice con la advertencia de que la forma en que uno organiza y ordena las ciencias en un diálogo mutuo revela mucho sobre su/nuestra filosofía del conocimiento y de la sociedad humana.

¿Cuáles son las relaciones adecuadas que se dan o pueden darse entre las diversas ciencias y disciplinas en la universidad de hoy? ¿Podemos seguir buscando una unidad del conocimiento y de la humanidad en medio de una gran diversidad, especialización e individualización en el siglo XXI? Estas preguntas son algunos de los retos que la nueva universidad y el panorama educativo deben ayudarnos a descubrir.

Burawoy, Michael. 1998. La sociología crítica: Un diálogo entre dos ciencias. Contemporary Sociology 27 (1): 12-20.

Fuller, Steve. 2010. Ciencia (El arte de vivir). Durham, Reino Unido: Acumen.

Fuller, Steve y James Collier. 2004. Filosofía, retórica y el fin del conocimiento: Un nuevo comienzo para los estudios de ciencia y tecnología. 2ª edición, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Sandstrom, Gregory. De próxima aparición. «Sobre la distinción entre conocimiento científico, disciplinas académicas e ideología». LCC University Press.

Von Mises, Ludwig. 1957. Teoría e historia. New Haven: Yale University Press.

Citado en J.B. Birks «Rutherford at Manchester».

Traducción de 1874 de System of Positive Polity, Vol. II, páginas 347-356, citado en Urbanowicz, Charles F. 1992. «Four-Field Commentary», Newsletter of the American Anthropological Association, Volumen 33, Número 9: p. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html

http://science.ubc.ca/departments

http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml

http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb

http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html

http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html

Aquí ‘escuela’ se entiende en el sentido oriental de ‘escuela de pensamiento’ como una especie de ‘paradigma’ del conocimiento que se desarrolla en torno a una persona o a un pequeño grupo de científicos o eruditos, que difunden y desarrollan un enfoque central o ‘programa de investigación’ por el que otros pueden sentirse atraídos y elegir seguirlo.

Quizás esto se ejemplifique mejor en la sencilla afirmación de Bertrand Russell: «Lo que la ciencia no puede decirnos, la humanidad no puede saberlo»

Esta perspectiva se muestra en un próximo artículo de Sandstrom (2013) basado en la tradición filosófica holandesa de Abraham Kuyper y Herman Dooyeweerd.