El FBI somete a una prueba de polígrafo a todas las personas que son consideradas para un trabajo allí. Si se tiene en cuenta a la DEA, la CIA y otras agencias, unas 70.000 personas al año se someten al polígrafo cuando buscan autorizaciones de seguridad y puestos de trabajo en el gobierno federal.

Los polígrafos también son utilizados regularmente por las fuerzas del orden cuando interrogan a los sospechosos. En algunos lugares, se utilizan para controlar las actividades de los delincuentes sexuales en libertad condicional, y algunos jueces han permitido recientemente acuerdos de culpabilidad que dependen de los resultados de las pruebas poligráficas de los acusados.

Esto es lo que hace que todo esto sea tan desconcertante: La cuestión de si el polígrafo es una buena manera de averiguar si alguien está mintiendo se resolvió hace mucho tiempo. No lo son.

«No hay ningún signo fisiológico único de engaño. Y no hay evidencia alguna de que las cosas que mide el polígrafo -el ritmo cardíaco, la presión arterial, la sudoración y la respiración- estén relacionadas con el hecho de decir la verdad o no», dice Leonard Saxe, un psicólogo de la Universidad de Brandeis que ha llevado a cabo investigaciones sobre el polígrafo. En un exhaustivo informe, el Consejo Nacional de Investigación concluyó: «Casi un siglo de investigación en psicología y fisiología científica proporciona poca base para la expectativa de que una prueba poligráfica pueda tener una precisión extremadamente alta.»

Esto no es exactamente una noticia de última hora: el informe de Saxe para el Congreso de 1983 terminó conduciendo a una prohibición nacional de que los empleadores privados hicieran pruebas poligráficas a los empleados, y una decisión del Tribunal Supremo de 1998 dictaminó en contra del uso de pruebas poligráficas en algunos tribunales federales porque «simplemente no hay consenso de que las pruebas poligráficas sean fiables».

Y, sin embargo, los polígrafos siguen siendo utilizados de forma rutinaria por las agencias gubernamentales y las fuerzas del orden. Esto plantea una pregunta obvia: ¿Por qué confían en la pseudociencia para investigar a los empleados y resolver los casos?

Cómo se realiza una prueba poligráfica

Varias versiones de máquinas poligráficas fueron desarrolladas por diferentes investigadores estadounidenses y policías durante las primeras décadas del siglo XX. Comenzó como un dispositivo que detectaba la presión arterial de una persona, y más tarde fue equipado con la capacidad de medir la respuesta galvánica de la piel en la mano de una persona (que es un indicador del sudor), así como la frecuencia respiratoria y el pulso. «Básicamente, tomaron la tecnología del siglo XIX y la metieron en una caja», dice Geoffrey Bunn, autor de The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector.

La idea era que estas respuestas fisiológicas podían indicar de forma fiable si una persona decía la verdad o mentía, y no estaban bajo su control. Sin embargo, desde el principio no había un argumento sólido de por qué esto podía ser así. «Nunca hubo una teoría completa sobre la ‘fisiología de la mentira'», dice Bunn. «Y las tres medidas -la presión sanguínea, la respiración y la sudoración- son sistemas fisiológicos diferentes».

No obstante, a lo largo de los años 50 y 60, los investigadores desarrollaron el procedimiento de prueba que sigue siendo el más utilizado hoy en día, llamado Técnica de la Pregunta de Control. Esencialmente, el interrogador mezclará preguntas de control (vagamente amenazantes que no tienen que ver con el caso en cuestión, como «¿Ha robado alguna vez a un amigo?») con preguntas específicas relevantes para el caso (como «¿Cometió usted el robo el 17 de junio?»). También se le recordará repetidamente al sujeto que la máquina puede distinguir con precisión la verdad de la mentira, y que es esencial que responda con la verdad.

La idea es que las preguntas de control despierten cierta ansiedad de base en respuesta a ser interrogado, porque las preguntas son vagas y difíciles de responder con total veracidad. Si no cometieron el delito en cuestión, la idea es que su ansiedad sería menor en las preguntas pertinentes (porque sabrían que no están mintiendo). Pero si hubieran cometido el delito, estas preguntas provocarían niveles de ansiedad aún mayores. Todo esto se reflejaría en sus respuestas fisiológicas.

Así que para averiguar si alguien está mintiendo, simplemente se comparan sus respuestas fisiológicas a las preguntas de control con las respuestas a las preguntas relevantes. Si las primeras son más altas, son inocentes. Si las segundas lo son, son culpables.

Lo que realmente mide la prueba

Una prueba poligráfica, en esencia, mide una cosa: la ansiedad.

«Todas estas medidas fisiológicas se asocian simplemente con el miedo y la ansiedad», dice Saxe. «Y la gente está ansiosa a veces cuando dice la verdad, y puede no estarlo cuando miente. Cuanto más se practica la mentira, menos ansiedad se asocia a ella».

En otras palabras, una prueba poligráfica puede acertar a veces y equivocarse otras.

Estudios de laboratorio controlados han descubierto que las pruebas suelen ser capaces de identificar correctamente a un mentiroso en porcentajes superiores al azar, pero también indican incorrectamente que muchas personas honestas también mienten. Y el Consejo Nacional de Investigación ha llegado a la conclusión de que incluso estas pruebas son defectuosas, porque dependen de las respuestas de la gente a los delitos simulados, que probablemente no reflejan las emociones del mundo real. Cuando se les acusa de un delito real, es comprensible que muchas personas se pongan nerviosas, aunque sean inocentes.

Peor aún, estas pruebas no se llevan a cabo con personas entrenadas en lo que los investigadores llaman «contramedidas»: diversas estrategias destinadas a superar la prueba. Los expertos concluyen que las pruebas poligráficas probablemente pueden ser superadas por personas con entrenamiento, una creencia demostrada por los recientes intentos del gobierno federal de arrestar a personas que se ofrecen a enseñar estos métodos.

Por todo esto, la Asociación Americana de Psicología ha recomendado no utilizar las pruebas poligráficas en las investigaciones o en la selección de empleados. Las investigaciones han demostrado sistemáticamente que los polígrafos no son una forma eficaz de reducir la reincidencia entre los delincuentes sexuales. Y el Consejo Nacional de Investigación ha llegado a decir que el exceso de confianza de las agencias federales en la prueba para la selección «presenta un peligro para los objetivos de seguridad nacional».

Entonces, ¿por qué se sigue utilizando el polígrafo?

A pesar de la prohibición legal de 1988 de que los empleadores privados utilicen las pruebas del polígrafo y de la decisión judicial de 1998 que dictaminó que sus resultados son inadmisibles como prueba en los tribunales federales, existen enormes lagunas jurídicas, de las que se aprovechan los empleadores federales, las fuerzas del orden, los agentes de libertad condicional y otros.

Pero si hay tantas pruebas de que los polígrafos no detectan las mentiras, ¿por qué esta gente se empeña en utilizarlos?

Una posibilidad es la creencia de que son útiles como atrezzo – parte de lo que Saxe llama el «teatro» del interrogatorio. «Si el examinador hace bien el teatro, y engaña al sujeto haciéndole creer que sus mentiras pueden ser detectadas, puede que confiese», dice.

Relacionado con esto está la creencia de que los polígrafos pueden ser útiles como elemento disuasorio: si un delincuente sexual cree que va a ser sometido regularmente a pruebas precisas de detección de mentiras, cometer un delito parece de repente una garantía de volver a la cárcel. Para ambos usos, no importa si la prueba funciona realmente, sólo que se perciba como eficaz.

Pero Saxe cree que para algunas personas puede haber un factor menos cínico, algo que se parece más al mito o a la religión que a la ciencia.

«La gente quiere creer en un mundo justo. Y en un mundo justo, la gente no puede salirse con la suya mintiendo», dice. «Mi impresión al hablar con algunos polígrafos es que creen que lo que hacen es exacto. Algunos incluso dicen cosas como: ‘Dios nos dio esta herramienta para hacer un mundo mejor'»