En 2013, el experto informático y ex administrador de sistemas de la CIA, Edward Snowden, dio a conocer a la prensa documentos confidenciales del gobierno sobre la existencia de programas de vigilancia gubernamental. Según muchos expertos legales, y el gobierno de Estados Unidos, sus acciones violaron la Ley de Espionaje de 1917, que identificaba la filtración de secretos de Estado como un acto de traición. Sin embargo, a pesar de haber infringido la ley, Snowden argumentó que tenía la obligación moral de actuar. Justificó su «denuncia» afirmando que tenía el deber de «informar al público de lo que se hace en su nombre y de lo que se hace contra él». Según Snowden, la violación de la privacidad por parte del gobierno tenía que ser expuesta independientemente de la legalidad.
Muchos estuvieron de acuerdo con Snowden. Jesselyn Radack, del Proyecto de Responsabilidad Gubernamental, defendió sus acciones como éticas, argumentando que actuó desde un sentido de bien público. Radack dijo que «Snowden puede haber violado un acuerdo de confidencialidad, que no es un juramento de lealtad sino un contrato, y uno menos importante que el contrato social que una democracia tiene con su ciudadanía.» Otros argumentaron que incluso si era legalmente culpable, no lo era éticamente porque la ley en sí era injusta e inconstitucional.
El Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, no encontró convincente el razonamiento de Snowden. Holder declaró: «Ha infringido la ley. Causó un daño a nuestra seguridad nacional y creo que tiene que rendir cuentas por sus acciones».
Los periodistas se mostraron contrariados por las implicaciones éticas de las acciones de Snowden. El consejo editorial de The New York Times declaró: «Puede que haya cometido un delito… pero ha hecho un gran servicio a su país». En un artículo de opinión en el mismo periódico, Ed Morrissey argumentó que Snowden no era un héroe, sino un criminal: «al filtrar información sobre el comportamiento en lugar de denunciarlo por la vía legal, Snowden eligió infringir la ley». Según Morrissey, Snowden debería ser procesado por sus acciones, argumentando que sus acciones rompieron una ley «destinada a mantener los datos y activos legítimos de seguridad nacional a salvo de nuestros enemigos; está destinada a mantener a los estadounidenses a salvo».»
Preguntas para el debate
1. Qué valores están en conflicto en este caso? 2. ¿Qué daño causó Snowden? Qué beneficios aportaron sus acciones?
2. ¿Estás de acuerdo en que las acciones de Snowden estaban éticamente justificadas aunque estuvieran legalmente prohibidas? ¿Por qué o por qué no? Argumente sopesando los valores que compiten en este caso.
3. Si estuviera en la posición de Snowden, ¿qué habría hecho y por qué?
4. ¿Cambiaría su posición si supiera que la filtración de Snowden provocaría una pérdida de vidas entre los operativos de la CIA? ¿Y si salvara vidas?
5. ¿Hay alguna circunstancia en la que crea que la denuncia de irregularidades sería éticamente ideal? ¿Qué tal si está éticamente prohibido?
Bibliografía
Los denunciantes merecen protección y no prisión
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/whistle-blowers-deserve-protection-not-prison
Eric Holder: Si Edward Snowden estuviera abierto a declarar, hablaríamos
http://www.politico.com/story/2014/01/eric-holder-edward-snowden-plea-102530.html
Edward Snowden: denunciante
http://www.nytimes.com/2014/01/02/opinion/edward-snowden-whistle-blower.html?_r=0
Edward Snowden infringió la ley y debe ser procesado
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/edward-snowden-broke-the-law-and-should-be-prosecuted