(CNN) La jueza Amy Coney Barrett, una vez confirmada, será una de los tres jueces actuales del Tribunal Supremo que ayudaron al equipo legal del entonces gobernador de Texas, George W. Bush, en la batalla del recuento de votos de Florida que se redujo a un solo voto en el Tribunal Supremo.
La decisión del tribunal del 12 de diciembre de 2000 de suspender el recuento de votos en Florida desgarró a los jueces y a la nación, y el caso está en el aire hoy en día, cuando Estados Unidos se acerca a las elecciones presidenciales del 3 de noviembre.
Otros jueces actuales se beneficiaron de la decisión que dio a Bush la Casa Blanca por encima del vicepresidente Al Gore, ya que acabaron siendo nombrados por Bush para el tribunal. A la inversa, un puesto de juez pendiente para uno de los miembros actuales fue desbaratado por el caso Bush vs. Gore – temporalmente.
De los nueve originales que decidieron el caso hace dos décadas, sólo quedan dos, los jueces Clarence Thomas y Stephen Breyer. Y estaban en bandos opuestos.
A continuación se describen las asociaciones de los jueces -algunas predecibles, otras serendípicas- con el hito que rondaría cualquier litigio que llegue a los jueces en la carrera entre el presidente Donald Trump y el ex vicepresidente Joe Biden.
Tres que ayudaron a Bush
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts
Roberts voló a Florida en noviembre de 2000 para ayudar al equipo legal de Bush. Ayudó a preparar al abogado que presentó el caso de Bush ante el Tribunal Supremo del estado de Florida y ofreció asesoramiento en todo momento.
Roberts también se enfrentó a un singular desafío personal durante los 36 días de calvario que se extendieron desde el día de las elecciones del 7 de noviembre hasta el fallo del tribunal del 12 de diciembre a última hora. Roberts, que entonces ejercía la abogacía privada, se preparaba para argumentar ante los magistrados en otro caso de negocios el 29 de noviembre, y a los pocos días, en diciembre, nació el niño que él y su esposa habían planeado adoptar.
Después de que Bush llegara a la presidencia, nombró a Roberts para el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC (el Senado lo confirmó en 2003); luego Bush elevó a Roberts al cargo de presidente del Tribunal Supremo en 2005, para suceder a William Rehnquist. Durante su audiencia de confirmación en el Senado, Roberts se negó a revelar su opinión sobre la decisión de los jueces de 2000, diciendo que una elección disputada podría llegar al tribunal de nuevo.
«Obviamente, los parámetros particulares de ese caso no» volverán a la corte, dijo, «pero es un precedente muy reciente, y ese tipo de decisión es uno en el que me pareció inapropiado comentar si creo que fueron correctos o no».
El juez Brett Kavanaugh
También estaba en la práctica privada en 2000 y ayudó al equipo legal de Bush. Escribió en un cuestionario para el Senado de 2018 que su trabajo estaba relacionado con los recuentos en el condado de Volusia, Florida.
En una entrevista con CNN en Washington, después de que los jueces escucharan los argumentos orales pero antes de que fallaran, Kavanaugh dijo que los jueces estaban preocupados por «la naturaleza arbitraria y sin criterio del proceso de recuento en Florida.» Desestimó una pregunta sobre las diferencias políticas, diciendo: «No creo que a los jueces les importe si es Bush contra Gore, o si fuera Gore contra Bush. Lo que les importa es cómo interpretar la Constitución y cuáles son los valores duraderos que van a mantenerse dentro de una generación.»
Después de las elecciones, Bush contrató a Kavanaugh como consejero y luego como secretario de personal. En el Ala Oeste, Kavanaugh conoció a su futura esposa, Ashley, que era la secretaria personal de Bush. Bush nombró a Kavanaugh para el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC, donde Roberts había servido por primera vez. En 2018, Trump elevó a Kavanaugh al Tribunal Supremo.
Durante las audiencias de confirmación de Kavanaugh en el Senado, los senadores demócratas se refirieron a su participación en el litigio Bush vs. Gore, pero no le preguntaron sobre el caso.
La jueza Amy Coney Barrett
Barrett escribió en el cuestionario que presentó al Senado para la revisión de su confirmación en la Corte Suprema: «Un caso significativo en el que proporcioné asistencia en la investigación y en la presentación de informes fue Bush v. Gore». Dijo que el bufete de abogados en el que trabajaba en ese momento representaba a Bush y que había ido a Florida «durante una semana al principio del litigio», cuando la disputa estaba en los tribunales de Florida. Dijo que no había continuado con el caso después de su regreso a Washington.
Durante sus audiencias de esta semana, dijo a los senadores que no podía recordar los detalles de su participación.
«Trabajé en el caso Bush contra Gore», dijo el miércoles. «Trabajé en nombre del bando republicano. Para ser totalmente sincera, no puedo recordar exactamente de qué parte del caso se trataba. Hubo varias impugnaciones».
Por otra parte, ante las preguntas de los senadores demócratas, Barrett declinó comprometerse a recusar cualquier caso electoral de Trump. Trump ha especulado con la posibilidad de que el Tribunal Supremo se enfrente a otra gran demanda por la contienda presidencial de noviembre. «Creo que esto acabará en el Tribunal Supremo», dijo el mes pasado. «Y creo que es muy importante que tengamos nueve jueces»
En el banquillo
El juez Clarence Thomas
Es el único miembro que queda de la mayoría de cinco jueces que resolvió el caso Bush contra Gore. Thomas se unió a la opinión no firmada que decía que a Florida se le había acabado el tiempo para recontar las papeletas en disputa sin violar la garantía constitucional de igualdad de protección. La decisión consolidó la certificación del estado a finales de noviembre de un margen de 537 votos para Bush sobre Gore (de casi 6 millones de papeletas emitidas) y dio a Bush los votos electorales decisivos de Florida.
Thomas, nombrado en 1991 por el padre de Bush, el presidente George H.W. Bush, también se unió a una opinión concurrente con Rehnquist y el juez Antonin Scalia, encontrando defectos constitucionales adicionales en una decisión del Tribunal Supremo del estado de Florida que había permitido que continuaran los recuentos.
El día después de que se dictara el fallo de Bush contra Gore, Thomas mantuvo una reunión previamente programada con estudiantes de secundaria en el tribunal. Les dijo que las semanas que precedieron a la decisión habían sido «agotadoras», pero que creía que el proceso mostraba «la fortaleza de nuestro sistema de gobierno.» Dijo que la política no había intervenido en la decisión.
Fue en esta sesión cuando Thomas reveló por primera vez una «razón personal» para su costumbre de no hacer preguntas en los argumentos orales. Nacido en la zona rural de Pin Point (Georgia), Thomas dijo que hablaba con un dialecto geechee y que de niño se sentía cohibido: «Sólo empecé a desarrollar el hábito de escuchar», dijo a los estudiantes.
Thomas es el único juez en los últimos 20 años que ha citado el caso Bush v. Gore como precedente en algún caso posterior, con una nota a pie de página en un disenso en solitario de 2013. El tribunal en 2000 había considerado su decisión «limitada a las circunstancias actuales, ya que el problema de la igualdad de protección en los procesos electorales presenta en general muchas complejidades».
El juez Stephen Breyer
Fue uno de los cuatro disidentes y, con la muerte el 18 de septiembre de la jueza Ruth Bader Ginsburg, es el único que queda en el banquillo. Cada uno de los jueces disidentes escribió opiniones separadas, aunque suscribieron partes de las opiniones de sus colegas. En la opinión de Breyer, declaró que la mayoría parecía abandonar su «autocontrol» y el control tradicional de su ejercicio del poder.
«Nos arriesgamos a una herida autoinfligida, una herida que puede perjudicar no sólo al Tribunal, sino a la nación», escribió.
Breyer, nombrada en 1994 por el presidente Bill Clinton, recordó durante años su decepción, pero se refirió a las ventajas de una democracia ordenada. «El mandato de Bush contra Gore se cumplió sin que se enviaran paracaidistas, sin que se dispararan balas, sin que se lanzaran piedras e incluso sin que se lanzaran puñetazos», dijo en una comparecencia en 2009 en Boston.
«Sin duda», añadió, «la gente estaba enfadada con la decisión y sigue estando en desacuerdo con ella. Pero también han aceptado seguir la decisión porque eso es lo que ocurre en los países que tienen independencia judicial y se rigen por la ley.»
La fallecida Ginsburg criticó a la mayoría en su voto particular por abandonar su habitual federalismo y deferencia a los tribunales estatales en materia de derecho estatal. «Rara vez este Tribunal ha rechazado de plano una interpretación de la ley estatal por parte de un alto tribunal estatal», dijo. Al cerrar su opinión, destacó lo que está en juego para el país: «En resumen, la conclusión del Tribunal de que un recuento constitucionalmente adecuado es impracticable es una profecía que el propio juicio del Tribunal no permite poner a prueba. Una profecía tan poco probada no debería decidir la Presidencia de los Estados Unidos».
A lo largo de los años, la designada por Clinton en 1993 expresó su desesperación aquella tarde del 12 de diciembre y su retraso en abandonar el edificio, hasta que Scalia la llamó por teléfono y le dijo: «Ruth, ¿por qué sigues en el tribunal? Vete a casa y toma un baño caliente». La respuesta de Ginsburg: «Un buen consejo que seguí de inmediato».
Otros jueces conservadores
El juez Samuel Alito
Había sido nombrado en 1990 para el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos por el presidente George H.W. Bush. En el momento del caso Bush vs. Gore, Alito llevaba una década en el cargo, escribiendo opiniones en su despacho de Newark, Nueva Jersey, y era ampliamente considerado como una posibilidad para la «lista corta» de candidatos al Tribunal Supremo del joven Bush.
La oportunidad llegó a finales de 2005, cuando Bush lo eligió para sustituir a la jueza Sandra Day O’Connor, que se jubila. Durante la audiencia de confirmación de Alito en enero de 2006, los senadores le preguntaron su opinión sobre el caso Bush vs. Gore. «Espero… que ese tipo de cuestiones no vuelvan a presentarse ante el Tribunal Supremo», dijo Alito, observando que la controversia giraba no sólo en torno a lo que los jueces habían decidido, sino también en torno a si deberían haber tomado el caso.
Preguntado por su opinión sobre el resultado, Alito se excusó diciendo: «No lo he estudiado de la forma en que estudiaría el asunto si se me presentara como juez y eso requeriría apartar de mi mente cualquier pensamiento personal que tuviera sobre el asunto».
El juez Neil Gorsuch
Al igual que Kavanaugh, trabajó en el gobierno de George W. Bush y fue nombrado por éste para un tribunal federal de apelaciones. Pero Gorsuch permaneció en la práctica privada hasta principios de la década de 2000. Se incorporó a la administración Bush en el segundo mandato, sirviendo entre 2005 y 2006 en el Departamento de Justicia. Bush seleccionó al nativo de Colorado en 2006 para el Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito de EE.UU., con sede en Denver. Gorsuch fue luego elevado al Tribunal Supremo por Trump en 2017.
Cuando el entonces presidente del Poder Judicial del Senado, Chuck Grassley, un republicano de Iowa, le preguntó a Gorsuch sobre el caso Bush vs. Gore, este respondió: «Sé que algunas personas en esta sala tienen algunas opiniones al respecto, estoy seguro, senador. Pero como juez, es un precedente del Tribunal Supremo de EE.UU., y merece el mismo respeto que otros precedentes del Tribunal Supremo de EE.UU. cuando se llega a él como juez».
Nombrados por Obama
La jueza Elena Kagan
Fue nominada al tribunal federal de apelaciones del Circuito de DC por Clinton en 1999, después de servir a su administración en altos cargos de política interior. Ese mismo año, Kagan se convirtió en profesora visitante en la Facultad de Derecho de Harvard.
El Senado, controlado por los republicanos, nunca actuó sobre su nominación para el tribunal de apelaciones, y el fallo en el caso Bush v. Gore aseguró que no sería renominada por el sucesor de Clinton. Kagan siguió enseñando y en 2003 fue nombrada decana de la Facultad de Derecho de Harvard.
Cuando el demócrata Barack Obama sucedió a Bush en 2009, nombró a Kagan procuradora general de los Estados Unidos y luego, en 2010, la designó para el Tribunal Supremo. Durante su audiencia de confirmación en el Senado, Kagan declinó dar su opinión sobre el caso Bush vs. Gore. «La cuestión de cuándo el tribunal debe involucrarse en… elecciones disputadas es, creo, una de cierta magnitud que bien podría presentarse ante el tribunal de nuevo»
Agregó Kagan: «Es difícil pensar en una cuestión más importante en un sistema demócrata»
La jueza Sonia Sotomayor
En el año 2000, Sotomayor era jueza de apelación de EE.UU. para el 2º Circuito. Al atender casos en Nueva York, fue apartada de las consecuencias de las elecciones en Florida y Washington. En 1992, George H. W. Bush la nombró juez de distrito y Clinton la elevó al tribunal de apelaciones en 1998. Cuando Obama llegó al poder en 2009, eligió a Sotomayor para su primer nombramiento en el alto tribunal.
Durante su audiencia de confirmación, dijo que su reacción como jueza ante el caso Bush v. Gore «no fue criticarlo ni impugnarlo».
Respecto a la participación del Tribunal Supremo en el caso Gore, dijo: «Sólo ha ocurrido una vez en la vida de nuestro país» y añadió que desde el año 2000 se han producido «enormes cambios en el proceso electoral».
Sotomayor concluyó diciendo a los senadores: «Eso es un tributo a la grandeza de nuestro sistema estadounidense, que consiste en que, tanto si se está de acuerdo como si no se está de acuerdo con una decisión del Tribunal Supremo, todas las ramas se involucran en la conversación sobre cómo mejorar las cosas».