Actualizado el 20 de diciembre de 2012. Todos los asuntos legales descritos en esta historia se han resuelto. Los términos del acuerdo son confidenciales.

Durante su vida, Thomas Kinkade pintó escenas bucólicas de acogedoras casas de campo, jardines, arroyos, pueblos e iglesias rurales. La historia de lo que ha sucedido desde su muerte en abril a la edad de 54 años, por una sobredosis accidental de alcohol y Valium, es mucho menos idílica.

Su esposa Nanette Kinkade, de la que se separó tras 30 años de matrimonio, está envuelta en una disputa por el testamento con su novia Amy Pinto, con la que vivía cuando murió. Pinto, de 48 años, ha reclamado la antigua casa familiar en Monte Sereno, California, que ocupó durante su relación de 18 meses con Kinkade, 10 millones de dólares en efectivo y una parte de la herencia del artista. El San Jose Mercury news informó de que «los guardias de seguridad se han apostado dentro de las puertas día y noche» para asegurarse de que no roba nada.

El drama del pintor, la esposa y la novia se ha derramado en documentos judiciales en los que Pinto describe, entre otras cosas, haber sido excluida del funeral del hombre al que amaba y con el que planeaba casarse. La pasión rezuma en la página, pero eso no significa que vaya a ganar el concurso de testamentos. Los papeles del tribunal exponen una trama de hechos enmarañada, digna de un examen de la facultad de Derecho. Es un cuento con moraleja sobre las finanzas personales y la planificación del patrimonio.

El caso implica «mucho dinero y dos mujeres muy obstinadas que tienen una increíble aversión mutua», dice el abogado de Mountain View, California, Douglas W. Dal Cielo, cuando se le pregunta si su cliente, Pinto, podría llegar a un acuerdo. «Esta no es una disputa de negocios en la que las emociones se pueden mantener a raya». A través de sus abogados, ambas mujeres declinaron hacer comentarios, pero los archivos en expansión de los documentos judiciales lo dicen todo.

Tanto la esposa como la novia han solicitado la sucesión -el proceso a través del cual un tribunal determina que un testamento es legalmente válido y aprueba la distribución de los bienes cubiertos por ese testamento. El testamento del año 2000 que Nanette Kinkade presentó ante el tribunal testamentario del condado de Santa Clara, es lo que cabría esperar de un artista que se describió a sí mismo como el «Pintor de la Luz» y que consiguió registrar el término en este contexto. El testamento deja un valor estimado de 12,48 millones de dólares a un fideicomiso en vida que Kinkade creó en 1997. (La pareja tenía cuatro hijas, dos de las cuales son menores de edad.)

El fideicomiso en vida, que a diferencia de un testamento no es un documento público, ya contiene la mayoría de los activos que Kinkade dejó, dice Daniel L. Casas, el abogado de Los Altos, California, que representa a la familia. Eso incluye arte original, derechos de propiedad intelectual y acciones en el negocio de Thomas Kinkade.

En cambio, Pinto presentó dos documentos escritos a mano que, en conjunto, dice que dejó bienes por valor de 66,3 millones de dólares, la mayoría de ellos arte, y que la dirigían a crear un museo. ¿Por qué la discrepancia en las cifras? Ella supone que la familia subestima cuánto poseía Kinkade fuera del fideicomiso.

Los testamentos manuscritos, u ológrafos, son válidos en casi la mitad de los estados, aunque son más comunes en situaciones de muerte súbita, y los requisitos exactos varían. En California, por ejemplo, el testamento debe estar completamente escrito de puño y letra y estar firmado. En los documentos judiciales, Pinto argumenta que los hologramas son válidos.

Si un tribunal está de acuerdo, la carga de la prueba pasará a la familia de Kinkade para plantear los dos motivos más comunes para impugnar un testamento. Uno de ellos es la influencia indebida, que se refiere a los esfuerzos por coaccionar a alguien para que firme documentos de planificación patrimonial que favorezcan a un beneficiario en detrimento de otros. Otro es el argumento de que la persona carecía de capacidad cuando firmó el documento. El tribunal podría desechar los ológrafos por cualquiera de estos motivos.

Mientras tanto, el garabato es tan difícil de leer que los documentos del tribunal incluyen una transcripción. Esta es la fechada el 18 de noviembre de 2011:

por la presente lego a Amy Pinto Walsh 10.000.000 de dólares en efectivo de mi póliza corporativa y le doy la casa en 16324 y 16342 Ridgecrest Avenue para su seguridad.»

Suponiendo que este documento sea válido, Pinto aún no está libre. El holograma se refiere a 10 millones de dólares en ganancias de una póliza de seguro de vida, y eso es un activo que no pasa bajo un testamento o un fideicomiso en vida. (Lo mismo ocurre con las cuentas de jubilación, como una IRA o un 401(k)). En su lugar, el pago a la muerte se distribuye al beneficiario nombrado en la póliza. Para convertir a Pinto en beneficiario, Kinkade tendría que haber cambiado la póliza directamente, algo que no hizo.

Hay un argumento más fuerte que dice que la casa y el edificio adyacente (con una dirección diferente) que Kinkade usaba como estudio, eran suyos para regalarlos, pero es complicado. California es uno de los nueve estados de propiedad comunitaria. (Los otros ocho estados son: Arizona, Idaho, Luisiana, Nevada, Nuevo México, Texas, Washington y Wisconsin). Si usted está domiciliado en uno de estos estados, lo que significa que lo llama hogar, está sujeto a las reglas de los bienes gananciales. De acuerdo con estas normas, todo lo que usted tenga al contraer matrimonio o reciba individualmente por donación o herencia durante el matrimonio se considera propiedad separada. La mayor parte de lo que adquieren una vez casados y viviendo en un estado de bienes gananciales se considera bienes gananciales, y cada uno de ustedes se considera propietario a medias. Eso incluye su casa, independientemente de cómo esté titulada. (Para saber más sobre la importancia de los bienes gananciales en la planificación financiera, consulte mi artículo «Mark Zuckerberg se casa, pero no todo es amor y rosas»)

La ley de la mayoría de los estados de bienes gananciales permite que usted y su pareja lleguen a un acuerdo -ya sea antes o después de casarse- en el que se especifique que ciertos bienes que de otro modo se considerarían gananciales deben tratarse como bienes separados, y lo contrario. Nanette y Thomas Kinkade no habían completado su divorcio en el momento de la muerte de él y muchos de sus bienes seguían siendo copropiedad.

Un tema que sí cubrieron fue la casa y el estudio, que según los papeles presentados en la impugnación del testamento juntos están valorados en más de 7 millones de dólares; hay una hipoteca de 2,2 millones de dólares sobre la casa. En noviembre de 2010, como parte de su separación, la pareja presentó una estipulación sobre la propiedad de la casa, que llamaron «Ivy Gate». En ella se establecía la transferencia de la titularidad a Thomas Kinkade a cambio del pago de 1,2 millones de dólares a Nanette. Aquí también hay algunas lagunas, pero al menos existe la posibilidad de que, si el testamento manuscrito es válido (y eso es un gran «si»), Pinto pueda quedarse con la casa.

Pero espera, hay un segundo documento manuscrito, aún más ilegible, fechado el 11 de diciembre de 11, 2011, que Pinto también presentó para la sucesión:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA a Amy Pinto en caso de mi muerte. También doy la suma de 10.000.000 de dólares a Amy Pinto para que sea utilizada para el establecimiento del Museo Thomas Kinkade en 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA para la exhibición pública a perpetuidad de arte original. Esta declaración es nula y sin efecto si mi relación con la Sra. Pinto termina como se define por mí en una futura carta.»

¿Se refiere aquí Kinkade a los mismos 10 millones de dólares descritos en el documento un mes antes como «para su seguridad»? Su abogado dice que no, que se trata de un regalo por separado, pero espera que la otra parte se oponga a ello. ¿Tenía Kinkade 10 millones de dólares en efectivo que podría haber dejado para este fin? («Estén atentos», dice Dal Cielo.)

¿Y dónde dice que Kinkade le estaba regalando arte? Dal Cielo lo lee en las palabras «para la creación del Museo Thomas Kincaid. …para la exhibición pública a perpetuidad de arte original», y dice que planea presentar un testimonio y la jurisprudencia de California para apoyar su posición.

¿Qué le hace pensar que los activos no están ya en manos del fideicomiso en vida y, por tanto, fuera de su alcance? Dicho fideicomiso, que funcionaría como un sustituto del testamento en este contexto, determina quién recibirá los bienes cuando el creador del fideicomiso fallezca. El testamento de Kinkade del año 2000 también contenía lo que se denomina una disposición «pour over», que ordena que, una vez realizadas ciertas distribuciones, todos los bienes restantes se paguen a ese fideicomiso.

Dal Cielo declinó hacer comentarios, excepto para decir que la intención de Kinkade estaba clara a partir de las pruebas.

Mientras la impugnación del testamento está pendiente, el tribunal testamentario ha fijado una audiencia para el 17 de septiembre en la que se abordará la cuestión de si se debe exigir a Pinto que abandone la casa o pague un alquiler. Las dos mujeres también están luchando sobre si la disputa del testamento debe someterse a un arbitraje vinculante, y si el tribunal debe nombrar a un tercero neutral (en lugar de cualquiera de ellos) para administrar el patrimonio.

Todo esto se suma a la cuenta de los abogados. Dal Cielo no quiso comentar su acuerdo de honorarios con Pinto, pero cuando un cliente no puede pagar la factura, algunos abogados aceptan estos casos en régimen de contingencia, es decir, acordando el pago de un porcentaje de lo que ganen en nombre del cliente. Casas, el abogado de la familia, dice que podría pasar más de un año antes de que un tribunal considere si los hologramas son válidos. Le gustaría llegar a un acuerdo, pero dice que no hay posibilidades hasta que Pinto se vaya de la casa.

¿Qué pueden aprender los demás de esta triste historia? El tiempo que transcurre entre la separación y el divorcio es complicado, en lo que respecta al patrimonio. Por ley, los cónyuges tienen derecho a heredar una parte mínima de los bienes del otro (entre un tercio y la mitad, según el estado), y a menos que renuncien a ese derecho en un acuerdo prenupcial, continúa hasta que se finalice el divorcio. Así que lo mejor para los que se han separado es revisar inmediatamente sus testamentos y fideicomisos para no dejar a la futura pareja más que el mínimo requerido.

No podrá cambiar su 401(k) ya que por ley federal ese dinero va a parar al cónyuge, a menos que éste haya firmado un formulario renunciando a sus derechos. Y en muchos estados, una vez iniciado el divorcio, no se puede cambiar a los beneficiarios de una póliza de seguro de vida o de una cuenta IRA hasta que se haya finalizado.

Palabras para los sabios también en las relaciones extramatrimoniales. (Véase el post de la abogada de Seattle Wendy Goffe, «12 preguntas sobre la planificación de la herencia que pueden hacer que se retuerza»). Charles Kuralt, el corresponsal y presentador de CBS News fallecido en 1997, mantuvo una relación íntima con Patricia Elizabeth Shannon durante 29 años que permaneció en secreto para su esposa e hijas adultas. Tras su muerte, se vieron envueltos en una batalla judicial de seis años por un terreno en Montana.

Una vez que el tribunal concedió a Shannon la propiedad, valorada en 600.000 dólares, se produjeron varias rondas más de batallas legales sobre quién era responsable de pagar los impuestos federales sobre la herencia. El Tribunal Supremo de Montana dictaminó en 2003 que los impuestos debían salir de la parte de las hijas. La esposa de Kuralt murió en 1999 mientras la disputa estaba pendiente.

También en Forbes

Seis cosas que hacer antes de morir

Parte del testamento de Beastie Boy Adam Yauch, que prohíbe el uso de la música en los anuncios, podría no ser válido

Las chicas buenas hablan de la planificación del patrimonio

Archivo de artículos de Forbes por Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, abogada y periodista, es autora de Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. Puedes seguir sus artículos en Forbes haciendo clic en el signo rojo de «más» o en el botón azul de «suscribir» de Facebook, a la derecha de su foto, encima de cualquier publicación. También está en Twitter y Google+