Sin embargo, para 2014, las propias estimaciones del Sr. Shumlin encontraron que los empleadores tendrían que pagar impuestos equivalentes a alrededor del 11,5 por ciento de la nómina, mientras que las familias tendrían que pagar hasta el 9,5 por ciento de sus ingresos anuales para que la financiación funcione. El plan habría duplicado prácticamente el tamaño del presupuesto del Estado. Por razones políticas y económicas, el coste se consideró demasiado elevado.

Hubo otras complicaciones: La divulgación pública fue escasa. Y en 2013, el estado puso en marcha un intercambio de seguros en línea en el marco de la Ley de Asistencia Asequible que estuvo plagado de fallos técnicos, que el estado se esforzó por solucionar. Como señaló el Cornell Policy Review en un post-mortem de 2017, la mezcla de costos más altos de lo esperado y los problemas administrativos «fomentaron una atmósfera de incertidumbre y desconfianza en el gobierno estatal, convirtiendo una subida políticamente empinada en una políticamente insuperable».

Y así, a finales de 2014, el Sr. Shumlin admitió la derrota. «He aprendido que las limitaciones de la financiación estatal, las limitaciones de la ley federal, las limitaciones de nuestra capacidad fiscal y la sensibilidad de nuestra economía» hacen que el pagador único sea «imprudente e insostenible en este momento», dijo. «El riesgo de choque económico es demasiado alto».

El plan de Vermont se vio abocado a los altos impuestos, la desconfianza en el gobierno y la falta de apoyo político. Cualquier esfuerzo de la administración de Sanders para promulgar un sistema de pagador único a nivel nacional probablemente se vería condenado por problemas similares.

Al igual que el Sr. Shumlin, el Sr. Sanders es un devoto partidario del pagador único que ha hecho una campaña agresiva sobre la idea. Y al igual que el Sr. Shumlin, el Sr. Sanders se ha negado hasta ahora a presentar un plan para financiar completamente su sistema de Medicare para todos.

Pero mientras que algunas encuestas muestran un apoyo público mayoritario para el pagador único, ese apoyo disminuye sustancialmente cuando se enfrenta a compensaciones como la eliminación de la mayoría de la cobertura privada o el aumento de los impuestos – dos componentes del plan del Sr. Sanders.

De manera similar, los partidarios de Medicare para todos argumentan que el pagador único reduciría el gasto sanitario general de la nación. Pero el ahorro se basa en gran medida en el supuesto de que el nuevo sistema gestionado por el gobierno podría pagar las tarifas de Medicare, que suelen ser más bajas que las de los seguros privados, a los proveedores en general.