Los límites a los mandatos restringen el tiempo que un miembro puede servir en la legislatura estatal limitando el servicio vitalicio o el número de mandatos consecutivos. El movimiento de limitación de mandatos cobró impulso en la década de 1990 y se extendió a una amplia gama de instituciones legislativas estatales. En la actualidad, quince estados han impuesto límites a los mandatos de los miembros de sus cámaras y senados estatales. Por otra parte, seis estados, uno de ellos en 2004, han derogado los límites a los mandatos impuestos por el electorado, ya sea mediante una acción judicial en los Tribunales Supremos estatales o mediante una acción legislativa en la legislatura estatal.

Los fundamentos de los límites a los mandatos

En virtud de los límites a los mandatos consecutivos, un miembro sólo puede servir durante un período determinado de tiempo en la cámara estatal o en el senado estatal, por lo general ocho años. Para intentar volver a ocupar un escaño en la legislatura una vez cumplido el límite, el miembro tendrá que esperar a presentarse de nuevo al cargo. Si lo consigue, el reloj se reiniciará y el legislador podrá volver a ejercer hasta el límite establecido por el Estado. En los estados con una prohibición vitalicia, como Oklahoma, los miembros sólo pueden servir una vez durante el número de años asignados, y no se les permite presentarse de nuevo al cargo.

Quince estados tienen actualmente alguna forma de limitación de mandatos. Este gráfico muestra qué estados tienen límites de mandatos consecutivos o prohibiciones vitalicias y cuánto tiempo puede servir un miembro en cada caso.

Los primeros límites de mandatos se promulgaron en 1990 en California, Colorado y Oklahoma. En 1992, otros ocho estados siguieron su ejemplo en una gran oleada. El último estado en promulgar límites a los mandatos de los miembros legislativos fue Nebraska en 2000.

Sin embargo, los límites a los mandatos no se mantuvieron en vigor en todos estos estados; muchos tribunales supremos estatales los revocaron y los declararon inconstitucionales por diversas razones. Por ejemplo, en Massachusetts y Washington, los límites de los mandatos se consideraron inconstitucionales porque afectaban a las cualificaciones de los candidatos para competir por un determinado cargo. Los tribunales dictaminaron que los cambios en esas cualificaciones sólo podían hacerse mediante la modificación de la constitución estatal, no mediante la modificación de la ley estatal por parte de los votantes.

Varios estados han tratado de promulgar límites a los mandatos de los miembros de la legislatura, sólo para ver cómo las leyes eran revocadas posteriormente por la legislatura estatal o declaradas inconstitucionales por el tribunal supremo del estado.

Ventajas de los límites a los mandatos

En muchos casos, el movimiento para instituir límites a los mandatos fue iniciado por los votantes y aprobado a través de iniciativas ciudadanas, que permiten a los ciudadanos colocar una propuesta de ley o enmienda constitucional en la papeleta para una votación popular.

Los defensores de los límites a los mandatos consideraban que se necesitaba sangre nueva en las legislaturas estatales para aportar ideas y perspectivas frescas a la elaboración de leyes. Además, esperaban que los límites a los mandatos obligaran a la rotación de los miembros al acortar el tiempo que cualquiera podía servir y al reducir la tendencia de los funcionarios elegidos a hacer del servicio legislativo su carrera. Junto con este pensamiento, algunos partidarios esperaban que los límites de los mandatos aumentaran la motivación para hacer una buena política pública. Si los miembros estuvieran menos centrados en la reelección y supieran que no podrían servir más de un determinado número de años, tal vez se dedicarían de lleno a la elaboración de leyes y producirían políticas innovadoras dentro de un estrecho margen de tiempo.

Para otros defensores, la esperanza era que los límites de los mandatos aumentarían la diversidad dentro de la cámara al animar a más mujeres, miembros de grupos raciales y étnicos minoritarios, miembros del partido minoritario y personas con ocupaciones poco convencionales a presentarse a las elecciones porque los escaños se abrirían con más frecuencia. Además, los partidarios especulaban con que el aumento de la rotación podría propiciar mayores índices de competencia electoral y de interés de los votantes. Por último, creían que la pérdida de legisladores de larga duración debido a la limitación de mandatos permitiría a los nuevos miembros y a los legisladores más jóvenes asumir posiciones de liderazgo dentro de la cámara y los comités, creando otra forma de aportar nuevos enfoques al proceso legislativo.

Desventajas de los límites de los mandatos

Aunque los defensores tienen muchas razones para apoyar los límites de los mandatos, los opositores también tienen razones de peso para no apoyar su implantación en la legislatura estatal. Además, las investigaciones de los politólogos han revelado una serie de consecuencias negativas desde la entrada en vigor de los límites a los mandatos.

Aunque los defensores de los límites a los mandatos argumentaron que éstos aumentarían la diversidad legislativa, las investigaciones que comparan la tasa de representación femenina y de minorías en los estados con y sin límites a los mandatos no confirman esta expectativa. No hay una diferencia estadísticamente significativa en la diversidad entre los dos grupos de estados. Aunque los límites de los mandatos pueden haber producido más escaños abiertos, todavía pueden existir barreras adicionales para ocupar cargos y afectar a la disposición de las mujeres y las minorías a presentarse a las elecciones. Además, las mujeres y las minorías están sujetas a los mismos límites de mandato que los hombres, y dado su escaso número entre los candidatos a los cargos, en conjunto una legislatura puede perder más mujeres o minorías de las que gana.

Los límites de mandato también afectan a la estructura de poder entre los poderes legislativo y ejecutivo y a las fuentes clave de las que los legisladores obtienen información sobre los proyectos de ley que se presentan en la cámara. Las investigaciones demuestran que, después de los límites a los mandatos, es más probable que los legisladores consulten a los grupos de presión para obtener información sobre la legislación que se está estudiando que antes de los límites a los mandatos. Es probable que esto sea el resultado de que los legisladores tengan menos conocimientos políticos y experiencia política en función de tener menos años en el cargo, ser más jóvenes cuando entran por primera vez en el servicio legislativo, reducir la memoria institucional y la experiencia dentro de la cámara en su conjunto debido a la rotación de los miembros, o todo lo anterior. Así, los grupos de interés pueden disfrutar de una mayor capacidad para establecer la agenda e impulsar políticas que favorezcan a su organización. Esta misma investigación también descubrió que, con la limitación de mandatos, los legisladores estatales sienten que han perdido poder en relación con el gobernador y con diversos funcionarios de organismos burocráticos. Esta presunta pérdida de poder podría dañar la capacidad de la legislatura estatal para controlar adecuadamente las acciones del poder ejecutivo y realizar funciones legislativas, como la supervisión.

Por último, los límites de los mandatos podrían afectar al entusiasmo y la participación de los votantes si éstos se sienten decepcionados por no poder conservar a los legisladores que les gustan o con los que han desarrollado una relación positiva. Una vez que los límites a los mandatos entran en vigor, todos los legisladores están a merced de los votantes, independientemente de la habilidad o el talento que puedan aportar al cargo.

Resumen

Ya sea que limiten el servicio vitalicio o los mandatos consecutivos, los límites a los mandatos se han vuelto populares en muchos estados, aunque algunos los han anulado por considerarlos inconstitucionales. Los defensores creen que los límites de los mandatos aumentan la participación de los votantes, animan a más mujeres y minorías a presentarse a las elecciones y ayudan a aportar diversidad e ideas nuevas a la legislatura. Los opositores señalan que las investigaciones muestran que la diversidad no ha aumentado en los estados con límites de mandato, y que los legisladores más jóvenes y con menos experiencia tienden a depender más de los grupos de presión para obtener información sobre los proyectos de ley. Por último, los votantes decepcionados por la pérdida de sus favoritos podrían no acudir a las urnas.