La jornada electoral de 2019 no implicó ningún escaño de alto perfil en la Cámara de Representantes o en el Senado o en la Presidencia, pero tuvo consecuencias históricas, no obstante. En la Mancomunidad de Virginia, los votantes entregaron a los demócratas el control de sus dos cámaras estatales, y en una semana de la sesión legislativa de 2020, la nueva mayoría votó para hacer de Virginia el 38º estado en ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos (E.R.A.). Casi un siglo después de que se sugiriera por primera vez, la E.R.A. tiene ahora una nueva oportunidad de llegar a la Constitución como la 28ª Enmienda.

¿Cuáles son los orígenes de la E.R.A.?

En 1921, recién obtenido el derecho al voto de las mujeres, la sufragista Alice Paul preguntó a sus compañeras activistas por los derechos de las mujeres si querían dormirse en los laureles. La decisión en cuestión, dijo, era si el Partido Nacional de la Mujer «enarbolaría su bandera para siempre, o si la lanzaría en un nuevo frente de batalla».

Al final, Paul y algunas compañeras sufragistas eligieron una nueva batalla: una garantía federal de que la ley trataría a las personas por igual independientemente de su sexo. Paul y la abogada pacifista Crystal Eastman, ahora considerada la «madre fundadora de la ACLU», redactaron la «Enmienda Lucretia Mott», llamada así por la activista de los derechos de la mujer del siglo XIX. La E.R.A. original prometía: «Los hombres y las mujeres tendrán los mismos derechos en todos los Estados Unidos y en todos los lugares sujetos a su jurisdicción».

La insistencia de Paul en una enmienda constitucional resultó controvertida incluso en los círculos sufragistas. Paul y otros activistas afines creían que una enmienda sería el camino más rápido hacia la paridad social y económica para las mujeres, especialmente porque sus esfuerzos por implementar una legislación similar a nivel estatal no habían tenido éxito. Pero otros destacados defensores se opusieron, preocupados porque la E.R.A. iba demasiado lejos y eliminaría las protecciones laborales que tanto habían costado conseguir a las trabajadoras. Florence Kelley, sufragista y reformista laboral, acusó al N.W.P. de lanzar «amenazas de guerra sexual». Y, como señala la historiadora Allison Lange en el Washington Post, la nueva dirección del N.W.P. dejó atrás a las mujeres de color, que no pudieron ejercer sus recién descubiertos derechos de voto debido a las leyes de supresión de votantes con sesgo racial.

No obstante, el N.W.P. persuadió al sobrino de Susan B. Anthony, el representante republicano Daniel Anthony, Jr. de Kansas, y al futuro vicepresidente de Herbert Hoover, Charles Curtis, para que presentaran la primera versión del E.R.A. en el Congreso en 1923. A pesar de las repetidas reintroducciones, el E.R.A. no llegó a ninguna parte ante la continua oposición de los movimientos obrero y progresista. El Partido Republicano añadió el E.R.A. a su plataforma en 1940, seguido por el Partido Demócrata cuatro años después. En 1943, como parte de un esfuerzo por hacer la enmienda más aceptable para los legisladores, Paul reescribió el texto para que se hiciera eco de la redacción «no será negada o restringida» de las Enmiendas 15 y 19. Incluso modificada, escribe la politóloga de Harvard Jane Mansbridge en Why We Lost the ERA (Por qué perdimos la ERA), la propuesta no avanzó hasta 1950, cuando fue aprobada por el Senado, con una disposición envenenada del demócrata de Arizona Carl Hayden que los defensores de la ERA sabían que anularía su impacto.

Finalmente, en medio de la agitación social, la legislación sobre derechos civiles y el feminismo de la segunda ola de los años 60 y 70, la E.R.A. cobró fuerza. En 1970, la diputada demócrata Martha Griffiths, de Michigan, llevó la E.R.A. al pleno de la Cámara reuniendo firmas de sus colegas, evitando a un presidente de la comisión pro-laboral crucial que había bloqueado las audiencias durante 20 años y ganándose el apodo de «Madre de la E.R.A.». La enmienda obtuvo apoyo bipartidista en ambas cámaras; la Cámara de Representantes la aprobó en octubre de 1971 y el Senado en marzo de 1972. Con la firma del Congreso, comenzó la siguiente etapa del proceso para cambiar la Constitución: la ratificación por parte de los estados.

¿Cómo funciona la ratificación?

Los Padres Fundadores sabían que la Constitución no envejecería perfectamente; en los Federalist Papers, James Madison pronosticó: «La experiencia sugerirá alteraciones útiles». El proceso de enmienda que idearon estaba destinado a proporcionar un punto intermedio similar al de Ricitos de Oro entre «la extrema facilidad, que haría que la Constitución fuera demasiado mutable, y la extrema dificultad, que podría perpetuar sus defectos descubiertos». El artículo V de la Constitución establece su solución: Las enmiendas pueden someterse a la consideración de una mayoría de dos tercios en la Cámara y el Senado (o, aunque nunca ha ocurrido, una convención de dos tercios de los estados). Una vez superado ese umbral, el posible cambio debe ser aprobado por tres cuartas partes de los estados para pasar a formar parte de la Constitución. Los estados certifican una enmienda aprobándola en sus asambleas legislativas o en una convención estatal, aunque este método sólo se ha utilizado una vez, para la enmienda que derogó la Prohibición. En Virginia, por ejemplo, eso significa que el Senado y la Cámara de Delegados de la Mancomunidad deben votar a favor; a diferencia de la mayoría de la legislación, la ratificación de la enmienda no requiere la firma del gobernador.

¿Por qué no se ratificó la E.R.A. después de que el Congreso la aprobara?

En los primeros nueve meses después de que la E.R.A. se transmitiera a los estados, acumuló 22 ratificaciones en estados desde Hawai hasta Kansas. A finales de 1974, ese número había aumentado a 33 estados, y las encuestas de Gallup mostraban que casi tres cuartas partes de los estadounidenses apoyaban el E.R.A. Pero, según Mary Frances Berry, historiadora de la Universidad de Pensilvania que escribió un libro en el que catalogaba el fracaso del E.R.A.Los que la impulsaron no se dieron cuenta de que se necesitaban estados, no sólo la opinión popular».

El E.R.A. contó con el apoyo de la mayoría del público durante los años en que se sometió a ratificación, según las encuestas de Gallup. Pero ese entusiasmo disminuyó con el tiempo y su impulso político se estancó, gracias a los esfuerzos organizativos contra el E.R.A. de mujeres conservadoras y religiosas como Phyllis Schlafly, de Illinois.

Las organizaciones de Schlafly, STOP (acrónimo de «Stop Taking Our Privileges») ERA y el todavía activo grupo de interés conservador Eagle Forum, advirtieron que la E.R.A. era demasiado amplia, que eliminaría cualquier distinción gubernamental entre hombres y mujeres. Hicieron circular copias impresas de las invectivas del presidente del Poder Judicial del Senado, Sam Ervin -popular por su manejo de la investigación del Watergate- contra la ley y sacaron a relucir espectros socialmente conservadores como el servicio militar obligatorio para las mujeres, los baños unisex, los abortos sin restricciones, las mujeres convertidas en sacerdotes católicos romanos y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los miembros de STOP ERA ejercían presión sobre los gobiernos estatales, repartiendo pan casero con el bonito eslogan «Presérvanos de un atasco en el Congreso; vota en contra de la farsa del E.R.A.»

El feminismo, dijo Schlafly al New York Times, era «un movimiento antifamiliar que está tratando de hacer que la perversión sea aceptable como un estilo de vida alternativo», y la E.R.A., presagió, significaría «todo coeditado, te guste o no». El mensaje de Schlafly sobre el statu quo se impuso y convenció a los políticos de estados que aún no habían ratificado la E.R.A., como Florida, Illinois, Georgia y Virginia.

Este sentimiento contrario a la E.R.A. creció con el telón de fondo de un reloj que corría: siguiendo la costumbre, los legisladores dieron a la E.R.A. un plazo de siete años para obtener la ratificación. A principios de los años 70, este plazo arbitrario -una tradición que comenzó con las maniobras políticas en torno a la decimoctava enmienda (la de la Prohibición)- inquietó a algunos. «Hay un grupo de mujeres que están tan nerviosas por esta enmienda que creen que debería haber un tiempo ilimitado», dijo Griffiths, el patrocinador de la E.R.A. en la Cámara. «Personalmente, no tengo ningún temor más que el de que esta enmienda sea ratificada, a mi juicio, con la misma rapidez con la que se votó a los 18 años. Creo que es perfectamente adecuado tener el estatuto de 7 años para que no esté colgando sobre nuestras cabezas para siempre. Pero puedo decir que creo que se ratificará casi inmediatamente».

Muchos de los compañeros de Griffiths compartían su optimismo. «No creo que proyectaran que sería un problema», dice el historiador de la Universidad de Pensilvania Berry. «No creo que se dieran cuenta de lo difícil que iba a ser».

Al acercarse 1979 y faltar tres estados para la E.R.A., el Congreso, controlado por los demócratas, prorrogó el plazo hasta 1982, pero fue en vano: ni un solo estado más firmó la enmienda. En la fiesta de la victoria de Schlafly el 1 de julio, lanzada el día después de que el reloj se agotara para su némesis legislativa, la banda tocó «Ding Dong, the Witch Is Dead» (Ding Dong, la bruja ha muerto).

¿No ha pasado la ventana para la ratificación?

Sí, la fecha límite de 1982 ya ha pasado, pero los expertos legales han argumentado que eso es reversible. La revista William & Mary Journal of Women and the Law argumenta que el Congreso puede reabrir la ventana de ratificación, señalando que no todas las enmiendas (como la 19ª) incluyen un límite de tiempo y que el Congreso amplió el plazo una vez antes. Si bien el Tribunal Supremo dictaminó previamente que las enmiendas deben ser ratificadas en un tiempo «suficientemente contemporáneo», también bateó la responsabilidad de definir esa ventana al Congreso, como se indica en un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2018. La enmienda más reciente, la 27, fue adoptada en 1992 con el sello de aprobación del Departamento de Justicia; fue escrita por James Madison en 1789 como parte de la Carta de Derechos y había pasado 203 años en el limbo. (La 27ª Enmienda prohíbe a los miembros del Congreso darse un aumento de sueldo justo antes de unas elecciones.)

Aunque este precedente parece favorable, cabe señalar que cinco estados -Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky y Dakota del Sur- renunciaron a su pronta ratificación de la E.R.A. a medida que los argumentos socialmente conservadores contra la E.R.A. ganaban terreno. Los juristas debaten la validez de esa rescisión, ya que existe un precedente histórico que implica que la ratificación es vinculante: Ohio y Nueva Jersey intentaron retractarse de su aprobación de la XIV Enmienda en 1868, pero a pesar de esta retractación, los documentos oficiales siguen incluyéndolos en su lista de estados ratificantes. Robinson Woodward-Burns, politólogo de la Universidad de Howard, señala para el Washington Post que una situación similar se produjo con las Enmiendas 15 y 19, «lo que sugiere que los estados no pueden retirar la ratificación». En 1939, el Tribunal Supremo declaró que la revocación de la ratificación «debe considerarse una cuestión política» y, por tanto, fuera de su ámbito.

Hasta enero de 2020, el E.R.A. seguía en compañía de otras «enmiendas zombis» aprobadas pero nunca ratificadas del todo, para retomar una frase de Ron Elving de NPR. Entre ellas están las enmiendas que conceden al Distrito de Columbia representación con voto en el Congreso (aprobada por el Congreso en 1978 y ratificada por 16 estados antes de que expirara), una enmienda de 1810 que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses recibir títulos nobiliarios de un gobierno extranjero (¡lo siento duquesa Meghan!) y la Enmienda sobre el Trabajo Infantil (aprobada por el Congreso en 1937 y ratificada por 28 estados). La Enmienda Corwin, una medida de compromiso aprobada en los prolegómenos de la Guerra Civil y apoyada por Abraham Lincoln, es una enmienda más siniestra, que aún perdura técnicamente. Habría prohibido permanentemente al gobierno federal la abolición de la esclavitud.

¿Qué ha pasado en los años transcurridos desde la fecha límite de 1982?

La E.R.A. no desapareció del todo de la conciencia de los políticos tras su derrota. Desde los años 90 hasta ahora, los congresistas han introducido habitualmente proyectos de ley para ignorar el plazo de ratificación o volver a presentar la enmienda (o una versión actualizada que añadiría la palabra «mujer» a la Constitución) a los estados. Ningún estado había aprobado la E.R.A. en 40 años cuando, en 2017, la nueva legislatura demócrata de Nevada la ratificó. El 15 de enero de 2020, la Asamblea General de Virginia aprobó el E.R.A., estableciendo un acalorado debate constitucional.

Virginia ya ha estado muy cerca de la ratificación. En 1982, la última oportunidad de la Commonwealth para votar por el E.R.A. antes de la fecha límite, un senador estatal se subió a un avión fuera de la ciudad, perdiendo convenientemente la votación nominal y evadiendo el empate 20-20 que habría asegurado un voto de desempate a favor del E.R.A. del vicegobernador. A principios de 2019, el E.R.A. fue aprobado por el Senado de Virginia, pero fue bloqueado en un subcomité de la Cámara de Representantes.

¿Qué vendrá después? «Anticipamos completamente que habrá una decisión de la Corte Suprema involucrada», dijo Krista Niles, la directora de alcance y compromiso cívico del Instituto Alice Paul, al New York Times. Pero el alcance de la autoridad del Tribunal Supremo sobre las enmiendas es nebuloso en base a los precedentes, escribe Robert Black para el Centro Nacional de la Constitución.

¿Qué significaría hoy la adopción de la E.R.A.?

Los derechos de las mujeres han recorrido un largo camino desde que Alice Paul propuso por primera vez la E.R.A. Los estados han promulgado sus propias leyes que prohíben ampliamente la discriminación por razón de sexo, y gracias a una campaña legal feminista liderada por Ruth Bader Ginsburg y la ACLU, el Tribunal Supremo reconoció que la discriminación por razón de sexo viola las cláusulas de igualdad de protección de la 5ª y 14ª Enmienda en casos como Frontiero contra Richardson y Estados Unidos contra Virginia. Debido a estos avances, las ramificaciones de la E.R.A. no parecerían tan revolucionarias hoy en día, dice Berry, pero «seguirían teniendo cierto impacto, porque es mucho mejor tener una base para los derechos de uno en la Constitución.»

La actual ley de discriminación por razón de sexo se basa en interpretaciones judiciales de la igualdad de protección, que pueden variar según la ideología. Si se ratifica, el E.R.A. daría a los responsables políticos un período de dos años para adecuar las leyes existentes, y después de eso, las políticas que diferencien por sexo estarían «permitidas sólo cuando sean absolutamente necesarias y no haya realmente una alternativa neutral en cuanto al sexo», explica Martha Davis, profesora de Derecho de la Northeastern School of Law. Es probable que siga siendo permisible, dice, dar forma a las leyes de manera diferente para abordar las características físicas vinculadas al sexo asignado al nacer, como la lactancia o el embarazo, y los reparos a la privacidad, como los baños separados por sexo.

Otras leyes, como el servicio militar obligatorio sólo para hombres o la política de inmigración que difiere en función del sexo de los padres, podrían cambiar, y los opositores conservadores han argumentado que podría afectar a los programas de bienestar dirigidos a las mujeres y los niños.

Ahora, un siglo después de la entrada en vigor de la 19ª Enmienda, Virginia ha aprobado la legislación que Alice Paul vio como sucesora del sufragio, y el futuro de la enmienda de 97 años depende del Congreso y de los tribunales.

Nota del editor, 15 de enero de 2020: Esta historia ha sido actualizada para incluir el voto de Virginia en 2020 para ratificar la E.R.A.