La promoción de la movilidad social -una frase que es la abreviatura de hacer más probable que los niños crezcan con una mejor situación económica que sus padres- obtiene la aprobación universal como un esfuerzo virtuoso. Es una causa progresista que la mayoría de la gente apoya instintivamente sin pensar mucho en todo lo que significa.
La semántica inhibe parcialmente las facultades críticas: «movilidad» es preferible a inercia. Además, la idea de movilidad social transmite una alternativa justa a la rigidez y la opresión de los países que históricamente fueron controlados por gobernantes aristocráticos hereditarios. E incluso en ausencia de una clase aristocrática, tiene un atractivo especial en Estados Unidos, una sociedad de inmigrantes, donde no era descabellado que la gente que llegaba a Ellis Island con las manos vacías esperara que sus hijos alcanzaran la prosperidad de la clase media. Aunque algunas personas se quedaron estancadas en el fondo y algunos grupos étnicos ascendieron más rápidamente que otros, el mito de Horatio Alger sigue siendo una realidad para muchos inmigrantes.
Los economistas suelen expresar el índice de movilidad social en términos de la probabilidad de que los hijos superen la posición económica en la que nacieron. Así, parecía haber una buena razón para la consternación cuando el presidente Obama, hablando en 2013 a una audiencia en el Centro para el Progreso Americano, de tendencia izquierdista, denunció la disminución de los niveles de movilidad ascendente en los últimos años, señalando que un niño estadounidense nacido en la quinta parte más pobre de los hogares, por ingresos, «tiene menos de una posibilidad entre 20 de llegar a la cima.» Instando al país a no oponer los intereses de la clase media a los de los pobres, sino a intentar «mejorar la movilidad ascendente de todas las personas», observó «que hoy es más difícil para un niño nacido aquí en Estados Unidos mejorar su posición en la vida que para los niños de la mayoría de nuestros aliados ricos -países como Canadá o Alemania o Francia-. Ellos tienen mayor movilidad que nosotros».
Aclamado como «uno de sus discursos económicos más fuertes» por el consejo editorial de The New York Times, no se expresó la más mínima curiosidad sobre la veracidad del supuesto declive, las implicaciones de la propuesta de acelerar la movilidad o la exactitud de las comparaciones internacionales. Es tan evidente el bien que se atribuye a la movilidad social que cualquier llamamiento a mejorarla es motivo de aplauso.
Más historias
El deseo de «mejorar la movilidad ascendente de todos» recuerda las reflexiones semanales de Garrison Keillor en A Prairie Home Companion sobre la vida en la ciudad de Lake Wobegon, donde «todas las mujeres son fuertes, todos los hombres guapos y todos los niños están por encima de la media». Pero lo obstinado de la aritmética es que no todos pueden estar por encima de la media. Esto se aplica al estimable objetivo de mejorar la movilidad ascendente para todos, cuando se define por el ritmo al que la gente pasa de los niveles de ingresos más bajos a los más altos. Según este criterio relativo, la movilidad social es un juego de suma cero, que enfrenta a todos los integrantes de la distribución de la renta: por cada ganador, debe haber un perdedor. Para ser más específicos, el 20% superior no puede acoger a todos los hogares de la sociedad; por lo tanto, cualquier aumento del flujo de hogares desde el 20% inferior de la distribución de la renta hacia el superior se corresponde, por definición, con un aumento equivalente del número de los que deben abandonar el tramo superior para pasar a uno inferior. Así que, por muy justo y beneficioso que pueda parecer, un llamamiento a aumentar la movilidad social ascendente es necesariamente una demanda inadvertida de aumentar la movilidad descendente.
Esto no desacredita el valor potencial de aumentar la movilidad social. Pero plantea una cuestión crítica totalmente ignorada en los llamamientos a hacerlo: ¿Cuál es la tasa socialmente deseable de movilidad ascendente (y correspondientemente descendente)? Al abordar esta cuestión es importante tener en cuenta que actualmente no hay nadie empleado en más del 60% de los hogares de la quinta parte inferior de la distribución de ingresos, mientras que el 75% de los hogares de la quinta parte superior tienen dos o más asalariados. Además, según los datos del Censo, menos del 20% de los hogares del quinto inferior son familias casadas, en comparación con más del 75% de los hogares del quinto superior; las familias monoparentales representan el 23% de los hogares del quintil inferior, en comparación con el 9% de los del superior; Los hogares afroamericanos representan casi el 22 por ciento de los que se encuentran en el quinto inferior de la distribución de ingresos, lo que supone un 50 por ciento más que su proporción en la población total; y más del 40 por ciento de los que se encuentran en el quintil inferior están en edad de jubilarse o acaban de entrar en la población activa, lo que supone casi el triple de los que se encuentran en el tramo superior de ingresos. Por lo tanto, cualquier esfuerzo por discernir la tasa de movilidad socialmente deseable debe sopesar hasta qué punto la oportunidad, la discriminación, el esfuerzo laboral, la estructura familiar y la demografía básica de la participación en la fuerza laboral influyen en el movimiento hacia arriba y hacia abajo en la escala económica. El cálculo es difícil de realizar.
La ausencia de una norma consensuada para juzgar la tasa justa de movilidad se suele abordar comparando la tasa de movilidad de Estados Unidos con las de otras democracias occidentales. La publicitada afirmación de que la movilidad social en EE.UU. está muy por detrás de la de otras naciones proviene de un análisis comparativo ampliamente citado realizado hace 10 años, que situaba la tasa de movilidad de EE.UU. en el penúltimo lugar entre nueve democracias industriales ricas. Sin embargo, en 2014 un equipo de economistas del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, la Universidad de Harvard y la Universidad de California, Berkeley, examinó casi 50 millones de declaraciones de impuestos en lo que es posiblemente el estudio más extenso y riguroso de la movilidad social hasta la fecha.
Calculando tres medidas alternativas de movilidad, los investigadores ofrecieron pruebas convincentes de que Estados Unidos tiene una de las tasas más altas de movilidad en el mundo, ocupando el cuarto lugar, justo detrás de Finlandia, Dinamarca y Noruega. Además, los resultados mostraron que la tasa de movilidad social de los niños nacidos en EE.UU. no ha disminuido en los últimos 40 años. (Sin embargo, dentro de la tasa global, el grado de movilidad variaba entre 709 distritos geográficos de todo el país. Las cuatro características más significativamente relacionadas con estas discrepancias geográficas fueron la segregación racial de una zona, las tasas de abandono escolar, el porcentaje de hogares con madres solteras y el grado de participación en la comunidad, medido por factores como la participación electoral y la participación en organizaciones locales. Entre estas características, la proporción de niños en familias monoparentales fue el factor de predicción más fuerte y sólido de las diferencias en la movilidad social.)
En cuanto al ascenso en la escala de ingresos, el estudio de Harvard-Berkeley reveló que los niños nacidos de padres en el quinto inferior de la distribución de ingresos tenían un 9% de posibilidades de llegar al quintil superior. Esto puede parecer desalentador, pero al juzgar este movimiento mediante comparaciones internacionales es importante tener en cuenta que la gama de ingresos varía entre los países. Cuando las escalas de ingresos difieren en altura, se necesita un mayor aumento sobre los ingresos de un padre para que su hijo ascienda un quintil de ingresos en la escala más alta, y la escala de ingresos de EE.UU. es una de las más altas del mundo.
Por lo tanto, en lugar de comparar cómo se clasifican los ingresos de uno en relación con otros en todo el país, sería más prudente centrarse en una medida absoluta de la movilidad social, que describa el nivel cambiante de prosperidad de un individuo en el tiempo. Al fin y al cabo, el ciudadano medio no suele saber si la tasa de movilidad social relativa ha subido o bajado; sin embargo, sí que sabe apreciar si su nivel de vida material es mejor que el que experimentó de niño bajo el techo de sus padres.
En este sentido, Estados Unidos lo está haciendo bastante bien. Según la Brookings Institution, el 67% de los estadounidenses nacidos en 1968 tenían niveles de ingresos familiares reales más altos entre 1995 y 2002 que los que tenían sus padres una generación antes. La proporción global de niños que estaban mejor que sus padres aumentó al 81% cuando los ingresos se ajustaron al tamaño de la familia; la mayoría de los que no estaban mejor que sus padres nacieron en familias con los ingresos más altos. Cuando se desglosa en grupos de ingresos superiores e inferiores, cuatro de cada cinco niños de la quinta parte inferior de la distribución de ingresos tenían ingresos familiares superiores a los de sus padres. La renta media de este grupo era el doble de la de sus padres. Además, EE.UU. sigue siendo uno de los únicos lugares del mundo donde los hijos de los inmigrantes alcanzan regularmente un perfil socioeconómico que refleja el de la población general: como adultos, tienen ingresos medios, tasas de graduación universitaria, tasas de propiedad de la vivienda y tasas de pobreza similares a las de la nación en su conjunto.
Sin embargo, un análisis reciente y ampliamente difundido sobre las tasas de movilidad absoluta a lo largo del tiempo revela que el nivel actual de movilidad está muy por debajo de lo que era a mediados del siglo XX; a los 30 años, más del 90% de las personas nacidas en 1940 tenían ingresos familiares más altos que los de sus padres a una edad similar. Esto atenúa la conclusión de Brookings, pero es difícil distinguir hasta qué punto la tasa de movilidad decreciente desde 1940 significa el desvanecimiento del sueño americano o es simplemente un artefacto de la creciente participación de las madres en la fuerza de trabajo, una tendencia que despegó entre 1940 y 1970.
Es decir, menos del 20% de las madres trabajaban y contribuían a los ingresos familiares de los niños nacidos en 1940. En cambio, cuando los niños nacidos en 1940 alcanzaron la edad de 30 años, el 40% de ellos vivían en hogares con madres que trabajaban y contribuían a los ingresos de sus familias. Aunque esta tasa no volvió a duplicarse, la proporción de familias con dos asalariados siguió aumentando lentamente, nivelándose en 1990, momento en el que la comparación de generaciones implicaba una proporción casi igual de familias con dos asalariados tanto en el grupo de los hijos como en el de los padres.
Por tanto, es de esperar que la cohorte de hijos de 1940 tuviera unos ingresos familiares más elevados que los de sus padres, ya que (más allá del beneficio general derivado del aumento del Producto Interior Bruto) este grupo tenía la ventaja de tener proporcionalmente el doble de familias con dos asalariados que sus padres. Del mismo modo, a medida que la ventaja relativa extraída de la comparación de los ingresos de las familias con dos asalariados con los ingresos de las familias con un solo asalariado disminuyó lentamente, tendría sentido que hubiera una cierta disminución de la tasa de movilidad absoluta notablemente alta registrada para la cohorte de 1940.
Cuando la gente habla de la movilidad social de EE.UU., tiende a hablar de la movilidad relativa, es decir, de la cantidad de diferencia entre los ingresos de una generación que se asocia con la diferencia entre los ingresos de la generación de sus padres. Los mejores datos sugieren que esto no ha cambiado desde 1970. Pero los índices de movilidad relativa indican muy poco sobre el nivel de vida, que es la forma en que los ciudadanos de a pie evalúan su bienestar. Los progresistas hacen hincapié en el vago malestar psicológico de la privación relativa, que puede sentirse cuando la gente compara cuánto cambian sus ingresos entre generaciones con lo que ganan o pierden los demás. Esta visión de la movilidad económica descarta el confort material tangible de una ganancia absoluta en el propio nivel de vida, independientemente de cómo les vaya a los vecinos.
La mayoría de las personas fuera del mundo académico tienden a juzgar su progreso económico en términos absolutos. Según este criterio, cuando los ingresos de los hogares se ajustan en función del tamaño de la familia, junto con el gran aumento de las transferencias de bienestar social (incluido el crédito fiscal por ingreso del trabajo, promulgado en 1975), una mayoría sustancial de las parejas de 30 años viven en familias con ingresos superiores a los de sus padres a esa edad. Y la mayoría de los que no están en mejor situación que sus padres han nacido en familias con ingresos superiores; los ingresos de sus hogares se complementan con una amplia herencia. En este sentido, el sueño americano sigue vivo: En una sociedad de abundancia, los beneficios tangibles de la movilidad absoluta dejan a muchos ciudadanos inmunes al presunto escozor de la privación relativa.