por Philip TW Esta es una continuación de mi serie del año pasado, la Semana de la Sanidad Universal. Mis posts sobre los pros y los contras de un sistema sanitario universal siguen siendo páginas populares en Weakonomics, así que he pensado en volver a tocar el tema. Para refrescar la memoria, la sanidad universal es un sistema que proporciona cobertura sanitaria a todos los participantes que lo deseen. Suele ser a través de un programa gubernamental financiado con impuestos. Estados Unidos es el único país desarrollado del mundo que no tiene un sistema de asistencia sanitaria universal para sus ciudadanos. Medicaid y Medicare no cuentan porque se dirigen a un grupo selecto de ciudadanos. Muchas personas apoyan la asistencia sanitaria universal, alegando que es un derecho de nacimiento y que todo el mundo debería tener acceso a la asistencia.Es importante señalar la distinción entre asistencia sanitaria universal y medicina socializada antes de continuar. Mucha gente confunde los términos. En la sanidad universal, los hospitales, los médicos, las compañías farmacéuticas, las enfermeras, los dentistas, etc. pueden seguir siendo independientes. Pueden ser con o sin ánimo de lucro. En la medicina socializada, toda la industria es el gobierno. Así que si quisieras ser médico, trabajarías para el gobierno.Así que vamos a profundizar en los pros y los contras de la asistencia sanitaria universal, empezando por los pros:

Pros de la asistencia sanitaria universal

Si perdieras tu trabajo la semana que viene, tu seguro probablemente se iría con él. Excluyendo programas temporales como COBRA, perder el trabajo significa básicamente perder también el seguro médico. Por supuesto, puedes comprar el tuyo propio, pero puede ser caro y a menudo hay agujeros en la póliza en comparación con el seguro de salud proporcionado por el empleador. Con un sistema universal, no tienes que preocuparte. Imagina que tuvieras que pagar cada mes por el acceso a la policía. Si perdieras tu trabajo y no pudieras pagar la factura de la policía y llamaras al 911, no recibirías el servicio. Eso suena muy mal. La base más fundamental de la sanidad universal es el hecho de que en el sistema no hay que preocuparse por no estar cubierto.Estados Unidos gasta más en sanidad como porcentaje del PIB que cualquier otra nación desarrollada. Los países que tienen algún tipo de cobertura universal suelen gastar menos. Esto se debe a que los costes de un sistema universal son menores que los de un sistema privado. Los medicamentos se pueden comprar en mayor cantidad, los precios de los servicios se pueden negociar a un precio más bajo debido al mayor número de personas y un gran sistema singular reduce los gastos generales que conlleva la tramitación de los seguros y los servicios médicos.Además, en Estados Unidos ya tenemos leyes que obligan a las salas de urgencias a atender a los pacientes aunque no tengan ningún seguro. Esto le cuesta dinero al hospital, que repercute en los consumidores y las compañías de seguros. Con un sistema de asistencia sanitaria universal, los que normalmente no tienen seguro tendrían que pagarlo en forma de impuestos. El coste distribuido reduciría los gastos personales de los que ya pagan el seguro. Aquellos que se opongan a los impuestos forzados deben saber que esto no es diferente de los costes compartidos de la construcción de carreteras, la financiación de las escuelas o la exploración espacial.Todo eso suena muy bien, ¿verdad? Puedes llevar tu seguro de un trabajo a otro o incluso estar cubierto si pierdes tu trabajo. El coste total de la cobertura sanitaria disminuiría, y los gastos reales de bolsillo que usted paga también se reducirían. Pero no tan rápido. Sólo lo vemos desde el otro lado de la valla. Vayamos a ver cómo es la vida con la sanidad universal. Por Europa:

Contra de la sanidad universal

La competencia es lo mejor. La competencia fomenta la innovación. Hay una razón por la que los productos farmacéuticos y la biotecnología son dos de las industrias de más rápido crecimiento en los Estados Unidos. Se puede ganar mucho dinero con un producto innovador. La asistencia sanitaria universal financiada por el gobierno frenaría realmente el potencial de los nuevos avances médicos porque el gobierno insistiría en compartir el avance, en detrimento de los beneficios de la empresa. Esto acabaría con la salida de estas empresas del sector. Sin beneficios, no hay razón para invertir. La competencia en la comunidad médica ha contribuido en gran medida a sostener la economía estadounidense en las últimas dos décadas. Tanto es así que el crecimiento de nuestro PIB supera al de otros países desarrollados con sistemas sanitarios universales. En Canadá, los tiempos de espera para ver a los especialistas han enviado a muchas personas con fondos a la atención privada. Estoy tirando de estadísticas, pero los residentes de Saskatchewan tardan 22 meses en hacerse una resonancia magnética. El 57% de los canadienses dicen tener que esperar un mes para ver a un especialista. En consecuencia, los largos tiempos de espera y ciertos servicios no cubiertos por el plan nacional hacen que los ciudadanos de los países con asistencia sanitaria universal deban seguir obteniendo un seguro privado. Esto anula todo el propósito de un sistema universal, ya que muchas personas optarían por no contratar un seguro privado, creando el mismo problema al que se enfrenta actualmente Estados Unidos.Quizás la desventaja más importante de la asistencia sanitaria universal es el hecho de que el gobierno estaría a cargo. Medicare/Medicaid y la Seguridad Social son gestionados por el gobierno. Ambos programas van camino de la quiebra. Las burocracias hinchadas son una especie de icono americano. Creamos programas masivos de bienestar social, y tanto los ciudadanos como los políticos abusan de ellos. Si un plan de asistencia sanitaria universal en Estados Unidos generara un superávit, el idiota de nuestro gobierno pediría un préstamo y arruinaría todo el sistema para todos. El simple hecho es que no se puede confiar en nuestro gobierno para manejar los programas sociales. Estos no son todos los pros y los contras de la sanidad universal, pero es suficiente para empezar. He aquí un par de datos y reflexiones interesantes sobre la sanidad universal:

• Casi el cincuenta y nueve por ciento del sistema sanitario estadounidense ya está financiado públicamente a través de impuestos y subvenciones.
• Es injusto que un padre decida no cubrir a un hijo. El niño debería tener cobertura.
• Una estadística comúnmente citada muestra que la calidad de la salud en Estados Unidos está por detrás de los países con asistencia sanitaria universal. Sin embargo, el estudio utilizó criterios sesgados y los resultados están manipulados para que parezca peor de lo que es en realidad.
• Las encuestas de opinión más recientes entre los médicos de Estados Unidos muestran que la mayoría apoya un sistema universal.
• La Asociación Médica Americana (la mayor de su clase) apoya más ampliamente la reforma del sistema actual.

¿Cómo podría ser la sanidad universal en Estados Unidos?

Hay varios métodos para implantar la sanidad universal. Se pueden recaudar impuestos de todo el mundo, incluidas las empresas (así es como apoyamos a Medicare). Esto proporcionaría una cobertura general a todos y cada uno, y sólo habría que demostrar que se es ciudadano para recibir atención. Otro método sería que el gobierno ofreciera una póliza nacional. Si quieres participar, puedes optar por hacerlo, y entonces tu prima se deduciría de tu sueldo como un impuesto normal.En Estados Unidos, probablemente gravaríamos a todo el mundo. Es concebible que se graven como un porcentaje de los ingresos, en lugar de una tasa fija. Esto podría afectar negativamente a las personas con mayores ingresos, ya que pagarían más en el sistema de lo que obtendrían de él. Para que un sistema universal funcione, este sería probablemente el método implementado. Tal vez podría ser un porcentaje fijo hasta un determinado nivel de ingresos, a partir del cual se frena o se corta. Un sistema así beneficiaría más a las familias con menos ingresos y a las que tienen más hijos que la media. El resultado sería que estos grupos demográficos obtendrían del sistema más de lo que pagan, mientras que las personas sin hijos y con mayores ingresos se llevarían la peor parte. También podríamos utilizar un sistema en el que todo el mundo pague y obtenga al menos algo. Podría ser la cobertura más básica, quizás con todos los niños hasta los 18 años cubiertos y todos los adultos con una cobertura simple. Esto podría cubrir la atención dental y oftalmológica básica, así como una revisión anual que cubriera todas las pruebas normales que alguien se haría a su edad. Los adultos podrían adquirir una cobertura adicional a través del gobierno y se les deduciría de su sueldo, o podrían utilizar una aseguradora privada para complementar la atención básica.Las posibilidades son infinitas. Cualquiera podría idear un plan; sólo es cuestión de saber cuál sería el más útil y proporcionaría la mayor cobertura por dólar.

Por último, ¿qué opina The Weakonomist sobre la asistencia sanitaria universal?

El argumento de la asistencia sanitaria universal casi siempre excluye un punto clave: la portabilidad. Mucha gente habla de la sanidad universal como «estás dentro» o «estás fuera». La mitad de la gente en Estados Unidos (según una encuesta de las fuentes más fiables, cuatro personas de mi oficina) sólo quiere poder llevarse su seguro de un trabajo a otro. Supongamos que dejo mi empresa para ir a trabajar a un pequeño banco de la ciudad. Ese pequeño banco exige 90 días de servicio antes de que las prestaciones entren en vigor. Al igual que el seguro de mi coche o mi cuenta Roth IRA, me gustaría llevarme mi seguro médico a cualquier parte. Pagaría el precio completo, y una empresa (como parte de mi paquete de beneficios) podría ofrecerme pagar parte o toda mi cobertura. Cuando dejo la empresa, dejan de pagar. Tengo que volver a pagarlo todo por mi cuenta, o hasta que encuentre otra empresa que me ayude a pagarlo. Se podría obligar a las empresas a ayudar haciendo de esta contribución una deducción fiscal.En este punto, todavía no creo que un sistema universal sea el mejor camino a seguir. Lo que realmente quiero es llevarlo conmigo allá donde vaya y conseguir una gran reforma y modernización del sistema médico. Sin embargo, con una pistola en la cabeza y con sólo dos opciones, prefiero la sanidad universal a lo que tenemos ahora.Al menos al uno por ciento de las personas que lean esto les importará lo que yo piense, pero en su mayor parte, mi opinión no importa. Infórmese y forme su propia opinión. Sé que tengo algunos lectores con más información por ahí; por favor, compártanla. Este no es un foro de debate, sino simplemente una búsqueda de estadísticas y hechos.