Se atribuye a Montesquieu ser uno de los progenitores, entre los que se encuentran Heródoto y Tácito, de la antropología, es decir, uno de los primeros en extender los métodos comparativos de clasificación a las formas políticas de las sociedades humanas. De hecho, el antropólogo político francés Georges Balandier consideraba a Montesquieu como «el iniciador de una empresa científica que durante un tiempo desempeñó el papel de la antropología cultural y social». Según el antropólogo social D. F. Pocock, El espíritu del derecho de Montesquieu fue «el primer intento coherente de estudiar las variedades de la sociedad humana, de clasificarlas y compararlas y, dentro de la sociedad, de estudiar el funcionamiento conjunto de las instituciones». La antropología política de Montesquieu dio lugar a sus teorías sobre el gobierno. Cuando Catalina la Grande escribió su Nakaz (Instrucción) para la Asamblea Legislativa que había creado con el fin de clarificar el código de leyes ruso existente, confesó haber tomado prestados en gran medida el Espíritu de la Ley de Montesquieu, aunque descartó o modificó las partes que no apoyaban la monarquía burocrática absolutista de Rusia.

La obra más influyente de Montesquieu dividía la sociedad francesa en tres clases (o trias politica, término que él acuñó): la monarquía, la aristocracia y los comunes. Montesquieu consideraba que existían dos tipos de poder gubernamental: el soberano y el administrativo. Los poderes administrativos eran el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Éstos debían estar separados y depender unos de otros, de modo que la influencia de uno de ellos no pudiera superar la de los otros dos, ya sea por separado o en combinación. Se trataba de una idea radical porque eliminaba por completo la estructura de los tres estamentos de la monarquía francesa: el clero, la aristocracia y el pueblo en general representado por los Estados Generales, borrando así el último vestigio de una estructura feudalista.

La teoría de la separación de poderes deriva en gran medida de El espíritu de la ley:

En todo gobierno hay tres clases de poder: el legislativo; el ejecutivo respecto a las cosas que dependen del derecho de gentes; y el ejecutivo respecto a los asuntos que dependen del derecho civil.

En virtud del primero, el príncipe o magistrado promulga leyes temporales o perpetuas, y modifica o deroga las ya promulgadas. En virtud de la segunda, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadas, establece la seguridad pública y previene contra las invasiones. Por la tercera, castiga a los delincuentes o resuelve los litigios que surgen entre particulares. A este último lo llamaremos poder judicial, y al otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado.

– El Espíritu de las Leyes, Libro XI

Montesquieu sostiene que cada Poder sólo debe ejercer sus propias funciones, fue bastante explícito aquí:

Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o en el mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad; porque pueden surgir aprensiones, no sea que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas, para ejecutarlas de manera tiránica.

Además, no hay libertad si el poder judicial no está separado del legislativo y del ejecutivo. Si se uniera al legislativo, la vida y la libertad del sujeto estarían expuestas a un control arbitrario, pues el juez sería entonces el legislador. Si se uniera al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con violencia y opresión.

Si el mismo hombre o el mismo cuerpo, ya sea de los nobles o del pueblo, ejerciera esos tres poderes, el de promulgar leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar las causas de los individuos, se acabaría todo.

– El Espíritu de las Leyes, Libro XI

Si el poder legislativo nombra a los poderes ejecutivo y judicial, como indicaba Montesquieu, no habrá separación ni división de sus poderes, ya que la facultad de nombrar lleva consigo la de revocar.

El poder ejecutivo debe estar en manos de un monarca, porque esta rama del gobierno, al tener necesidad de despacho, es mejor administrada por uno que por muchos; en cambio, lo que depende del poder legislativo, es a menudo mejor regulado por muchos que por una sola persona.

Pero si no hubiera monarca, y el poder ejecutivo se encomendara a un cierto número de personas seleccionadas del cuerpo legislativo, se acabaría la libertad, ya que los dos poderes estarían unidos; pues las mismas personas poseerían a veces, y podrían poseer siempre, una parte de ambos.

– El Espíritu de las Leyes, Libro XI

Así mismo, había tres formas principales de gobierno, cada una apoyada en un «principio» social: las monarquías (gobiernos libres encabezados por una figura hereditaria, por ejemplo, el rey, la reina, el emperador), que dependen del principio del honor; las repúblicas (gobiernos libres encabezados por líderes elegidos popularmente), que dependen del principio de la virtud; y los despotismos (gobiernos esclavizados encabezados por dictadores), que dependen del miedo. Los gobiernos libres dependen de frágiles acuerdos constitucionales. Montesquieu dedica cuatro capítulos de El espíritu de las leyes a discutir sobre Inglaterra, un gobierno libre contemporáneo, en el que la libertad se sustentaba en un equilibrio de poderes. A Montesquieu le preocupaba que en Francia se estuvieran erosionando los poderes intermedios (es decir, la nobleza) que moderaban el poder del príncipe. Estas ideas sobre el control del poder se utilizaron a menudo en el pensamiento de Maximilien Robespierre.

Montesquieu abogó por la reforma de la esclavitud en El espíritu de la ley, argumentando específicamente que la esclavitud era intrínsecamente incorrecta porque todos los seres humanos nacen iguales, pero que tal vez podría justificarse en el contexto de climas con calor intenso, en los que los trabajadores se sentirían menos inclinados a trabajar voluntariamente. Como parte de su defensa, presentó una lista hipotética satírica de argumentos a favor de la esclavitud. En la lista hipotética, enumeraba irónicamente los argumentos a favor de la esclavitud sin mayor comentario, incluyendo un argumento que afirmaba que el azúcar se volvería demasiado caro sin el trabajo gratuito de los esclavos.

Mientras se dirigía a los lectores franceses de su Teoría General, John Maynard Keynes describió a Montesquieu como «el verdadero equivalente francés de Adam Smith, el más grande de sus economistas, muy por encima de los fisiócratas en cuanto a penetración, lucidez y sentido común (que son las cualidades que debe tener un economista)».