«La resistencia no violenta es admirable pero ineficaz».
Difícilmente. En el momento geopolítico actual, puede parecer difícil argumentar que un levantamiento no violento es mejor herramienta para destituir a un dictador que el tipo violento. Los rebeldes armados, respaldados por el poder aéreo de la OTAN, están a punto de poner fin a cuatro décadas de gobierno despótico de Muammar al-Qaddafi en Libia. Mientras tanto, al este, el sirio Bashar al-Assad ha matado impunemente a más de 2.200 miembros de una resistencia mayoritariamente no violenta contra el longevo gobierno de su familia.
Argumentar a favor de las tácticas de los sirios, y en contra de las de los libios, parecería contraintuitivo – de no ser por la evidencia. La verdad es que, desde 1900 hasta 2006, las principales campañas de resistencia no violenta que buscaban derrocar dictaduras, expulsar ocupaciones extranjeras o lograr la autodeterminación tuvieron más del doble de éxito que las insurgencias violentas que buscaban los mismos objetivos. El pasado reciente por sí solo lo sugiere; incluso antes de la Primavera Árabe, las campañas no violentas en Serbia (2000), Madagascar (2002), Ucrania (2004), Líbano (2005) y Nepal (2006) lograron expulsar a los regímenes del poder.
La razón de ello es que las campañas no violentas suelen apelar a un electorado mucho más amplio y diverso que las insurgencias violentas. Por un lado, el listón de la acción es más bajo: Los potenciales reclutas de la resistencia tienen que superar el miedo, pero no sus reparos morales sobre el uso de la violencia contra otros. La resistencia civil ofrece una variedad de tácticas de menor riesgo -fugas (en las que la gente abandona las zonas típicamente pobladas), boicots y paros (en los que la gente se mueve a medio ritmo en el trabajo y en las calles) – que animan a la gente a participar sin hacer enormes sacrificios personales. El levantamiento pacífico de este año en Egipto contó con la movilización de hombres, mujeres, niños, ancianos, estudiantes, trabajadores, islamistas, cristianos, ricos y pobres, un nivel de participación que ninguna de las organizaciones militantes armadas de Egipto de los últimos tiempos ha podido reivindicar.
«La resistencia no violenta y el pacifismo son la misma cosa».
En absoluto. Cuando la gente oye la palabra «no violenta», suele pensar en una resistencia «pacífica» o «pasiva». Para algunos, la palabra les hace pensar en grupos o individuos pacifistas, como los monjes budistas de Birmania, que pueden preferir la muerte a utilizar la violencia para defenderse de la injusticia. Así, confunden la «resistencia civil» o «no violenta» con la doctrina de la «no violencia» o el «pacifismo», que es una posición filosófica que rechaza el uso de la violencia por motivos morales. Pero en las campañas de resistencia civil como las de la Primavera Árabe, muy pocos participantes son pacifistas. Se trata más bien de civiles ordinarios que se enfrentan a circunstancias intolerables negándose a obedecer, un método al alcance de cualquiera, sea pacifista o no. Incluso Mahatma Gandhi, el emblemático pacifista, era un pensador altamente estratégico, que reconocía que la no violencia funcionaría no porque se apoderara del terreno moral, sino porque la no cooperación masiva acabaría haciendo que los británicos abandonaran la India: «Debemos hacer frente a los abusos mediante la tolerancia», decía. «La naturaleza humana está constituida de tal manera que si no hacemos caso alguno de la ira o el abuso, la persona que se entrega a ello pronto se cansará y dejará de hacerlo».
«La resistencia no violenta funciona mejor en algunas culturas que en otras».
Error. Los movimientos no violentos han surgido y han tenido éxito en todo el mundo. De hecho, Oriente Medio -que es rutinariamente descartado por la gente de otros lugares como un caldero de violencia sin esperanza- puede presumir de algunos de los mayores éxitos, incluso antes de la Primavera Árabe. La revolución iraní que acabó con el régimen dictatorial del sha Mohamed Reza Pahlavi y llevó al poder al ayatolá Ruhollah Jomeini fue un movimiento de masas no violento en el que participaron más de dos millones de miembros de la sociedad iraní (aunque también es un útil recordatorio de que los levantamientos no violentos, al igual que los violentos, no siempre producen los resultados que uno espera). Los palestinos son los que más han avanzado hacia la autodeterminación y la paz duradera con Israel cuando han recurrido a la desobediencia civil masiva no violenta, como hicieron en las manifestaciones, huelgas, boicots y protestas que dominaron la Primera Intifada de 1987 a 1992, una campaña que obligó a Israel a mantener conversaciones con los líderes palestinos que condujeron a los Acuerdos de Oslo, y que convenció a gran parte del mundo de que los palestinos tenían derecho al autogobierno.
En el continente americano, Venezuela, Chile, Argentina y Brasil han experimentado levantamientos no violentos, derrocando a las juntas militares y, en ocasiones, sustituyéndolas por líderes elegidos democráticamente. La campaña no violenta contra el apartheid en Sudáfrica alteró fundamentalmente el panorama político, social y económico del país, mientras que las incursiones del Congreso Nacional Africano en la violencia revolucionaria dieron poco resultado. Europa, por supuesto, puede reivindicar algunos de los ejemplos más emblemáticos: las revoluciones de Europa del Este de 1989, por ejemplo, y la resistencia danesa a la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Y en Asia, la resistencia no violenta ha logrado deshacerse de regímenes opresivos en lugares tan diversos como la India, las Maldivas, Tailandia, Nepal y Pakistán.
«Los movimientos no violentos tienen éxito por la persuasión».
No siempre. La moral es necesaria, pero no suficiente. Las campañas tienen que ser extremadamente perturbadoras -y estratégicamente- para obligar a los dictadores atrincherados a abandonar sus puestos. La resistencia no violenta no triunfa necesariamente porque el movimiento convenza o convierta al adversario. Tiene éxito cuando las principales fuentes de poder del régimen -como los burócratas civiles, las élites económicas y, sobre todo, las fuerzas de seguridad- dejan de obedecer las órdenes del régimen. El literato Robert Inchausti lo expresó muy bien cuando dijo: «La no violencia es una apuesta, no tanto por la bondad de la humanidad como por su infinita complejidad». Al igual que en la guerra, la clave de una campaña no violenta es encontrar y explotar las debilidades del adversario.
Tomemos como ejemplo el reciente levantamiento en Egipto. En los primeros días del levantamiento, las fuerzas militares y de seguridad reprimieron fuertemente las protestas. Pero los manifestantes estaban preparados: Los activistas -influenciados por recientes revoluciones no violentas en otros lugares- distribuyeron instrucciones a los manifestantes detallando cómo responder a la represión y empezaron a colocar a mujeres, niños y ancianos en primera línea contra las fuerzas de seguridad. Los folletos animaban a los manifestantes a acoger a los soldados en las filas del movimiento y prohibían enérgicamente cualquier tipo de violencia contra ellos. Los líderes del movimiento también se aseguraron de que los actos represivos contra los manifestantes pacíficos se grabaran en vídeo y se hicieran públicos.
Finalmente, el ejército egipcio rechazó las órdenes de reprimir la campaña, y el régimen de Hosni Mubarak perdió uno de sus principales centros de poder. Aquí también se encuentra una ventaja que tienen los grupos no violentos sobre las guerrillas armadas: Los cambios de lealtad entre las fuerzas de seguridad son difíciles de conseguir para los grupos violentos pequeños y clandestinos. Las amenazas violentas suelen unir a las fuerzas de seguridad, que se unen para defenderse de ellas (precisamente por eso el régimen sirio insiste en que está luchando contra «grupos armados» y no contra civiles desarmados).
«Sólo los regímenes débiles o con poca voluntad caen ante los levantamientos no violentos».
No es cierto. Muchas campañas no violentas han tenido éxito contra algunos de los regímenes más sangrientos de la Tierra, en la cúspide de su poder. De hecho, la gran mayoría de las principales campañas noviolentas del siglo XX se enfrentaron a regímenes como el del general Muhammad Zia ul-Haq en Pakistán, el de Slobodan Milosevic en Serbia, el de Augusto Pinochet en Chile, el de Suharto en Indonesia y el de varios gobernantes imperiales claramente empeñados en mantener el poder sobre sus colonias. Durante el famoso incidente de Rosenstrasse en Berlín en 1943, por ejemplo, incluso los nazis mostraron su vulnerabilidad ante las protestas no violentas, cuando las mujeres alemanas organizaron protestas y se enfrentaron a las ametralladoras de las SS para exigir la liberación de sus maridos judíos: una pequeña victoria contra uno de los regímenes más genocidas de la historia, e impensable si las manifestantes hubieran tomado las armas.
De hecho, casi todas las grandes campañas no violentas del siglo XX y principios del XXI se han enfrentado a una represión masiva y violenta. En el Chile de Pinochet, por ejemplo, el régimen utilizó a menudo la tortura y las desapariciones para aterrorizar a la oposición política. En tales circunstancias, participar en protestas masivas visibles habría sido muy arriesgado para quienes se oponían al gobierno. Así que en 1983, los civiles empezaron a señalar su descontento coordinando el golpeo de cacerolas y sartenes, un acto sencillo que demostraba el apoyo generalizado a las reivindicaciones de los civiles y mostraba que Pinochet no podría reprimir el movimiento con las herramientas de que disponía. La gente también recorrió las calles cantando canciones sobre la inminente desaparición de Pinochet, una práctica que irritó tanto al general que prohibió cantar. Pero estas medidas desesperadas demostraron su debilidad, no su fuerza. Finalmente, Pinochet cedió y aceptó celebrar un referéndum en 1988 para decidir si seguiría siendo presidente ocho años más. Los líderes de la oposición aprovecharon la oportunidad para organizar acciones directas no violentas que se centraron en coordinar los votos por el «no», obtener un recuento de votos verificable de forma independiente y hacer que Pinochet rindiera cuentas de los resultados. Cuando quedó claro que Pinochet había perdido, los militares se pusieron finalmente del lado del pueblo chileno y Pinochet dio un paso al costado.
«A veces los rebeldes no tienen más remedio que tomar las armas».
No es cierto. El actual conflicto civil en Libia, es fácil olvidarlo ahora, comenzó con protestas no violentas en Bengasi alrededor del 15 de febrero. Las manifestaciones fueron aplastadas sumariamente, y para el 19 de febrero, los opositores habían respondido tomando las armas, matando o capturando a cientos de mercenarios de Gadafi y de leales al régimen. En su infame discurso del 22 de febrero, Gadafi dijo: «La protesta pacífica es una cosa, pero la rebelión armada es otra», y amenazó con ir «casa por casa» en busca de las «ratas» rebeldes. Pocos civiles estarían dispuestos a participar en la resistencia desarmada después de tales amenazas, y lo que había comenzado como un movimiento pacífico se convirtió inequívocamente en una rebelión exclusivamente violenta. Ahora parece haber sido un éxito, pero con un coste enorme: Aunque es imposible establecer un número exacto de muertos en el conflicto, algunos recuentos a mitad de la guerra indican que hubo hasta 13.000 muertos.
¿Podría haber sido de otra manera? La retrospectiva es 20/20, por supuesto, pero si los activistas libios tuvieran la oportunidad de evaluar su experiencia, podrían haber reconocido algunos errores. En primer lugar, el movimiento parecía haber sido bastante espontáneo, a diferencia de la campaña bien planificada y altamente coordinada de Egipto. En segundo lugar, es posible que el movimiento no violento se haya centrado demasiado en una sola táctica -las protestas- para conseguir sus objetivos. Cuando los movimientos se basan exclusivamente en concentraciones o protestas, se convierten en algo extremadamente predecible: son presas fáciles para la represión del régimen. Los movimientos que tienen éxito combinan las protestas y manifestaciones con huelgas bien programadas, boicots, paros, abandonos y otras acciones que obligan al régimen a dispersar su represión de forma insostenible. Por ejemplo, durante la revolución iraní, los trabajadores del petróleo se pusieron en huelga, amenazando con paralizar la economía iraní. Las fuerzas de seguridad del sha fueron a las casas de los trabajadores del petróleo y los arrastraron de vuelta a las refinerías, momento en el que los trabajadores trabajaron a medio ritmo antes de organizar otra huelga. Este nivel de represión necesario para obligar a las masas a trabajar en contra de su voluntad es insostenible porque requiere una coordinación masiva de los recursos y el esfuerzo del régimen.
De hecho, lo que sabemos de casos anteriores, como el de Irán, es que el tipo de represalia violenta que utilizó Gadafi contra el levantamiento no violento al principio suele ser insostenible contra movimientos no violentos coordinados a lo largo del tiempo. Además, el giro casi inmediato de los rebeldes hacia la resistencia violenta evocó la reacción más fuerte de Gadafi, y excluyó inmediatamente a un gran número de personas que podrían haber estado dispuestas a reagruparse y a enfrentarse a las calles contra Gadafi, pero que no tenían interés en unirse a lo que seguramente se convertiría en una lucha desagradable. Antes de que la OTAN prestara su apoyo, los mayores logros de la oposición libia se produjeron durante la fase no violenta del levantamiento, que incluyó protestas masivas que cerraron el país, provocaron numerosas deserciones de funcionarios clave del régimen e incluso condujeron a la toma de Bengasi sin un derramamiento de sangre significativo. Pero una vez que los rebeldes reaccionaron a la represión de Gadafi tomando las armas, necesitaron la intervención de la OTAN para tener una oportunidad.
O pensemos en Siria, donde la decisión de utilizar o no la violencia es igualmente desgarradora. En agosto, tras meses de protestas masivas pacíficas, Assad ordenó un bombardeo militar a gran escala de Hama, una ciudad mayoritariamente suní conocida por un levantamiento islamista armado que fue aún más brutalmente aplastado en la década de 1980, y otros bastiones de la oposición en todo el país. Es hora de coger tu arma, ¿verdad?
Incluso en estos casos, los movimientos no violentos tienen opciones. Pueden responder a la violencia del régimen cambiando de táctica. De hecho, los activistas sirios han estado haciendo esto bien, evitando la represión del régimen mediante el uso de flash mobs y protestas nocturnas, que son más difíciles de reprimir. Las protestas diurnas están ahora bien planificadas, con múltiples rutas de escape y espejos para cegar a los francotiradores que intentan disparar a los manifestantes. Los activistas sirios también han evitado hasta ahora en gran medida la tentación de responder a las provocaciones del régimen con violencia, una decisión crítica, no sólo porque tomar las armas puede socavar sus bases internas de participación y apoyo, sino también porque hace más probable que las fuerzas de seguridad obedezcan las órdenes de reprimir el movimiento. Dado que el régimen ha expulsado a los periodistas y ha cortado la electricidad en las ciudades asediadas, los activistas sirios cargan sus ordenadores portátiles con baterías de coche y fabrican identificaciones falsas para acercarse a las fuerzas de seguridad y poder documentar los abusos contra los derechos humanos y compartirlos en Internet. La movilización continua resultante de estos actos puede ayudar a la oposición a forjar vínculos indispensables con las élites del régimen.
La resistencia no violenta es, en efecto, una forma de guerra asimétrica. Como es de esperar, los dictadores se basan en sus ventajas percibidas en la fuerza bruta para derrotar a los retadores. Es mejor luchar contra el enemigo donde uno tiene ventaja -en este caso, el poder de la gente, la imprevisibilidad, la adaptabilidad y la creatividad- que donde él la tiene.
«Los levantamientos no violentos conducen a la democracia».
No necesariamente. Hay una fuerte asociación empírica entre las campañas no violentas y la posterior democratización, lo que no debería ser terriblemente sorprendente: Los niveles más altos de participación política y sociedad civil -factores que hacen que un levantamiento no violento tenga más probabilidades de arraigar- tienden a conducir a niveles más altos de democracia. Pero hay importantes excepciones. La revolución iraní, uno de los mayores y más participativos levantamientos no violentos del mundo, acabó dando paso a un régimen teocrático y represivo. Filipinas ha sufrido varias revoluciones no violentas importantes y sigue luchando contra la consolidación democrática y la corrupción. La Revolución Naranja de Ucrania, que tuvo un gran éxito, parecía anunciar una nueva era de liberalización política, pero los recientes reveses sugieren que el país está dando marcha atrás.
Pero ninguno de estos resultados habría mejorado probablemente si las revoluciones hubieran sido violentas. De hecho, en la mayoría de los países en los que la revolución violenta ha tenido éxito, los nuevos regímenes han sido al menos tan brutales como sus predecesores, como podría decir cualquiera que haya vivido las secuelas de la Revolución Rusa, la Revolución Francesa, la guerra civil afgana o la Revolución Cubana. Como dijo la premio Nobel Aung San Suu Kyi, líder del movimiento birmano a favor de la democracia: «Nunca es fácil convencer a quienes han adquirido el poder por la fuerza de la conveniencia de un cambio pacífico.»
La conclusión es que, aunque la resistencia no violenta no garantiza la democracia, al menos garantiza más o menos el menor de los males potenciales. La naturaleza de la lucha puede darnos a menudo una buena idea de cómo será el país después de que el nuevo régimen tome forma. Y poca gente quiere vivir en un país donde el poder se toma y se mantiene sólo por la fuerza.