Mientras EE.UU., Rusia y China ponen a prueba la paciencia y el enfoque estratégico de cada uno, la especulación sobre las posibilidades de una guerra mundial ha alcanzado un nuevo nivel. Pero muchas de las personas que se dedican seriamente a este importante debate suelen equivocarse.

Cuando se trata de estimar la capacidad militar, los medios de comunicación occidentales se preocupan principalmente por la capacidad armamentística de los Estados más débiles, y rara vez prestan mucha atención a la colosal capacidad de Estados Unidos, que sigue representando la mayor parte del gasto mundial en defensa.

Cualquier debate sensato sobre cómo podría ser una hipotética Tercera Guerra Mundial debe comenzar con el tamaño y la fuerza de los activos militares de Estados Unidos. A pesar de que China y Rusia se están armando en varias medidas, los comandantes de EE.UU. tienen el poder de dominar la escalada de las crisis y contrarrestar las fuerzas opuestas antes de que puedan ser utilizadas.

Tomemos sólo la guerra de misiles. La Armada estadounidense ya cuenta con 4.000 misiles de crucero Tomahawk, y la Armada y las Fuerzas Aéreas están recibiendo actualmente 5.000 misiles de crucero convencionales JASSM con un alcance de 200 a 600 millas. Apenas visibles para el radar, están diseñados para destruir objetivos «endurecidos» como los silos de misiles nucleares. Rusia y China, por el contrario, no tienen nada de cantidad o calidad equivalente con lo que amenazar al territorio continental estadounidense.

Lo mismo ocurre cuando se trata de fuerzas marítimas. Aunque se habla mucho de las dos fragatas rusas y de los buques más pequeños estacionados frente a la costa siria, sólo Francia tiene 20 buques de guerra y un portaaviones en el Mediterráneo, y las fuerzas permanentes estadounidenses en la zona incluyen seis destructores equipados con decenas de misiles de crucero y sistemas antimisiles. En el otro extremo de Europa, los militares rusos amenazan a los pequeños estados bálticos, pero rara vez se señala que la flota rusa del Báltico es del mismo tamaño que la de Dinamarca y la mitad de la de Alemania.

Mientras tanto, el agresivo comportamiento expansionista de China en el Mar del Sur de China se informa junto con las historias de su primer portaaviones y misiles balísticos de largo alcance. Pero a pesar de que la armada china es grande y está creciendo, según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, sólo equivale numéricamente a las flotas combinadas de Japón y Taiwán, mientras que EE.UU. cuenta con 19 portaaviones en todo el mundo si se incluyen sus buques de asalto marino.

Pero por encima de todo esto, por supuesto, está el factor nuclear.

Del cielo

Estados Unidos, Rusia y China tienen armas nucleares; Vladimir Putin presentó recientemente una nueva flota de misiles con capacidad nuclear que describió como «invencible frente a todos los sistemas existentes y futuros», y algunos han sugerido que China podría estar abandonando su política de no ser el primero en usarlos. Todo esto es innegablemente preocupante. Aunque durante mucho tiempo se ha dado por sentado que la amenaza de las armas nucleares actúa como elemento disuasorio de cualquier guerra entre las principales potencias, también es posible que el mundo haya estado simplemente tentando a la suerte. Pero, una vez más, las capacidades no nucleares de EE.UU. se pasan por alto con demasiada frecuencia.

Los líderes de EE.UU. pueden, de hecho, creer que pueden eliminar la disuasión nuclear de Rusia con un ataque convencional abrumador respaldado por defensas de misiles. Esta capacidad se cultivó bajo el programa Prompt Global Strike, que se inició antes del 11-S y continuó durante los años de Obama. Organizado a través del Mando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de EE.UU., consiste en utilizar armas convencionales para atacar cualquier lugar de la Tierra en menos de 60 minutos.

Esto no quiere decir que la tarea sea pequeña. Para destruir los misiles nucleares rusos antes de que puedan ser lanzados, el ejército estadounidense tendría que cegar primero los radares y el mando y las comunicaciones rusos ante el ataque entrante, probablemente utilizando tanto ataques físicos como cibernéticos. Luego tendría que destruir unos 200 misiles fijos y 200 móviles en tierra, una docena de submarinos de misiles rusos y bombarderos rusos. A continuación, tendría que derribar cualquier misil que aún pudiera ser disparado.

Rusia no está bien posicionada para sobrevivir a un ataque así. Sus radares de alerta temprana, tanto satelitales como terrestres, están decayendo y serán difíciles de reemplazar. Al mismo tiempo, Estados Unidos tiene y está desarrollando una serie de tecnologías para llevar a cabo misiones antisatélite y de radar, y las ha estado utilizando durante años. (Ya en 1985, derribó un satélite con un caza F15.) Dicho esto, Occidente también depende mucho de los satélites, y Rusia y China siguen desarrollando sus propios sistemas antisatélites.

La guerra aérea

Los aviones bombarderos rusos se remontan a la época soviética, por lo que, a pesar de la alarma que provocan cuando rozan el espacio aéreo de los países occidentales, no suponen una gran amenaza en sí mismos. Si los aviones rusos y estadounidenses se enfrentaran, los rusos se encontrarían bajo el ataque de aviones que no podrían ver y que están de alguna manera fuera de su alcance.

Las tripulaciones de los submarinos estadounidenses y británicos afirman tener un récord perfecto en la sombra constante de los submarinos soviéticos cuando salían de sus bases durante la Guerra Fría. Desde entonces, las fuerzas rusas han disminuido y la guerra antisubmarina de EE.UU. se ha reactivado, lo que aumenta la posibilidad de que los submarinos rusos puedan ser eliminados antes de que puedan lanzar sus misiles.

El núcleo de las fuerzas nucleares rusas está formado por misiles terrestres, algunos fijos en silos y otros móviles sobre raíles y carreteras. Los misiles basados en silos pueden ser atacados por varios tipos de misiles, transportados por aviones estadounidenses casi invisibles al radar; todos están diseñados para destruir objetivos protegidos por profundos búnkeres de hormigón y acero. Pero un problema para los planificadores de guerra estadounidenses es que sus aviones portadores de misiles podrían tardar horas en llegar a estos objetivos, de ahí la necesidad de actuar en minutos.

Una solución aparentemente sencilla para atacar objetivos con gran rapidez es dotar a los misiles balísticos nucleares rápidos de ojivas no nucleares. En 2010, Robert Gates, entonces secretario de Defensa bajo el mandato de Barack Obama, dijo que Estados Unidos tenía esta capacidad. Los misiles balísticos intercontinentales tardan sólo 30 minutos en volar entre el Medio Oeste continental de EE.UU. y Siberia; si se lanzan desde submarinos bien posicionados, los Trident de la Armada pueden ser incluso más rápidos, con un tiempo de lanzamiento hasta el objetivo de menos de diez minutos.

Desde 2001, la Armada de EE.UU. se preparó para equipar sus misiles Trident con ojivas sólidas inertes -con una precisión de diez metros- o con vastas armas de esquirlas/metralla. Los críticos han argumentado que esto dejaría a un potencial enemigo incapaz de saber si estaba bajo un ataque nuclear o convencional, lo que significa que tendría que asumir lo peor. Según los investigadores del Congreso de Estados Unidos, el trabajo de desarrollo estuvo a punto de completarse, pero aparentemente cesó en 2013.

Sin embargo, EE.UU. ha seguido desarrollando otras tecnologías a través de sus servicios armados para atacar objetivos en todo el mundo en menos de una hora -el principal de ellos son los misiles hipersónicos, que podrían volver a la Tierra a una velocidad hasta diez veces superior a la del sonido, con China y Rusia tratando de seguir su ritmo.

Envidia de los misiles

El resto de la fuerza nuclear de Rusia consiste en misiles transportados por ferrocarril. Un artículo del medio de comunicación Sputnik, patrocinado por el Kremlin, describía cómo estos vagones de misiles serían tan difíciles de encontrar que el Prompt Global Strike podría no ser tan eficaz como a EE.UU. – pero tomado al pie de la letra, el artículo implica que el resto del arsenal nuclear ruso es, de hecho, relativamente vulnerable.

Comenzando con la «caza de Scud» de la Primera Guerra del Golfo, el ejército de EE.UU. ha pasado años mejorando su competencia para apuntar a los misiles móviles basados en tierra. Esas habilidades utilizan ahora sensores remotos para atacar pequeños objetivos terrestres con poca antelación en las innumerables operaciones de contrainsurgencia que ha llevado a cabo desde 2001.

Si la «espada» del Prompt Global Strike no detiene el lanzamiento de todos los misiles rusos, Estados Unidos podría utilizar el «escudo» de sus propias defensas antimisiles. Estos se desplegaron después de que abandonara un tratado con Rusia que prohibía tales armas en 2002.

Aunque algunos de estos sistemas de defensa antimisiles posteriores a 2002 han sido calificados de ineficaces, la Armada de EE.UU. tiene un sistema más efectivo llamado Aegis, que según un antiguo jefe de los programas de defensa antimisiles del Pentágono puede derribar misiles balísticos intercontinentales. Unos 300 misiles antibalísticos Aegis equipan ahora 40 buques de guerra estadounidenses; en 2008, uno de ellos destruyó un satélite al caer fuera de órbita.

Mentalidad de guerra

Antes de la guerra de Irak, varios gobiernos y curiosos advirtieron a EE.UU. y al Reino Unido sobre las posibles consecuencias imprevistas, pero los dos gobiernos se dejaron llevar por una mentalidad impermeable a las críticas y los recelos. Y a pesar de todas las lecciones que se pueden aprender del desastre de Irak, existe un amplio riesgo hoy en día de que se imponga una actitud igualmente agresiva.

Las víctimas extranjeras suelen tener poco impacto en la política interna de Estados Unidos. Los cientos de miles de civiles iraquíes que murieron primero bajo las sanciones y luego en la guerra no afectaron negativamente a los presidentes Clinton o George W. Bush. Tampoco podría hacerlo la perspectiva de víctimas similares en Irán o Corea del Norte u otros estados, especialmente si se utilizan armas de precisión «humanitarias».

Pero además, una encuesta de opinión realizada por Scott Sagan, de la Universidad de Stanford, descubrió que el público estadounidense no se opondría al uso preventivo incluso de armas nucleares, siempre y cuando el propio país no se viera afectado. Y el Trident nuclear ofrece esa tentación.

El control de las principales armas convencionales, así como de las armas de destrucción masiva, requiere la atención urgente de la sociedad civil internacional, los medios de comunicación y los partidos políticos. Todavía hay tiempo para impulsar la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, ganadora del Nobel, y el Tratado de Prohibición Nuclear, y para revivir y globalizar la decadente agenda de control de armas de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que desempeñó un papel vital en llevar la Guerra Fría a un final en gran medida pacífico.

Al igual que el Kaiser en 1914, tal vez Trump o uno de sus sucesores exprese su consternación cuando se enfrente a la realidad que desata una gran ofensiva estadounidense. Pero a diferencia del Kaiser, que vio cómo su imperio era derrotado primero y desmembrado después, quizás un presidente estadounidense del siglo XXI podría salirse con la suya.