Nota del editor: Después de que publicáramos Lo que aprendí en seis meses de investigación sobre los OGM: Nada importa, el ensayo de Nathanael Johnson con el que concluye su serie «OGM sin pánico», hemos tenido noticias de mucha gente que piensa que los OGM sí importan. Publicamos tres respuestas: una de Tom Philpott, cuyo trabajo adornó durante mucho tiempo estas páginas y que ahora está en Mother Jones; y, hoy, una de Ramez Naam, autor de The Infinite Resource: El poder de las ideas en un planeta finito. (Teníamos previsto publicar otra respuesta de Denise Caruso, autora de Intervention: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, pero ese artículo no se materializó).

La gente de Grist ha tenido la amabilidad de permitirme escribir aquí un artículo como invitado con algunas reflexiones sobre la excelente serie de Nathanael Johnson sobre los alimentos genéticamente modificados y, en particular, su artículo más reciente sobre lo que aprendió tras 6 meses investigando el debate sobre los OGM: que nada de eso importa realmente.

Este artículo más reciente aborda varios puntos clave que a menudo se pasan por alto. Cuando entramos en los detalles, descubrimos que los OGM actuales no son ni la panacea planetaria ni un veneno desenfrenado. El debate, apasionado y lleno de emociones, tiene que ver más con las lentes a través de las cuales vemos el mundo que con los propios alimentos modificados genéticamente. El debate sobre los OMG es a menudo una metáfora enfática y apenas disimulada de nuestro debate más amplio sobre si la tecnología está destruyendo el mundo o lo está salvando, si debemos intentar controlar la naturaleza o vivir dentro de ella.

Eso no quiere decir que el debate, cuando se refiere a los propios OMG, esté equilibrado. El consenso científico es que los OMG son tan seguros para comer como cualquier otro alimento, que reducen la labranza que daña el suelo, reducen las emisiones de carbono, reducen el uso de insecticidas y reducen el uso de los herbicidas más tóxicos en favor de otros mucho más suaves. Los OMG tienen limitaciones, y algunos de sus beneficios se ven amenazados por el aumento de la resistencia a los pesticidas. Aun así, en conjunto, los OMG son seguros y producen beneficios reales. Como escribí en Discover Magazine el año pasado, los OGM consiguen muchos de los objetivos de la agricultura ecológica. (Para equilibrar esto, permítanme decir que también escribí allí que los partidarios de los OGM deberían adoptar un etiquetado de OGM sensato.)

Pero Johnson también tiene razón en que, en los Estados Unidos, lo que está en juego no cambia el mundo actualmente. Los agricultores estadounidenses podrían arreglárselas sin OGM. Podríamos ver aumentos en el uso de pesticidas tóxicos y en las escorrentías de los ríos, en el laboreo perjudicial para el suelo y en las emisiones de carbono, pero ninguno de ellos sería catastrófico. Podría haber una ligera reducción en el rendimiento de los cultivos, pero no mucho, y no por mucho tiempo. La gran mayoría de nosotros nunca lo notaría.

En ese contexto, estoy de acuerdo en que el debate actual tiene más que ver con abstracciones, metáforas y visiones del mundo que con las realidades sobre el terreno.

Aún así, creo que hay dos razones importantes por las que deberíamos preocuparnos por los OGM, y verlos, ciertamente no como panaceas, sino como herramientas imperfectas pero importantes que pueden mejorar la vida de millones de personas ahora mismo y posiblemente tener un impacto en miles de millones de vidas y millones de kilómetros cuadrados de naturaleza en las próximas décadas.

Por qué debería importarnos – El largo plazo

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación estima que necesitamos cultivar un 70% más de alimentos para 2050. O lo hacemos en la misma tierra que tenemos hoy, o talamos bosques para crear granjas y pastos que satisfagan esa demanda, algo que nadie quiere hacer.

Jon Foley, del Instituto del Medio Ambiente, señala, con razón, que es el consumo de carne, y no la población, lo que impulsa la demanda mundial de alimentos. Así que podríamos, en cambio, reducir el consumo de carne. Es un objetivo noble. Desgraciadamente, el consumo de carne se ha cuadruplicado en los últimos 50 años, impulsado principalmente por el aumento de la riqueza en el mundo en desarrollo, y no tiene visos de detenerse. Acojo con satisfacción cualquier plan práctico para reducir el consumo de carne en todo el mundo, pero hasta entonces, tenemos que encontrar una manera de seguir impulsando la producción de alimentos.

Otra forma de alimentar al mundo es cerrar la «brecha de rendimiento» entre las granjas de los mundos ricos y pobres. Los agricultores de Estados Unidos producen el doble de alimentos por hectárea que el resto del mundo, en gran medida porque pueden permitirse equipos agrícolas, combustible, fertilizantes y pesticidas que muchos agricultores del mundo en desarrollo no pueden. Sin duda, parte de esta brecha se cerrará a medida que la pobreza disminuya en todo el mundo. Pero no es realista suponer que lo hará todo.

¿Qué debemos hacer? En el horizonte hay algunos OGM en desarrollo que podrían suponer un impulso espectacular en este sentido.

1. Una mejor fotosíntesis. El maíz y la caña de azúcar producen casi el doble de alimentos por acre que los cultivos que más comen los humanos: el arroz y el trigo. ¿Por qué? El maíz y la caña de azúcar tienen una forma mejor de hacer la fotosíntesis, de convertir la luz, el agua y el CO2 en carbohidratos. Este nuevo sistema se llama fotosíntesis C4. Investigadores de todo el mundo, financiados por organizaciones sin ánimo de lucro como la Fundación Gates, están trabajando en la creación de arroz y trigo C4. Estos cultivos podrían producir un 50% más de alimentos por hectárea.
2. Cultivos autofertilizantes. El acceso a los fertilizantes es una de las razones por las que las granjas de los países ricos producen muchos más alimentos por hectárea que sus homólogos del mundo en desarrollo. Pero la escorrentía de los fertilizantes también es responsable de la zona muerta del Golfo y de zonas similares en todo el mundo. Sin embargo, algunos cultivos pueden fertilizarse a sí mismos extrayendo el nitrógeno del aire. Las leguminosas, como la soja, los guisantes y el trébol, lo hacen. Otra área de investigación de OGMs sin ánimo de lucro es transferir esta capacidad a los cultivos de cereales, creando trigo, maíz y arroz autofertilizantes. Esto tendría dos ventajas: Aumentaría el rendimiento de los agricultores pobres que no pueden permitirse fertilizantes adicionales; y reduciría la escorrentía de nitrógeno que crea estas zonas muertas del océano.

Estos son sólo dos proyectos entre muchos, junto con la creación de más cultivos resistentes a la sequía, más cultivos resistentes a la sal, y los cultivos que tienen mayores niveles de vitaminas y minerales que la gente necesita.

Ahora, permítanme ser muy claro. La mayoría de estos son proyectos de investigación. No están en el aquí y ahora. No van a llegar este año, y probablemente no en los próximos 10 años. Y seguimos haciendo grandes progresos en la mejora de los cultivos a través de la cría convencional. Pero es poco probable que lleguemos a tener, por ejemplo, arroz C4 o trigo C4 a través de la cría convencional.

El punto más importante aquí no es que necesitemos absolutamente los OGM para alimentar al mundo futuro. Si prohibiéramos todo el desarrollo y la siembra de OGM en el futuro, lo más probable es que nos las arregláramos de alguna manera. La humanidad es buena para innovar, sobre todo cuando estamos entre la espada y la pared. Pero estaríamos librando esta batalla para seguir aumentando la producción de alimentos con un brazo atado a la espalda. Podríamos progresar menos en el aumento de los rendimientos, sin OGM, lo que significa que los precios de los alimentos serían más altos, el hambre sería mayor, o tendríamos más presión para talar los bosques para cultivar alimentos.

O tal vez estaríamos bien. Pero teniendo en cuenta la magnitud del reto y la ausencia de pruebas creíbles de que los OMG sean perjudiciales, privarnos de esta parte de nuestras herramientas me parece una tontería.

Por qué debemos preocuparnos – El aquí y el ahora

El futuro es fácil de descartar. Así que volvamos al presente y, en particular, a la realidad actual de los 6.000 millones de personas que viven fuera del mundo rico.

Hasta hace poco, la mayoría de los acres de tierra agrícola transgénica del mundo se encontraban en las naciones ricas. Hoy en día, Estados Unidos ocupa el primer lugar, seguido de Brasil y Argentina (lo que llamaríamos naciones de ingresos medios), y luego Canadá (otra nación rica). Esto significa que, cuando analizamos el rendimiento de los cultivos transgénicos, tendemos a centrarnos en su desempeño en los países donde los agricultores tienen acceso a equipos agrícolas, fertilizantes, pesticidas, riego, etc. Y en esos países vemos un beneficio real pero modesto.

En el mundo en desarrollo, la situación es notablemente diferente.

India sólo permite un cultivo modificado genéticamente: El algodón transgénico con el rasgo Bt, que lo hace naturalmente resistente a los insectos y reduce la necesidad de rociar insecticidas. En Estados Unidos, hay un amplio consenso en que el maíz Bt ha reducido la pulverización de insecticidas (lo cual es bueno), pero hay menos pruebas de que haya aumentado la cantidad de alimentos que se producen realmente por acre, al menos en un grado significativo. En la India, donde un gran número de agricultores no pueden permitirse fácilmente los plaguicidas, y donde carecen de equipos agrícolas, lo que significa que los plaguicidas deben ser aplicados a mano, la situación es dramáticamente diferente.

Durante la década entre 1991 y 2001, los rendimientos del algodón en la India fueron planos, alrededor de 300 kilogramos por hectárea (una hectárea es aproximadamente 2,5 acres). En 2002, se introdujo el algodón Bt en el país. Los agricultores lo adoptaron rápidamente, y el rendimiento del algodón se disparó en dos tercios en pocos años, hasta superar los 500 kilogramos por hectárea.

Entre 1975 y 2009, los investigadores descubrieron que el algodón Bt produjo el 19% del crecimiento del rendimiento de la India, a pesar de que sólo estuvo en el mercado durante 8 de esos 24 años. La opinión más sencilla es que el algodón Bt, en la India, aumenta el rendimiento entre un 50% y un 70%. Puede comprobarlo usted mismo en el siguiente gráfico.

¿Por qué es importante? Hay 7 millones de agricultores de algodón en la India. Varios estudios revisados por expertos han descubierto que, como el algodón Bt aumenta la cantidad de cosecha que tienen que vender, aumenta sus beneficios agrícolas hasta en un 50%, les ayuda a salir de la pobreza y reduce su riesgo de caer en el hambre. Al reducir la cantidad de insecticida utilizado (que, en la India, se rocía en su mayor parte a mano) el algodón Bt también ha reducido masivamente el envenenamiento por insecticida de los trabajadores agrícolas de ese país, hasta un total de 2,4 millones de casos al año.

Tal vez se pregunte: ¿Los OGM no provocan más suicidios de agricultores en la India? Y aunque los suicidios de agricultores en la India son reales, y cada uno es una tragedia, la relación es falsa. Los suicidios de agricultores se han producido mucho antes de los OGM y, en todo caso, la tasa de suicidios de agricultores ha disminuido ligeramente desde la introducción de las semillas transgénicas.

En China hemos visto impactos similares del algodón Bt, con múltiples estudios que muestran que el algodón Bt aumentó los rendimientos, impulsó los ingresos de 4 millones de pequeños agricultores y redujo el envenenamiento por plaguicidas entre ellos.

Todo esto es para decir que los cultivos transgénicos tienen más impacto en los países pobres que en los ricos. Donde otros tipos de insumos, como los fertilizantes, los equipos agrícolas y los pesticidas son más difíciles de costear, los cultivos transgénicos tienen más que ofrecer. Eso puede ayudar a aumentar los alimentos, reducir la presión sobre la deforestación y sacar a los agricultores de la pobreza.

Pero los países más pobres del mundo, y en particular la India y la mayor parte del África subsahariana, no permiten ningún cultivo alimentario transgénico. India estuvo a punto de aprobar una berenjena Bt (o berenjena Bt). Los estudios demostraron que era segura, que podía reducir el uso de plaguicidas a la mitad y que podía casi duplicar el rendimiento al reducir las pérdidas por culpa de los insectos. Pero, aunque los organismos reguladores de la India aprobaron su plantación y venta, los activistas pusieron el grito en el cielo, lo que llevó al gobierno a imponer una moratoria indefinida. Algo similar ha ocurrido en otros lugares. La misma berenjena Bt fue apoyada por los reguladores de Filipinas que examinaron los datos, pero luego fue bloqueada por el tribunal por motivos que no reflejaban preocupaciones específicas, sino argumentos generales, metafóricos y emocionales que Nathanael Johnson describe como dominantes en el debate.

Es una lástima. Porque si los cultivos alimentarios Bt pudieran producir ganancias de tamaño similares en el mundo en desarrollo, eso sería un beneficio tremendo. Las pérdidas por insectos son un reto tremendamente mayor en India y África que en EE.UU. Aumentar la cantidad de alimentos que produce una granja a la mitad o más significa menos hambre, más ingresos para los agricultores (que siguen siendo la mayoría de la población en los países más pobres del mundo) y más capacidad de la gente para salir de la pobreza.

Los mismos argumentos que impidieron la entrada de la berenjena Bt en Filipinas también han sido utilizados, a menudo por grupos occidentales, para impedir la entrada de los cultivos transgénicos en prácticamente toda África, como documenta Robert Paarlberg en su impactante (y para algunos, exasperante) libro Starved For Science.

No me cabe la menor duda de que quienes se oponen a los alimentos modificados genéticamente, y en particular quienes hacen campaña contra su plantación en el mundo en desarrollo, lo hacen con la mejor de las intenciones. Creen plenamente que están protegiendo a la gente de África, India, Filipinas y otros lugares contra los venenos, contra el control corporativo de sus alimentos o contra la destrucción de su medio ambiente. Sin embargo, me gustaría que más de ellos leyeran la cuidadosa serie de Nathanael Johnson aquí y, en particular, su argumento de que la mayor parte del debate está muy inflamado.

La mayoría de los males percibidos de los alimentos modificados genéticamente son ilusorios o mucho menores de lo que se cree. Y lo que los datos sugieren es que los beneficios, aunque modestos en el mundo rico hoy en día, podrían ser bastante sustanciales en el futuro, y ya son mucho más grandes en las partes del mundo donde la batalla sobre la aprobación de los OGM es más activa.

Los OGM no son ni veneno ni panacea. Lo que son es un conjunto de herramientas, variadas, con beneficios reales para el medio ambiente y para millones de personas hoy en día; con el potencial real de tener un mayor impacto positivo inmediatamente si se les permite; y con la posibilidad de un beneficio dramáticamente mayor en el futuro a medida que la ciencia detrás de ellos mejora.