Por qué Stephen Colbert no acabará con la prohibición de la FCC de "7 palabras malsonantes"

Suscríbete a las notificaciones

Para los que esperan que la CBS y Stephen Colbert marchen al Tribunal Supremo y consigan una victoria judicial que deshaga por fin la prohibición de la Comisión Federal de Comunicaciones de las palabras malsonantes, no contengan su sucia respiración.

La prohibición de la FCC sobre «siete palabras sucias» de 6 a.La prohibición de la FCC de las «siete palabras obscenas» de las 6 de la mañana a las 10 de la noche en la televisión y la radio – «sh-«, «piss», «f-«, «c-nt», «c-cksucker», «motherf-er», «t-ts», y las variaciones de esas palabras – está aquí para el futuro previsible, dijeron los expertos a TheWrap.

Por un lado, no se prevé una nueva batalla judicial porque es poco probable que la FCC sancione a la CBS por el chiste de Colbert sobre la «funda de pene» del 1 de mayo en «The Late Show With Stephen Colbert»: El gremio de guionistas está «consternado» por la investigación de la FCC a Stephen Colbert: «Desprecio deliberado de la Primera Enmienda»

La parte del chiste «c-ck» fue silenciada, el programa se emitió después de las 10 de la noche, cuando no se aplican las normas de indecencia, y era un comentario político sobre la deferencia política del presidente Donald Trump hacia el presidente ruso Vladimir Putin, todo lo cual debería salvar la broma de las normas de la FCC sobre indecencia, blasfemia y obscenidad, dicen los abogados.

Pero incluso si la FCC se arriesgara y castigara a la CBS por la broma, y ésta llevara el caso hasta el Tribunal Supremo, muchos expertos creen que es poco probable que los principales jueces del país se deshagan de las normas de la FCC que prohíben la indecencia, la blasfemia y la obscenidad.

«Mi opinión es que los jueces volverían a eludir la cuestión constitucional en el caso altamente improbable de que el comentario subido de tono de Colbert llegara al Tribunal Supremo», dijo Marjorie Heins, abogada de la Primera Enmienda y fundadora del Proyecto de Política de Libre Expresión.

: El Gremio de Escritores está ‘horrorizado’ por la investigación de la FCC a Stephen Colbert: ‘Desprecio intencionado de la Primera Enmienda’

Hace cinco años, las cadenas de televisión y los abogados de la Primera Enmienda instaron al Tribunal Supremo a dictaminar que la prohibición de la FCC sobre las palabras malsonantes violaba la Primera Enmienda, pero la mayoría del tribunal decidió «esquivar la cuestión de la constitucionalidad» en su decisión de 2012 sobre el caso FCC v. Fox Television Stations, Inc, dijo Heins.

La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami, Lili Levi, coincidió en que el actual Tribunal Supremo sigue sin estar dispuesto a desechar las normas de censura de la FCC por motivos constitucionales.

«El Tribunal Supremo no está interesado en revertir Pacifica», dijo Levi, en referencia a la decisión del Tribunal Supremo de 1978, FCC contra Pacifica Foundation, en la que el tribunal rechazó un desafío de la Primera Enmienda a las normas de indecencia de la FCC. Dictaminó que la FCC tenía derecho a sancionar a una emisora de radio de Boston por emitir el monólogo satírico del cómico George Carlin a media tarde utilizando las siete palabras prohibidas por la FCC.

: La FCC no puede multar a la CBS por el chiste sexual de Stephen Colbert sobre Trump y Putin, según los expertos

No todos los expertos legales están de acuerdo. «Creo que el Tribunal Supremo de Estados Unidos no confirmaría las sanciones de la FCC», dijo la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, Ruthann Robson, a TheWrap. «Pensaría» que el Tribunal anularía cualquier castigo a la CBS «por motivos de la Primera Enmienda».

Ajit Pai, el nuevo presidente de la FCC, dijo en una entrevista radiofónica la semana pasada que su agencia estaba revisando las quejas sobre el chiste de Colbert.

La ACLU y otros grupos argumentan que las normas de la FCC son inconstitucionales porque son vagas e imprevisibles.

Por ejemplo, la FCC decidió que la palabra «bullsh-» era profana e indecente en el programa de televisión «NYPD Blue», pero la FCC llegó a la conclusión de que «dick» y «dickhead» no lo eran, escribió Heins en un escrito de amigo del tribunal presentado ante el Tribunal Supremo en nombre de la ACLU, Directors Guild of America y otros en el caso FCC contra Fox. Fox.

: Stephen Colbert se queda corto en su disculpa por la ‘funda de la polla’ y dice que volvería a insultar a Trump

Según la FCC, «bullsh-, …tanto si se utiliza de forma literal como metafórica, es una referencia vulgar al producto de la actividad excretora y, por lo tanto, entra en el primer extremo de nuestra definición de indecencia», y la «S-Word» es «una de las descripciones más vulgares, gráficas y explícitas de la actividad excretora en el idioma inglés.»

«Capullo», por el contrario, no es «patentemente ofensivo» porque la palabra no era «suficientemente vulgar, explícita o gráfica», dictaminó la FCC.

La FCC prohíbe los discursos «indecentes» y «profanos» en las emisiones de televisión y radio entre las 6 de la mañana y las 10 de la noche «cuando exista un riesgo razonable de que haya niños en la audiencia», según el sitio web de la comisión.

El contenido indecente «retrata órganos o actividades sexuales o excretoras de una manera que no cumple con la prueba de tres puntas para la obscenidad y el contenido profano «incluye el lenguaje ‘groseramente ofensivo’ que se considera una molestia pública.»

Las normas de indecencia y blasfemia de la FCC no se aplican a los periódicos, a Internet, a la televisión por cable o a la radio por satélite.