Cuando llevamos a cabo una investigación psicológica, queremos saber qué piensa la gente. Queremos llegar a la verdad de sus pensamientos y sentimientos, para poder aprender algo sobre el funcionamiento de los seres humanos. En un mundo ideal, todos los participantes proporcionarían respuestas honestas y claras sobre sus pensamientos más íntimos, pero sabemos que no siempre es así.
Los participantes a veces dudan de lo que busca el investigador, o cambian sus respuestas o comportamientos de diferentes maneras, dependiendo del experimento o del entorno. Esto se denomina sesgo del participante, o sesgo de respuesta, y puede tener un gran impacto en los resultados de la investigación.
Desde los albores de la investigación psicológica, se ha utilizado el autoinforme para obtener información, y se sabe desde hace casi el mismo tiempo que este sesgo del participante puede producir -y a menudo lo hace- una cantidad significativa de errores.
¡Este artículo forma parte de nuestra serie sobre el sesgo en la investigación! También hemos hablado del sesgo del investigador y del sesgo de selección.
El sesgo del participante se ha considerado comúnmente como que el participante reacciona puramente a lo que cree que desea el investigador , pero esto también puede ocurrir por razones menos aparentes, como podemos ver a continuación.
Uno de los impactos adicionalmente confusos del sesgo del participante es que los resultados de la encuesta a menudo pueden seguir mostrando validez interna (donde las conclusiones basadas en los resultados parecen ser correctas). Por lo tanto, puede ser difícil determinar si el sesgo de los participantes está ocurriendo, y los intentos de corregirlo se ven obstaculizados aún más.
Al igual que con cualquier cosa que aumente el error en la investigación, está claro que ser consciente del sesgo de los participantes y controlar sus efectos desde el principio del experimento puede ser crucial para el éxito científico.
Ahora repasaremos algunas de las formas en las que se produce el sesgo de los participantes y lo que podemos hacer para disminuir sus efectos. Por supuesto, ningún estudio será nunca perfecto, pero con un poco de precaución y preparación, podemos acercarnos bastante.
Uno de los factores más frecuentes que moldean las respuestas de los participantes es el de la deseabilidad social (conocido como sesgo de deseabilidad social). Los participantes suelen querer presentar la mejor versión de sí mismos, o al menos una versión que sea socialmente aceptable. Por lo tanto, puede ser difícil para los participantes abrirse de verdad cuando se trata de temas delicados.
Considere una pregunta relacionada con temas delicados como los ingresos de un individuo, su religión o su benevolencia. Existe una presión muy real para que los participantes se ajusten a lo que perciben como socialmente deseable. Por lo tanto, es posible que distorsionen sus respuestas a lo que creen que es mejor, en lugar de dar una respuesta honesta.
¿Cómo podemos evitarlo?
Hay una serie de cosas que se pueden hacer para mitigar los efectos del sesgo de deseabilidad social.
Asegurándose de que los participantes saben que sus datos son realmente confidenciales, será más probable que revelen la verdad, incluso si no creen que sea de gran deseabilidad social. Llevando esto un paso más allá, el anonimato completo -en el que el experimentador nunca conoce al participante- podría proporcionar al individuo una sensación de seguridad propicia para revelar información especialmente sensible.
Además, es importante que la información se presente de forma libre de juicios. Esto se refiere a todo, desde la publicidad del estudio, la formulación de las preguntas y la forma en que se trata la información posteriormente (un investigador que trata los temas sensibles o tabúes con respeto al publicarlos dará más confianza a los posibles participantes también en el futuro).
La técnica de respuesta aleatoria
Un método ingenioso para intentar controlar el sesgo de deseabilidad social se llama técnica de respuesta aleatoria. Se trata, como su nombre indica, de aleatorizar las respuestas. En la práctica, esto se hace diciendo a los participantes que lancen una moneda y que digan «sí» si la moneda sale cara, y que digan la verdad si la moneda sale cara (o el lado que se haya determinado que es el lado de la «verdad» de la moneda).
De esta manera, sólo el participante sabe si está diciendo la verdad (por supuesto, es importante que el experimentador no vea los resultados de los lanzamientos de la moneda). Esto proporciona una capa adicional de seguridad, ya que aunque se revelaran o conocieran los resultados de un participante, sería imposible saber cuáles de sus respuestas son verdaderas o no. Esto puede ser especialmente útil si el participante teme repercusiones legales por sus respuestas.
Este método requiere un tamaño de muestra bastante grande , y que el número de respuestas para el «no» (o la cara «verdadera» de la moneda) se duplique tras la recogida de datos. Esto se debe a la suposición de que existen otros tantos participantes en el grupo que deberían decir «no», pero a los que se les dijo que dijeran «sí» a pesar de todo.
¿Cuál es el sesgo? El efecto halo
Cuando nos gusta alguien, solemos pasar por alto sus recelos o defectos, tendiendo a ver lo mejor de ellos. Esto se aplica no sólo a las personas, sino a nuestras experiencias percibidas con muchas cosas de la vida. Si queremos medir los pensamientos de un individuo sobre algo, podemos anticipar que si tiene una opinión positiva sobre ello, también tendrá una opinión positiva sobre las cosas que se asocian con él.
Este sesgo también funciona en la dirección opuesta: el efecto halo inverso (o «efecto diablo») significa que un individuo puede reaccionar mal ante algo si ya está asociado con una persona, o cosa, percibida negativamente. Esto puede ocurrir incluso si un individuo tendría una opinión neutra, o incluso positiva, sobre el tema en cuestión si se asociara con algo o alguien más.
Ambos sesgos son ejemplos de efectos de arrastre cognitivo, y pueden tener un enorme efecto sobre cómo percibimos el mundo.
¿Cómo podemos evitarlo?
Este sesgo puede ser difícil de controlar, ya que la gente, por supuesto, tiene una serie de opiniones preconcebidas sobre casi todo lo que encuentra en la vida. Una de las formas de ayudar a controlar este sesgo es evitar moldear las ideas o experiencias de los participantes antes de que se enfrenten al material experimental.
Incluso la declaración de detalles aparentemente inocuos podría preparar a un individuo para formar teorías o pensamientos que podrían sesgar sus respuestas o su comportamiento. Por lo tanto, es importante proporcionar al participante sólo la información necesaria para la tarea en cuestión y evitar los detalles extraños.
Además, tener un gran tamaño de muestra rara vez es algo malo para un experimento, y en este caso es particularmente útil. Si tenemos un gran número de participantes, aumentamos la probabilidad de obtener nuestros datos de una población mixta que refleje la población en general. Si ésta está equilibrada para las opiniones negativas y positivas (o mejor dicho, está equilibrada proporcionalmente a la población natural) entonces podemos seguir sacando conclusiones de este grupo.
¿Cuál es el sesgo? Si- y No-diciendo / Asentimiento
Este sesgo puede surgir en las medidas de auto-informe (como los cuestionarios que son completados por el participante), y se relaciona con los participantes que muestran una mayor propensión a responder con «sí» a las preguntas «sí» o «no», o simplemente responder con todas las respuestas «sí» o «no» en todo momento.
Hay varias razones por las que puede surgir este efecto, desde que el participante pretenda interrumpir la investigación, un intento de complacer al experimentador a través de la aquiescencia, y como resultado de la fatiga del participante.
¿Cómo podemos evitarlo?
Afortunadamente, hay varias maneras de prevenir y/o corregir este sesgo. Uno de los métodos más sencillos es asegurarse de que las preguntas sean equilibradas en su formulación.
Asegurarse de que no haya preguntas capciosas es importante para todas las encuestas, cuestionarios o entrevistas, y es especialmente relevante en este caso.
Esto también se retroalimenta con el sesgo de deseabilidad social: intente asegurarse de que las preguntas no están formuladas de tal manera que hagan pensar al participante que tiene una responsabilidad social de responder de una determinada manera. Además, equilibrar las preguntas para revelar información contradictoria puede ayudar a detectar patrones de respuesta erróneos. En la práctica, esto significa que hay que formular las preguntas de forma opuesta en todo momento. Así, si a un participante se le pregunta «¿le gusta la psicología?», también debe haber una pregunta que diga «¿le disgusta la psicología?». Si el participante ha contestado «sí» a ambas preguntas, puede haber un problema con sus respuestas.
Además, el número de preguntas no debería ser mayor del necesario – demasiadas preguntas aumentan la posibilidad de inducir la fatiga del participante, lo que lleva a respuestas que se dan sin pensar.
La solución de los biosensores
Además de los pasos anteriores, hay varias formas en las que los biosensores pueden utilizarse fácilmente para reducir los efectos del sesgo de los participantes en la investigación.
Es sencillo añadir otro contrapeso a los efectos engañosos del sesgo de los participantes con iMotions. Puede utilizar fácilmente biosensores para evitar los efectos de distorsión, y también ejecutar el experimento en sí dentro del software. Esto proporciona una plataforma todo-en-uno para llevar a cabo la investigación, y para asegurarse de que la investigación es tan libre de sesgo como puede ser.
Un ejemplo de esto es a través de los cálculos de la asimetría frontal de las mediciones de EEG. Si hay un aumento de la actividad de las ondas alfa en el hemisferio izquierdo del cerebro, en relación con el derecho, es probable que el participante se sienta atraído por el estímulo (por el contrario, el aumento de la actividad de las ondas alfa en el hemisferio derecho es indicativo de sentimientos de evitación). Esto proporciona una métrica de entusiasmo para examinar los sentimientos de un participante sobre el asunto en cuestión.
Además, el seguimiento de los ojos se puede utilizar para medir la atención, revelando los sesgos en la medida en que un participante está interesado en los estímulos (también hay investigaciones alentadoras que relacionan el tamaño de la pupila con el engaño , proporcionando otra métrica para descubrir los verdaderos sentimientos del participante). Combinado con el análisis de la expresión facial, podemos empezar a revelar la valencia emocional que siente el participante.
La fuerza de la investigación psicológica está en saber todo lo
posible sobre los participantes. Al combinar múltiples sensores en iMotions, los datos que informan las decisiones sobre el sesgo, y la conclusión, se obtienen fácilmente, y se entienden fácilmente. Esto agiliza los pasos para obtener resultados sólidos y añade más garantías a la validez de la investigación.
El impacto de los sesgos en la investigación puede ser difícil de prevenir y complicado de corregir incluso si se conocen los efectos. No obstante, garantizar y mantener un alto nivel de fiabilidad es una parte fundamental de la investigación. Utilizando la información anterior, complementada con biosensores, se pueden reducir los impactos del sesgo de los participantes, garantizando que lo único que se tiene es la verdad.
¡Este artículo forma parte de nuestra serie sobre el sesgo en la investigación! También hemos hablado del sesgo del investigador, que puede leer haciendo clic aquí, y del sesgo de selección, que puede leer haciendo clic aquí.
Si desea obtener más información sobre cómo diseñar el estudio perfecto, haga clic a continuación para descargar nuestra guía de bolsillo gratuita para el diseño experimental, y continúe su camino hacia el éxito experimental.
McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). Los efectos de las características de la demanda en los comportamientos de los participantes en la investigación en entornos que no son de laboratorio: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116
Gove, W., & Geerken, M. (1977). Response Bias in Surveys of Mental Health: An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466
Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). El modelo de respuesta aleatoria de preguntas no relacionadas: Theoretical Framework. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636
Warner, S. (1965). Randomized Response: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137
Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169
Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports: ¿Estilo cognitivo o preocupación social? Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180
Cronbach, L. (1942). Estudios sobre la aquiescencia como factor en el test verdadero-falso. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677
Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Diferenciación del engaño utilizando las respuestas pupilares como índice de procesamiento cognitivo. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205