Esta semana es la semana de «¿Qué pasaría si…?» en SB Nation. Es el momento de echar un vistazo a los días pasados y preguntarse cómo las cosas podrían haber sido diferentes.

La temporada 2005-2006 fue un momento extraño para todos los equipos de la NHL. Después de una temporada cancelada, los equipos se apresuraron a hacer grandes salpicaduras para prepararse para una nueva campaña.

Los Bruins no fueron una excepción, buscando borrar los recuerdos de otra estrepitosa salida de los playoffs en la temporada 2003-2004.

Se rumoreó en su momento que los B’s apuntaban a lo grande durante la agencia libre, pero esas grandes aspiraciones no llegaron a cuajar. En cambio, el verano anterior a la temporada estuvo lleno de rumores sobre si el mejor jugador de los Bruins, Joe Thornton, se vestiría de negro y oro cuando comenzara la temporada. Después de un esfuerzo de 101 puntos durante la temporada 2002-2003, Thornton vio un ligero descenso en su producción en 2003-2004. Consiguió 73 puntos en 77 partidos, pero tuvo una gran diana en la espalda debido a un o-fer en siete partidos de los playoffs contra Montreal.

Decir que las relaciones entre Thornton, los directivos del equipo y los medios de comunicación locales eran tensas sería un ligero eufemismo. Sin embargo, Thornton recibió un nuevo contrato antes de que comenzara la temporada, firmando una extensión de tres años, y parecía que el caos se había evitado.

Sí… sobre eso.

Los problemas se avecinan, y una diana en su espalda

Joe Thornton era de lejos el mejor jugador de la plantilla de los Bruins de cara a la temporada 2005-2006. No estuvo muy cerca. Por supuesto, esto no significa que los Bruins no tuvieran buenos jugadores, sino que Thornton estaba muy por encima del resto.

Sin embargo, las cosas no habían ido muy bien para Thornton en Boston, y los medios de comunicación eran una de las principales razones.

Thornton tuvo una mala actuación durante los playoffs 2003-2004, lo que llevó a que se escribieran columnas y artículos de opinión sobre si tenía o no «eso», sea lo que sea. La implicación, por supuesto, era que Thornton no podía ser un líder o «el tipo» de un equipo. No nos sirve de nada dar nombres aquí, pero parecía que muchos miembros de los medios de comunicación pensaban que lo mejor era que Thornton fuera enviado fuera de la ciudad.

(Vale la pena señalar que Thornton supuestamente tuvo algunas lesiones importantes durante esa carrera de los playoffs, y aunque eso no excusa por completo un o-fer, sin duda añade algo de contexto.)

Sin embargo, la furia de los medios de comunicación no significa necesariamente que un comercio debe suceder. Y, efectivamente, después de que se produjera el traspaso, Thornton hizo un comentario en el sentido de que el equipo estaba contento con su GM y con su entrenador, así que él era el siguiente en la lista.

Una tregua inestable

Aún así, de cara a la temporada 2005-2006, las cosas estaban bien. Thornton tenía un nuevo contrato, y aunque los Bruins no consiguieron los grandes nombres que buscaban en la agencia libre, no había razón para creer que fueran a ser realmente horribles.

Sin embargo, las cosas fueron bastante mal. A principios de noviembre, los Bruins eran sólo 5-5-4, últimos en su división. Dos semanas más tarde, estaban 7-7-5, no mucho mejor.

Apenas se mantenían a flote, el GM de los Bruins, Mike O’Connell, buscaba formas de agitar las cosas de cara a diciembre. La gota que colmó el vaso fue la derrota de los Bruins ante Nueva Jersey, cuando los Devils marcaron un gol en el último minuto del tercer periodo para ganar el partido por 3-2.

O’Connell decidió que la culpa recaía en Thornton, que perdió un cara a cara en la zona d ante John Madden justo antes del gol, y decidió apretar el gatillo en un intercambio.

En el momento del intercambio, Thornton estaba haciendo todo lo posible para llevar a los Bruins. En 23 partidos (y recuerden, para un equipo que no era precisamente una dinamo ofensiva), Thornton tenía 33 puntos. Eso es un ritmo de 117 puntos en 82 partidos completos. Dato curioso: Thornton en realidad superó ese ritmo, terminando la temporada en San José con 125 puntos en 81 partidos.

Independientemente de ello, O’Connell decidió que lo que afligía a su equipo, que estaba en el último lugar, era su capitán y mejor jugador, y envió a Thornton a San José a cambio de Brad Stuart, Wayne Primeau y Marco Sturm.

El intercambio fue universalmente criticado, y quiero decir universalmente. Incluso con el canje de Tyler Seguin, hubo gente que argumentó que no era lo peor, que había aspectos positivos, etc. Aquí no es así. Stuart era supuestamente la joya de la corona del traspaso, y no resultó ni de lejos. Sturm terminó siendo esa joya de la corona, y un gran Bruin, pero… sí. Ni siquiera se acerca al nivel de Thornton.

Las consecuencias inmediatas

Esto fue lo más unilateral que puede ser un intercambio.

Thornton pasó a ganar los trofeos Art Ross y Hart para los Sharks. De hecho, el esfuerzo de 125 puntos de Thornton sería el mayor de un ganador del Ross hasta el año pasado, cuando Nikita Kucherov consiguió 128. Los Bruins fueron terribles. Terminaron últimos en la división, a 16 puntos del equipo más cercano. La temporada fue una abominación. O’Connell fue despedido en marzo. Mike Sullivan fue despedido después de la temporada.

Desastre.

Los efectos a largo plazo

Con Thornton fuera de los libros, los Bruins fueron de compras y finalmente consiguieron el par de peces gordos que estaban buscando durante la temporada baja: Zdeno Chara y Marc Savard. Debido a su horrible final, los B’s hicieron un draft alto en la primera ronda, y seleccionaron a Phil Kessel.

(También reclutaron a Milan Lucic y Brad Marchand en rondas posteriores, así que… ¡buen draft!)

Puedes ver estos sucesos de dos maneras:

• Si los Bruins no intercambian a Thornton, no fichan a Chara y Savard. En su lugar, es probable que vayan a por Chara y dejen que Thornton siga siendo su centro número 1; no puedo encontrar cifras de tope para ese momento, pero probablemente habría sido factible.
• Si los Bruins mantienen a Thornton, es probable que elijan en la mitad de la primera ronda, en lugar de en el top 5.

En pocas palabras, si los Bruins mantienen a Thornton, no terminan con Chara, Savard y Kessel. Se podría argumentar que ni siquiera consiguen a Chara, ya que los rumores dicen que la capitanía fue una de las cosas que atrajo a Chara a firmar aquí.

Así que… ¿habrían estado mejor?

Si Thornton se hubiera quedado con los Bruins, probablemente todavía habrían ido de compras durante la temporada baja de 2006. Otros «peces gordos» de ese verano incluían a un tipo como Brendan Shanahan, pero eso era todo. Chara y Savard, podría decirse, eran los tipos más destacados.

Thornton, por supuesto, siguió siendo productivo para los Sharks durante los siguientes años, registrando 114, 96, 86 y 89 puntos, respectivamente. Los Bruins no deberían haber traspasado a Joe Thornton. No se cambia a tu mejor jugador por centavos de dólar debido a una mala serie de playoffs o a un cara a cara perdido.

Sin embargo, conseguir a Savard y Chara inmediatamente después suavizó bastante el golpe. En lugar de tener, digamos, a Thornton, Shanahan, Jaroslav Spacek y una selección de media ronda (¿Chris Stewart? ¿Bryan Little?), los B’s terminaron con Chara, Savard y Kessel.

El intercambio fue malo. Las consecuencias inmediatas fueron malas. Pero el cambio fue rápido. El traspaso de Thornton despejó el camino para ese cambio, y un par de años después, ambos equipos estaban en muy buena forma.

Podría ser el raro caso de un ganar-ganar.