Mike Hewitt publicó en su muro de Facebook una foto de una cita del fallecido pastor de la megaiglesia bautista Adrian Rogers (la imagen se puede encontrar, entre otros lugares, en http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg) que ha estado haciendo virales las rondas de los sitios conservadores. Mi amigo Cecil Grubbs lo republicó en su propio muro de Facebook, añadiendo «Maldita sea». Empecé a responder a Cecil en sus comentarios, pero sentí que debía presentar una respuesta más completa.
Si esa URL no te funciona o si no puedes entender lo que dice el gráfico, aquí está el texto de la imagen:
«Qué pequeño y profundo párrafo……….
«Afirmado allá por 1931 y lo dice todo
«‘No se puede legislar a los pobres hacia la libertad legislando a los ricos hacia la libertad. Lo que una persona recibe sin trabajar, otra debe trabajar sin recibirlo. El gobierno no puede dar a nadie nada que no haya tomado primero de otra persona. Cuando la mitad de la gente se hace a la idea de que no tiene que trabajar porque la otra mitad va a cuidar de ellos, y cuando la otra mitad se hace a la idea de que no sirve de nada trabajar porque otro va a conseguir lo que ellos trabajan, eso, mi querido amigo, es casi el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.’
«~~Dr. Adrian Rogers, 1931»
Tengo un gran respeto por ti, Cecil, pero este meme es totalmente erróneo en varios niveles. En primer lugar, Adrian Rogers *nació* en 1931 (y murió en 2005); no pronunció esta cita hasta 1984, no muy lejos del inicio de las políticas de «economía de la oferta» de la era Reagan que demostraron su falsedad. En segundo lugar, atribuir la cita al «Dr. Adrian Rogers» le da un barniz de respetabilidad de «hombre culto», pero el difunto Dr. Rogers era un predicador televisivo y demagogo, no un economista. En tercer lugar, y mucho más importante, Rogers estaba haciendo juegos retóricos en este párrafo y voy a diseccionarlo pieza por pieza.
«No se puede legislar a los pobres hacia la libertad legislando a los ricos hacia la libertad». Suena profundo, pero ¿qué significa? El resto del párrafo deja claro que «legislar a los ricos para quitarles la libertad» significa «gravarlos para que paguen los servicios del gobierno.» Hasta ahora no sabía que pedir a los ricos que paguen la parte de la manutención de este país que son capaces de asumir era similar a encerrarlos en una prisión federal. De hecho, pensaba que pagar impuestos, en lugar de tener que sobornar a los funcionarios o ser robados por los señores de la guerra, era tanto una responsabilidad como un privilegio de las personas que viven en una sociedad libre y bien ordenada. Pero no; según «nuestro amigo» Adrian, pedirle a Sheldon Adelson que pague impuestos sobre un cuarto más de sus ingresos para que mil familias pobres (como mínimo) puedan tener cupones de alimentos durante un año es destruir su «libertad». (¡Oh, los horrores de tener que interrumpir aunque sea un viaje de fin de semana a la Riviera!)
«Lo que una persona recibe sin trabajar, otra debe trabajar sin recibirlo». Esta frase llega directamente a la frecuente y manida exaltación de los ricos como «gente que trabaja por su dinero y es injustamente privada de él» y a la frecuente y manida demonización de los pobres, especialmente los que reciben prestaciones del gobierno, como «gente que cobra por no trabajar», es decir, como parásitos y gorrones. Ciertamente, muchas personas parasitan los sistemas de prestaciones del gobierno, pero son ampliamente superadas por las personas que están realmente necesitadas; personas que hacen todo lo que pueden para ponerse en pie, pero que no lo consiguen, a menudo porque la gran mayoría de nuestros sistemas y políticas sociales están orientados a mantenerlas en la indigencia y en el fondo de todas las escalas que existen. Y dime, por favor, ¿cuánto trabajo real de cualquier tipo (aparte de ponerse delante de las cámaras) crees que ha hecho Donald Trump en los últimos diez años? En el mundo real de Estados Unidos, son los ricos los que «reciben sin trabajar» y los pobres los que «trabajan sin recibir»; Cecil, ¡deberías ser más consciente de eso que casi cualquier otra persona que conozco!
«El gobierno no puede dar a nadie nada que el gobierno no tome primero de otra persona». Para sacar un punto pedante del camino: Esto implica que todos los servicios del gobierno se pagan con ganancias mal habidas que el gobierno recauda a través de la coerción (¡impuestos! ¡boo!), pero de hecho el gobierno paga por varias de las cosas que hace a través de tasas, algunas de las cuales (como las relacionadas con las solicitudes de visado) son (¡juego!) pagadas voluntariamente por personas que ni siquiera son (¡doble juego!) ciudadanos estadounidenses. En cuanto a la frase en sí: Es la superficialidad disfrazada de profundidad otra vez. A excepción de los productos de las personas que cosechan, minan, crean o falsifican, *cualquier cosa* que *cualquiera* da a otra persona fue recibida de un tercero. El gobierno es un participante entre muchos en la danza económica global de los dólares; sugerir que el estado no debería dar dinero a la gente pobre que obtuvo de la gente rica es apenas diferente de sugerir que los individuos no deberían dar dinero a la gente pobre que obtuvieron en su cheque de pago. «Rev.» El Jesús del Dr. Adrian Rogers puede estar a favor de «hacer por los más pequeños» en teoría, pero no a menos que nuestros señores multimillonarios corporativos lo consientan.
«Cuando la mitad de la gente se hace a la idea de que no tiene que trabajar porque la otra mitad va a cuidar de ellos, y cuando la otra mitad se hace a la idea de que no sirve de nada trabajar porque alguien más va a conseguir lo que ellos trabajan, eso mi querido amigo, es casi el fin de cualquier nación». Yessiree, crear un sistema en el que las mujeres con Maseratis estén «obligadas» a ayudar a mantener a las mujeres con discapacidades conducirá inevitablemente a que nadie trabaje, lo que equivale al colapso económico, al hambre, a la convivencia entre perros y gatos, a la histeria colectiva, etc. ¡Temed a esos mendigos! ¡¡Acabad con ellos, no sea que el país arda en llamas!! Es decir, así son exactamente las condiciones en los «estados del bienestar» como Suecia ahora mismo, y en Holanda, y en Alemania donde acaban de aceptar otro medio millón de refugiados de Siria. ¡Tierras baldías, todas ellas! Seguro que el Buen Dios no querría que ‘Murrika acabara así!
«No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola». Claro que se puede. Los diversos programas de microcréditos y los programas de donaciones directas en vigor en las zonas del mundo asoladas por la pobreza han demostrado ampliamente que dar a los pobres dinero con el que mejorar sus vidas conduce a una mejora real de sus vidas y a un aumento general del nivel de vida para ellos mismos y para otras personas de sus familias y comunidades. Pero, por supuesto, toda esa riqueza conseguirá más para el Reino de Dios si se queda amontonada en una pila gigante, ¿o no?
Para concluir, la idea de que deberíamos evitar subir los impuestos a los ricos, o incluso reducirlos, bajo la teoría de que «ellos harán mejor uso de su dinero para mejorar la vida de los menos afortunados que el gobierno» se ha intentado y se ha demostrado que es totalmente falsa. Cuando los ricos no pagan impuestos, la mayoría de ellos atesoran su dinero (o, en el mejor de los casos, lo gastan en bienes de lujo) en lugar de invertirlo o donarlo de forma que beneficie a los pobres. A nivel nacional, en EE.UU., esas políticas no hicieron más que aumentar la pobreza en la década de 1890 y en la de 1980; más recientemente, esas políticas han devastado el estado de Kansas bajo el gobierno de Brownback. Como señaló el Fondo Monetario Internacional en un informe publicado este año: «Encontramos que el aumento de la participación de los ingresos de los pobres y la clase media en realidad aumenta el crecimiento, mientras que el aumento de la participación de los ingresos del 20% superior resulta en un menor crecimiento, es decir, cuando los ricos se enriquecen, los beneficios no se filtran hacia abajo». Adrian Rogers era un buen comunicador y hacía todo lo posible por aparecer como una fuente de sabiduría casera en la televisión, pero su evangelio de la reducción de impuestos era (y sigue siendo) puro veneno.