Como demuestran los registros históricos y transculturales, nuestra historia evolutiva está plagada de ejemplos de violencia. De hecho, los datos paleontológicos revelan una corriente bastante continua de violencia humana que se remonta a miles de años atrás. Está claro que la violencia no se limita a los primeros períodos históricos o a determinados grupos culturales. A pesar de la reciente preocupación en Estados Unidos y en otros países por la espiral de violencia, los datos disponibles sugieren que en realidad hay menos violencia ahora que en la antigüedad. Desde un punto de vista evolutivo, la violencia humana puede representar una solución sensible al contexto para problemas concretos de la vida social, que puede ir y venir de acuerdo con las condiciones cambiantes. Al revisar estas funciones adaptativas, Buss y Shackelford describen siete problemas para los que la violencia puede haber evolucionado como solución: (1) cooptar los recursos de otros; (2) defenderse de los ataques; (3) infligir costes a los rivales del mismo sexo; (4) negociar jerarquías de estatus y poder; (5) disuadir a los rivales de futuras agresiones; (6) disuadir a los machos de la infidelidad sexual; y (7) reducir los recursos gastados en hijos genéticamente no relacionados.

Contra un telón de fondo de violencia adaptativa, hay todavía muchos otros factores que juegan un papel en la ontogenia de la violencia y ayudan a explicar las variaciones en la violencia a través de individuos y grupos sociales. En la mayoría de los casos, una serie de factores diferentes convergen para aumentar la probabilidad de un comportamiento violento. Estos factores pueden dividirse aproximadamente en tres grupos: (1) factores innatos; (2) factores de socialización; y (3) factores situacionales.

Factores innatos. Los primeros esfuerzos por desvelar las diferencias entre individuos violentos y no violentos comenzaron con intentos de asignar localizaciones neuronales precisas a una serie de comportamientos que incluían la violencia. Conocido como frenología, este enfoque asignaba una alta prioridad a los aspectos innatos y presumiblemente defectuosos de la constitución individual. La idea de que los comportamientos están vinculados a las características físicas también impulsó algunos de los primeros esfuerzos criminológicos para comprender la etiología de la violencia. Quizá el trabajo más conocido sea el del antropólogo criminalista italiano del siglo XIX Cesare Lombroso, que popularizó la noción de que los individuos violentos poseían rasgos físicos distintivos indicativos de un desarrollo primitivo o inferior, conocidos como atavismos.

La preocupación por los rasgos físicos dio paso a la influencia mucho más poderosa de la genética. Aunque hubo mucha resistencia a los planteamientos de la biología como destino, cada vez más genetistas tomaban las riendas de la biología. Sin embargo, muchos de los primeros escritos sobre los fundamentos genéticos de la violencia no lograron señalar los mecanismos causales precisos. La falta de una hoja de ruta genética no desbarató los esfuerzos por buscar los determinantes innatos de la agresión. El apoyo a la idea de que la agresividad estaba programada desde el nacimiento provino de una serie de campamentos diferentes.

A partir de la primera parte del siglo XX, los etólogos vieron la agresión y la violencia como una respuesta a la llamada de los mecanismos o instintos internos. Este énfasis encontró buena compañía en los psicoanalistas freudianos. Consideraban que la agresión derivaba de una tendencia innata a la destrucción. Como todos los instintos, se acumula a lo largo del tiempo y, en última instancia, debe descargarse de forma aceptable o inaceptable. Esta presión se ve agravada por la frustración. La idea de que la agresión y la violencia están vinculadas a la frustración tuvo un impacto significativo en el campo y fue seguida por modelos que enfatizan la conexión frustración-agresión (Dollard et al.). Aunque todavía se basan en un modelo de comportamiento impulsivo, este trabajo también proporcionó pruebas de que la violencia puede ser aprendida. Sin embargo, las teorías de los impulsos innatos persistieron y más tarde se popularizaron con los escritos de Konrad Lorenz. Según Lorenz, la agresión no era simplemente una respuesta a un instinto, sino que era en sí misma una fuerza motriz innata, notable tanto por su espontaneidad como por su importancia para la preservación de la especie.

Pero las teorías de la pulsión se encontraron atrapadas en un recipiente vacío. Había pocas pruebas que indicaran que la energía agresiva se acumula hasta que se libera. Además, aunque la noción de impulso o instinto puede tener cierta utilidad descriptiva, ofrecía poco para especificar los mecanismos internos precisos que subyacen a la violencia y corría el riesgo de engendrar una actitud pesimista sobre la prevención. Afortunadamente, los avances científicos en la comprensión de la neuranatomía, la química del cerebro y la transmisión genética permitieron una precisión cada vez mayor en la comprensión de la biología de la violencia, alejándonos de la noción de la violencia como un instinto inevitable. El papel de las áreas clave del cerebro en la regulación de las emociones y el comportamiento está ahora bien establecido. La violencia también se ha asociado a algunos tipos de daños cerebrales derivados de traumas de nacimiento, tumores o lesiones en la cabeza. Sin embargo, en lugar de actuar solos, los entornos biológico y social parecen ejercer influencias recíprocas.

Por ejemplo, las percepciones de la amenaza implican neurotransmisores que determinan en parte la sensibilidad de un individuo a los estímulos ambientales: algunos más reactivos, otros menos. Pero la exposición ambiental a la violencia, el peligro o el abuso durante los primeros años puede sobrecargar rápidamente el sistema de alarma del cerebro, creando adolescentes hipervigilantes al estrés y que reaccionan de forma exagerada a las señales ambientales (Pynoos, Steinberg y Ornitz). La hipervigilancia ante las amenazas también puede explicar algunos de los hallazgos no concluyentes que relacionan la testosterona y la agresividad. Parece que la testosterona está vinculada a tipos específicos de agresión, en particular la tendencia a «defenderse» de una manera más defensiva o reactiva relacionada con una mayor percepción de la amenaza en lugar de la tendencia a iniciar peleas o participar en la agresión ofensiva (Olweus, Mattson y Low).

Factores de socialización. El entorno social no sólo sirve como desencadenante del desarrollo biológico, sino que también proporciona un contexto para el aprendizaje de comportamientos adecuados. Cualquiera que sea la propensión a la violencia escrita en el certificado de nacimiento biológico de un individuo, está claramente moldeada y formada a través de las interacciones con los demás. Hay un conjunto considerable de pruebas que demuestran que la socialización temprana en múltiples contextos explica gran parte de las diferencias individuales en el comportamiento violento posterior.

Se han implicado diferentes mecanismos en el aprendizaje de la violencia. Las primeras teorías destacaban la importancia del refuerzo. Un niño pequeño quiere un juguete, pero su compañero de juego no se lo cede. El niño empuja y agarra el juguete y el compañero de juego cede. La agresión funciona. Si va seguida de un refuerzo, es probable que aumente tanto la agresión leve como la violencia grave. Este refuerzo no se limita a los objetos tangibles; puede incluir resultados como la atención, el estatus y el posicionamiento ventajoso en la jerarquía de estatus de los compañeros, similar a algunas de las funciones adaptativas de la agresión discutidas anteriormente.

Además del papel del refuerzo, las primeras formulaciones de la teoría del aprendizaje social enfatizaban el papel del aprendizaje por observación (Bandura). Los individuos que ven a otros usar y obtener recompensas por la violencia, especialmente a otros a los que admiran, son más propensos a imitarlos y a comportarse de forma violenta en circunstancias similares. Como mecanismo psicológico, el modelado también puede explicar la variación de los niveles de violencia entre diferentes grupos sociales y culturas. A medida que la violencia se vuelve más legítima en un grupo social, es más probable que los miembros se ajusten a estas normas grupales emergentes. Algunos observadores han descrito un «código de violencia» que caracteriza el comportamiento de muchos varones del centro de la ciudad. El estatus se asocia con la disposición a utilizar la violencia, y los niños emulan la dureza y la violencia de los modelos masculinos de mayor edad.

Mucha de la preocupación sobre los vínculos entre la exposición a los medios de comunicación a la violencia y la agresión se deriva de la teoría del aprendizaje social. La investigación con niños ha demostrado claramente una correlación con la exposición a la violencia en los medios de comunicación y el comportamiento agresivo. Los niños que ven más películas y televisión violentas son más propensos a tener comportamientos similares tanto de niños como de adultos. La exposición prolongada a la violencia en los medios de comunicación fomenta la violencia posterior a través de varios mecanismos. Además de enseñar actitudes y comportamientos agresivos, también parece insensibilizar a los espectadores ante la violencia, haciéndola más aceptable. Las personas que ven mucha violencia en la televisión también muestran un miedo exagerado a la violencia, lo que tal vez les hace más hipervigilantes y susceptibles a los arrebatos reactivos.

Los medios de comunicación no son más que un contexto de socialización que puede promover el aprendizaje de la violencia. La investigación ha demostrado que tanto los padres como los compañeros pueden ser una fuerza poderosa en la formación del comportamiento de los niños. La falta de atención al comportamiento de los niños y la falta de disciplina de los padres y la supervisión de las actividades se han relacionado sistemáticamente con el desarrollo de patrones de comportamiento agresivo y violento. La crianza extremadamente dura y abusiva también se ha relacionado con la agresión posterior. Dicho de forma sencilla, «la violencia engendra violencia». Igualmente importante es la falta de estímulo positivo para los comportamientos prosociales y no violentos. Muchos padres ignoran los esfuerzos de los niños por resolver los conflictos de forma pacífica o gestionar la frustración. Descuidos como éstos pueden enseñar inadvertidamente a los niños que los actos agresivos por sí solos son dignos de atención.

Los compañeros también ejercen una influencia desde una edad temprana, pero parecen ser más importantes durante la adolescencia. Quizás uno de los hallazgos más sólidos en la literatura sobre la delincuencia es que los compañeros antisociales y violentos tienden a gravitar unos hacia otros. Los delincuentes se asocian entre sí y esta asociación estimula una mayor delincuencia. En ninguna parte es esto más evidente que en las acciones de las bandas. El comportamiento violento no sólo se acepta, sino que se exige. Los miembros deben ser «introducidos» a través de la victimización violenta; el mismo procedimiento se sigue para aquellos que quieren abandonar la banda.

El entorno también opera para influir en el aprendizaje de la violencia. Algunos estudios sobre las influencias del entorno se han centrado en los efectos de la pobreza y las desventajas. La pobreza en sí misma no provoca la violencia. Más bien, el hecho de ser pobre afecta a las experiencias vitales de la persona de varias maneras que conducen a la violencia. Los individuos que viven en barrios pobres tienen pocos recursos y apoyos para un desarrollo saludable y son más propensos a experimentar múltiples factores de estrés. En algunos barrios, hay pocas vías legítimas para alcanzar el éxito financiero y el estatus social, lo que también puede engendrar sentimientos de relativa privación en contraste con la sociedad de clase media. Los que tienen poco también tienen poco que perder. Por lo tanto, el bajo estatus social y económico puede contribuir a un mayor comportamiento de riesgo, una idea que encuentra cierto apoyo en los estudios psicológicos que muestran que la disminución artificial de la autoestima de un individuo da lugar a mayores niveles de comportamiento de riesgo o de incumplimiento de las normas.

En los entornos urbanos, la pobreza a menudo produce factores situacionales, como el hacinamiento, que están vinculados a la violencia. De hecho, los mayores índices de violencia suelen darse entre los pobres urbanos (Dahlberg). Los tiroteos y la violencia aleatoria han llegado a caracterizar a algunas de las comunidades urbanas más necesitadas. A medida que la violencia aumenta y los barrios se vuelven más peligrosos, el uso de la fuerza puede considerarse normal e incluso necesario para la autoprotección. Puede surgir una subcultura de la violencia en la que ésta se legitima como un comportamiento aceptable dentro de ciertos grupos. La idea de que el grado de violencia está relacionado con las normas sociales imperantes sobre su aceptabilidad también puede arrojar luz sobre las diferencias transculturales. Los países en los que la violencia se considera no normativa, como Japón, tienen tasas de homicidio bajas; los países en los que la violencia se ha convertido casi en una forma de vida, como El Salvador y Guatemala, tienen tasas de homicidio más de cien veces superiores (Buvinic, Morrison y Shifter).

Estos diferentes factores contextuales pueden servir de campo de entrenamiento para la violencia a través de su influencia en el aprendizaje de los niños. Sin embargo, más allá de centrarse en cómo los individuos aprenden el comportamiento violento a través de la socialización, los esfuerzos recientes han resaltado la importancia de los procesos cognitivos que ayudan a moldear y controlar el comportamiento, lo que podría llamarse el software del cerebro. Los estudios han demostrado que los individuos más agresivos y violentos tienen formas diferentes de procesar la información y de pensar en las situaciones sociales. Tienden a interpretar las señales ambiguas como hostiles, piensan en menos opciones no violentas y creen que la agresión es más aceptable (Crick y Dodge). Una vez que estas cogniciones se cristalizan durante la socialización, son más resistentes al cambio.

Factores situacionales. Tanto los factores innatos como las experiencias de socialización moldean la propensión de un individuo a la violencia. Pero esta no es toda la historia. Parece que los catalizadores situacionales también pueden conducir a la violencia y aumentar la gravedad de dicho comportamiento. Casi cualquier situación aversiva puede provocar la violencia. Las situaciones frustrantes están relacionadas con un aumento de la agresividad, aunque la frustración no siempre produce agresividad y ciertamente no es el único mecanismo instigador. Otras experiencias aversivas como el dolor, los malos olores, el humo, los ruidos fuertes, la aglomeración y el calor presagian un aumento de la agresividad, incluso cuando ese comportamiento no puede reducir o eliminar la estimulación aversiva (Berkowitz).

La influencia del dolor en el comportamiento violento ha sido ampliamente estudiada. La agresión instigada por el dolor se cita a menudo como uno de los ejemplos más claros de agresión generada por la aversión. Además, la probabilidad de agresión manifiesta aumenta a medida que el dolor es mayor y la capacidad de evitarlo disminuye. Sin embargo, no es necesariamente el dolor, per se, lo que provoca la agresión. De hecho, las investigaciones sobre personas que sufren un dolor intenso han documentado niveles más altos de ira y hostilidad y especulan que la agresión posterior puede deberse al afecto negativo agitado que acompaña al dolor y no al dolor en sí. En esta línea, cualquier tipo de experiencia aversiva que provoque un mayor afecto negativo debería aumentar la probabilidad de agresión posterior.

También se ha demostrado que el alcohol promueve la violencia. En los estudios sobre el alcohol y la violencia doméstica, el consumo de alcohol suele estar implicado en más de la mitad de los incidentes. Del mismo modo, es probable que tanto las víctimas de homicidio como los autores tengan niveles elevados de alcohol en sangre. Aunque se ha establecido una relación, no están claros los mecanismos precisos por los que el alcohol aumenta la violencia. Es probable que estos efectos estén relacionados con su impacto en la forma en que un individuo evalúa las situaciones sociales y decide una respuesta adecuada. Por ejemplo, algunos estudios sobre la violencia causada por el alcohol sugieren que la ingesta de alcohol dificulta enormemente las interacciones sociales normales, lo que aumenta la probabilidad de que se produzcan una serie de respuestas inapropiadas, incluida la violencia.

Las señales situacionales que sugieren violencia también pueden aumentar la violencia al provocar pensamientos, sentimientos y comportamientos relacionados con la violencia. Las peleas callejeras engendran más violencia porque provocan respuestas violentas en los observadores. La presencia de armas también puede aumentar la probabilidad de que se produzca la violencia cuando se asocian con un significado agresivo y con resultados positivos. Por ejemplo, la presencia de un rifle de caza no promoverá un comportamiento hostil y violento en aquellos que desaprueban la agresión hacia los demás. No es sólo el arma, sino el significado y las consecuencias previstas de su uso lo que promueve la violencia. Incluso la imagen de una pistola o un arma en una habitación puede aumentar la posibilidad de un acto agresivo. Este efecto es especialmente preocupante porque las armas hacen que la violencia sea más mortífera. Por ejemplo, el aumento de los asesinatos de menores en Estados Unidos a finales de los años 80 y principios de los 90 estuvo totalmente relacionado con las armas de fuego. Las armas de fuego son ahora la principal causa de muerte entre niños y jóvenes en muchos lugares (Snyder y Sickmund).

Incluso los individuos no violentos pueden volverse violentos cuando forman parte de una multitud violenta. La violencia de grupo parece hacer que los individuos se sientan menos responsables personalmente de su comportamiento, actuando de formas que nunca harían solos. La violencia se convierte en un acto del grupo sin que una persona sea responsable. En algunos grupos, la violencia surge como una estrategia necesaria para defenderse de los enemigos, como se observa en la guerra de bandas, las organizaciones terroristas y la violencia política. En el otro extremo del espectro, el aislamiento también genera violencia. Se han propuesto diferentes mecanismos para explicar la influencia del aislamiento. Éstos van desde cambios psicológicos similares a los delirios de grandeza hasta alteraciones en el equilibrio de las vías neuroquímicas fundamentales para el control de las respuestas emocionales y estresantes.