Si può sostenere che il miglior carro armato è quello che distrugge il nemico. O, a seconda del vostro punto di vista, è quello che non vi sta sparando addosso.
Ma per il resto, scegliere il miglior carro armato è sempre un incubo di analisi tecnica e storica. Ci sono così tante variabili, e così tanti esperti e appassionati di storia che discuteranno quelle variabili fino alla morte. Eppure nella mischia entra “Armored Champions: The Top Tanks of World War II”, scritto da Steven Zaloga, un analista della difesa e un apprezzato scrittore sulla guerra blindata della Seconda Guerra Mondiale.
Perciò andiamo al sodo. Qual è il miglior carro armato della seconda guerra mondiale?
Siate spiacenti, appassionati di armature, ma non ce n’è uno! Zaloga evita saggiamente il campo minato erudito di scegliere il più grande carro armato della Grande Generazione. “Un carro armato protetto da una corazza di 45 millimetri era invulnerabile nel 1941, ma era destinato a una rapida sconfitta entro il 1945”, scrive. “Un carro armato armato con un cannone da 76 millimetri era un battitore del mondo nel 1941, ma nel 1945 era una pistola a salve in un duello carro armato contro carro armato.”
Invece, “Armored Champion” copre le sue scommesse diffondendole. Invece di un miglior carro armato per la seconda guerra mondiale, c’è un miglior carro armato per ogni anno di guerra. Più importante è il modo in cui l’autore affronta la fastidiosa questione del perché i carri armati apparentemente “migliori” appartengono così spesso alla parte perdente. Per esempio, un’armatura tedesca nettamente inferiore decimò la flotta di carri armati sovietica nel 1941, mentre i Super Sherman israeliani – avanzi della seconda guerra mondiale – distrussero i moderni carri russi nel 1973.
Zaloga affronta questo enigma scegliendo due campioni per anno. Il primo lo chiama “Tanker’s Choice”, assegnato al veicolo che si classifica più in alto secondo i tradizionali parametri di potenza di fuoco, armatura e mobilità. Ma il secondo lo chiama “Commander’s Choice”, che si basa sull’utilità complessiva di un carro armato alla luce di fattori come l’affidabilità e la quantità prodotta. Così, mentre il leggendario Tiger tedesco vanta più potenza di fuoco e armatura dell’umile StuG III (un carro armato senza torrette con il cannone incastrato nello scafo), “l’esercito tedesco avrebbe potuto comprare 10 StuG III o tre Tiger”, scrive Zaloga. “Tenendo conto dell’affidabilità, la Wehrmacht avrebbe potuto avere sette StuG III operativi o un carro armato Tiger operativo.”
Questa scelta di analisi produce alcuni risultati sorprendenti. L’armatura francese riceve tanto rispetto quanto Rodney Dangerfield, ma nel 1940, il Somua S-35 vince la scelta del carro armato per il suo equilibrio di armatura, potenza di fuoco e mobilità. Ma il problema dell’S-35 e di molti altri carri armati alleati all’inizio della guerra era la loro torretta a due uomini, dove il comandante del carro armato era anche responsabile del tiro del cannone. Questo significava che il comandante del carro non poteva tenere gli occhi sul campo di battaglia, il che a sua volta significava una mancanza di consapevolezza della situazione e l’incapacità di rispondere alle mutevoli condizioni del campo di battaglia.
Al contrario, il Mark IV tedesco, con il suo cannone principale a bassa velocità, poteva essere inferiore sulla carta. Ma aveva una torretta di tre uomini con un artigliere e un caricatore designati, lasciando il comandante libero di comandare effettivamente il carro armato. Così, il Mark IV vince la Commander’s Choice, perché era superiore come strumento per vincere le battaglie.
Alcune delle scelte di Zaloga sono meno sorprendenti. L’unico carro armato in “Armored Champions” a ricevere sia il premio del carrista che quello del comandante è il T-34 del 1941. Nonostante una torretta a due uomini, la sua superiore potenza di fuoco, la corazza e la mobilità scioccarono i panzer tedeschi fino ad allora invincibili, così come la fanteria tedesca terrorizzata nel vedere le loro armi anticarro rimbalzare sulla spessa pelle del T-34. Qualcuno potrebbe obiettare che i tedeschi decimarono comunque la flotta di carri sovietica nel 1941, ma questo fu più che altro il risultato di equipaggi di carri mal addestrati, scarsa manutenzione e tattiche sovietiche inette. Il T-34 non è stato un campione perché ha vinto le battaglie nel 1941, ma piuttosto perché ha impedito ai sovietici di perdere peggio di quanto abbiano fatto.
È nel 1943 che il contrasto tra capacità tecniche e utilità sul campo di battaglia diventa più evidente. Non sorprende che il Tiger I sia la scelta del carrista a causa della sua spessa corazza e del potente cannone, che creò la “paura del Tiger” tra le truppe alleate. Ma i Tiger erano costosi, poco numerosi (ne furono costruiti solo 1.347, rispetto agli 84.000 T-34) e difficili da mantenere. Le esaurite e disperate divisioni di fanteria tedesche sul fronte orientale avevano bisogno di un supporto corazzato per contrastare le ondate di T-34, e alcuni battaglioni di Tigri sovraccarichi di lavoro non li avrebbero salvati. Fu il piccolo cannone d’assalto StuG III, non molto più alto di un uomo, a salvare la situazione. Era economico, aveva un’armatura e una potenza di fuoco decenti, e irrigidì la fanteria tedesca, duramente provata, contro le implacabili offensive sovietiche. Quindi, il cannone d’assalto StuG III mette fuori combattimento il Tiger per la Commander’s Choice.
Nel 1944, il Panther tedesco, il cui equilibrio di potenza di fuoco, protezione e mobilità ha influenzato la progettazione dei carri armati occidentali del dopoguerra, vince per motivi tecnici, mentre il T-34/85 sovietico era più utile per le sue solide capacità accoppiate a grandi numeri che uscivano dalle fabbriche. Se i carri armati statunitensi e britannici sembrano stranamente assenti dalla loro lista, è stata la mediocrità di modelli come lo Sherman e il Cromwell a renderlo tale. Anche se il Matilda britannico dominò brevemente il Nord Africa nel 1940-41, e lo Sherman era in realtà abbastanza buono quando debuttò nel 1942, non è fino a quando la guerra era quasi finita che i carri armati occidentali alleati hanno vinto il plauso. Nel 1945, l’americano M-26 Pershing supera il formidabile, ma sovrappeso e inaffidabile, tedesco King Tiger per il Tanker’s Choice, mentre lo Sherman modello M4A3E8 vince il Commander’s Choice per la sua affidabilità, quantità e munizioni perforanti ad alta velocità.
Molto di questo materiale sarà familiare a coloro che sanno qualcosa sul design dei carri armati e sulla guerra blindata. Ma Zaloga ha la capacità di inserire di nascosto vari fatti affascinanti. Per esempio, il T-34 aveva specifiche impressionanti ma seri problemi di affidabilità sul campo: Gli esperti statunitensi che esaminarono un modello di T-34 del 1942 rimasero scioccati nello scoprire che la vita del motore diesel del carro armato era di sole 72 ore, mentre il filtro dell’aria del motore era così mal progettato che i motori potevano sopravvivere solo poche centinaia di miglia di strade polverose prima di essere finiti (gli americani scoprirono anche che il Cromwell britannico richiedeva 199 ore-uomo di manutenzione rispetto alle 39 dell’M4A3).
Le classifiche storiche fanno una differenza oltre la semplice curiosità? La risposta è sì, per quelli abbastanza saggi da imparare dalla storia. L’esercito americano post-1945 è stato appassionato di armi all’avanguardia; se si potesse trasportare il Pentagono di oggi indietro al 1943, senza dubbio sceglierebbe di costruire Tigri invece di Sherman o T-34.
In un momento in cui il bilancio della difesa degli Stati Uniti è alle prese con la necessità di pagare le spese per la difesa. In un momento in cui il bilancio della difesa degli Stati Uniti è alle prese con il pagamento di sistemi estremamente costosi come il caccia F-35, vale la pena ricordare che una caratteristica di progettazione relativamente minore – che si tratti di una torretta del carro armato a due uomini o di alcuni bit di software difettoso – può fare una profonda differenza nell’efficacia reale di un’arma. Non importa quanto grande sembri sulla carta.
Michael Peck, un frequente collaboratore di TNI, è uno scrittore storico e di difesa che vive in Oregon. Il suo lavoro è apparso su Foreign Policy, WarIsBoring e molte altre belle pubblicazioni. Può essere trovato su Twitter e Facebook.
Immagine: Flickr/Contando Estrelas