Quando conduciamo ricerche psicologiche, vogliamo sapere cosa pensano le persone. Vogliamo arrivare alla verità dei loro pensieri e sentimenti, in modo da poter imparare qualcosa sul modo in cui gli esseri umani funzionano. In un mondo ideale, tutti i partecipanti fornirebbero risposte oneste e chiare sui loro pensieri più intimi – ma sappiamo che questo non è sempre il caso.

I partecipanti a volte non sanno cosa il ricercatore sta cercando, o cambiano le loro risposte o comportamenti in modi diversi, a seconda dell’esperimento o dell’ambiente. Questo è chiamato bias del partecipante, o bias di risposta, e può avere un enorme impatto sui risultati della ricerca.

Dagli albori della ricerca psicologica, il self-reporting è stato utilizzato per produrre intuizioni, ed è noto da quasi altrettanto tempo che questo bias del partecipante può – e spesso produce – una quantità significativa di errori.

Questo articolo fa parte della nostra serie sul bias nella ricerca! Abbiamo anche discusso il bias del ricercatore e il bias di selezione.

Il bias del partecipante è stato comunemente pensato come il partecipante che reagisce puramente a ciò che pensa che il ricercatore desideri, ma questo può verificarsi anche per ragioni meno evidenti, come possiamo vedere di seguito.

Uno degli impatti che confondono ulteriormente il bias del partecipante è che i risultati dell’indagine possono spesso mostrare ancora una validità interna (dove le conclusioni basate sui risultati sembrano essere corrette). Può quindi essere difficile determinare se la distorsione dei partecipanti si sta verificando, e i tentativi di correggerla sono ulteriormente ostacolati.

Come per tutto ciò che aumenta l’errore nella ricerca, è chiaro che essere consapevoli della distorsione dei partecipanti, e controllare i suoi effetti dall’inizio dell’esperimento, può essere cruciale per il successo scientifico.

Ora esamineremo alcuni dei modi in cui la distorsione dei partecipanti si verifica, e cosa possiamo fare per diminuirne gli effetti. Naturalmente, nessuno studio sarà mai perfetto, ma con un po’ di cautela e preparazione, possiamo avvicinarci abbastanza.

Qual è il bias? L’effetto di desiderabilità sociale

Uno dei fattori più prevalenti che modellano le risposte dei partecipanti è quello della desiderabilità sociale (noto come bias di desiderabilità sociale). I partecipanti spesso vogliono presentare la migliore versione di se stessi, o almeno una versione che sia socialmente accettabile. Può quindi essere difficile per i partecipanti aprirsi veramente quando si tratta di argomenti sensibili.

Considera una domanda che si riferisce ad argomenti sensibili come il reddito di un individuo, la sua religione o la sua benevolenza. Esiste una pressione molto reale per i partecipanti a conformarsi a ciò che percepiscono essere socialmente desiderabile. Possono quindi distorcere le loro risposte a ciò che credono sia meglio, piuttosto che dare una risposta onesta.

Come possiamo prevenirlo?

Ci sono un certo numero di cose che possono essere fatte per mitigare gli effetti del bias di desiderabilità sociale.

Facendo in modo che i partecipanti sappiano che i loro dati sono veramente riservati, saranno più propensi a rivelare la verità, anche se non credono sia di grande desiderabilità sociale. Facendo un ulteriore passo avanti, il completo anonimato – in cui lo sperimentatore non incontra mai il partecipante – potrebbe fornire all’individuo un senso di sicurezza che favorisce la rivelazione di informazioni particolarmente sensibili.

Inoltre, è importante che le informazioni siano presentate in modo libero da giudizi. Questo riguarda tutto, dalla pubblicità per lo studio, la formulazione delle domande, e il modo in cui l’informazione viene trattata in seguito (un ricercatore che tratta argomenti sensibili o tabù con rispetto quando pubblica, darà più fiducia ai potenziali partecipanti anche in futuro).

La tecnica della risposta randomizzata

Un metodo ingegnoso per tentare di controllare il bias di desiderabilità sociale è chiamato tecnica della risposta randomizzata. Questo comporta, come suggerisce il nome, la randomizzazione delle risposte. In pratica, questo viene fatto dicendo ai partecipanti di lanciare una moneta, e di dire “sì” se la moneta esce croce, e di dire la verità se la moneta esce testa (o qualsiasi lato sia stato determinato essere il lato “verità” della moneta).

In questo modo, solo il partecipante sa se sta dicendo la verità (è ovviamente importante che lo sperimentatore non veda i risultati del lancio della moneta). Questo fornisce un ulteriore livello di sicurezza, poiché anche se i risultati di un partecipante fossero rivelati o conosciuti, sarebbe impossibile sapere quali delle sue risposte sono vere o no. Questo può essere particolarmente utile se il partecipante teme ripercussioni legali per le sue risposte.

Questo metodo richiede un campione abbastanza grande, e che il numero di risposte per “no” (o il lato “verità” della moneta) dovrebbe essere raddoppiato dopo la raccolta dei dati. Questo è dovuto al presupposto che esistono altrettanti partecipanti nel gruppo che dovrebbero dire “no”, ma a cui è stato detto di dire “sì” a prescindere.

Qual è il Bias? L’Effetto Halo

Quando ci piace qualcuno, spesso trascuriamo i suoi dubbi o difetti, tendendo a vedere il meglio in lui. Questo si applica non solo alle persone, ma alle nostre esperienze percepite con molte cose nella vita. Se vogliamo misurare i pensieri di un individuo su qualcosa, possiamo prevedere che se ha un’opinione positiva su di esso, avrà anche un’opinione positiva sulle cose che sono associate ad esso.

Questo bias funziona anche nella direzione opposta – l’effetto alone inverso (o “l’effetto diavolo”) significa che un individuo può reagire male a qualcosa se è già associato ad una persona, o cosa, percepita negativamente. Questo può accadere anche se un individuo avrebbe un’opinione neutrale, o addirittura positiva, sull’argomento in questione se fosse associato a qualcosa o a qualcun altro.

Entrambi questi pregiudizi sono esempi di effetti di riporto cognitivo, e possono avere un effetto enorme su come percepiamo il mondo.

Come possiamo prevenirlo?

Questo pregiudizio può essere difficile da controllare, poiché le persone naturalmente hanno una serie di opinioni preconcette su quasi tutto ciò che incontrano nella vita. Uno dei modi per aiutare a trattare con questo pregiudizio è quello di evitare di plasmare le idee o le esperienze dei partecipanti prima che si trovino di fronte al materiale sperimentale.

Anche affermare dettagli apparentemente innocui potrebbe indurre un individuo a formare teorie o pensieri che potrebbero influenzare le sue risposte o il suo comportamento. È quindi importante fornire al partecipante solo le informazioni necessarie per il compito in questione, ed evitare dettagli estranei.

Inoltre, avere un grande campione è raramente una cosa negativa per un esperimento, e in questo caso è particolarmente utile. Se abbiamo un gran numero di partecipanti, allora aumentiamo la probabilità di ottenere i nostri dati da una popolazione mista che riflette la popolazione in generale. Se questo è bilanciato per le opinioni negative e positive (o meglio, è bilanciato proporzionalmente alla popolazione naturale) allora possiamo ancora trarre conclusioni da questo gruppo.

Qual è il Bias? Sì e No / Acquiescenza

Questo bias può emergere nelle misure di auto-riferito (come i questionari che sono completati dal partecipante), e si riferisce ai partecipanti che mostrano una maggiore propensione a rispondere con “sì” alle domande “sì” o “no”, o semplicemente a rispondere con tutte le risposte “sì” o “no” in tutto.

Ci sono diverse ragioni per cui questo effetto può emergere, dal partecipante che mira a disturbare la ricerca, un tentativo di compiacere lo sperimentatore attraverso l’acquiescenza, e come risultato della fatica del partecipante.

Come possiamo prevenirlo?

Ci sono fortunatamente diversi modi in cui questo bias può essere prevenuto e/o corretto. Uno dei metodi più semplici è quello di assicurarsi che le domande siano equilibrate nella loro formulazione.

Assicurarsi che non ci siano domande che conducono è importante per tutti i sondaggi, questionari o interviste, ed è particolarmente rilevante in questo caso.

Questo si riallaccia anche al bias di desiderabilità sociale – cercate di assicurarvi che le domande non siano formulate in modo tale da far pensare al partecipante di avere una responsabilità sociale di rispondere in un certo modo. Questo approccio ha molte più probabilità di produrre risposte veritiere.

Inoltre, bilanciare le domande per rivelare informazioni contraddittorie può aiutare a individuare modelli errati di risposte. In pratica, questo significa fornire domande con espressioni opposte per tutto il tempo. Se ad un partecipante viene chiesto “ti piace la psicologia?”, allora ci dovrebbe essere anche una domanda che chiede “non ti piace la psicologia? Se il partecipante ha risposto “sì” per entrambe le domande, allora potrebbe esserci un problema con le sue risposte.

Inoltre, il numero di domande non dovrebbe essere più del necessario – troppe domande aumentano la possibilità di indurre l’affaticamento del partecipante, portando a risposte che sono date senza riflessione.

La soluzione dei biosensori

In aggiunta ai passi sopra descritti, ci sono diversi modi in cui i biosensori possono essere facilmente utilizzati per ridurre gli effetti dei bias dei partecipanti alla ricerca.

È semplice aggiungere un altro contrappeso agli effetti fuorvianti dei bias dei partecipanti con iMotions. È possibile utilizzare facilmente i biosensori per proteggersi dagli effetti di distorsione, e anche eseguire l’esperimento stesso all’interno del software. Questo fornisce una piattaforma all-in-one sia per effettuare la ricerca, sia per assicurarsi che la ricerca sia il più possibile libera da distorsioni.

Un esempio di questo è attraverso i calcoli di asimmetria frontale dalle misurazioni EEG. Se c’è una maggiore attività delle onde alfa nell’emisfero sinistro del cervello, rispetto al destro, il partecipante è probabilmente impegnato dallo stimolo (al contrario, una maggiore attività delle onde alfa dell’emisfero destro è indicativa di sentimenti di evitamento). Questo fornisce una metrica di entusiasmo per esaminare i sentimenti di un partecipante sulla questione a portata di mano.

Inoltre, l’eye tracking può essere utilizzato per misurare l’attenzione, rivelando le distorsioni in quanto un partecipante è interessato agli stimoli (c’è anche una ricerca incoraggiante che mette in relazione le dimensioni della pupilla con l’inganno, fornendo un’altra metrica per scoprire i veri sentimenti del partecipante). Combinato con l’analisi dell’espressione facciale, possiamo iniziare a rivelare la valenza emotiva che è sentita dal partecipante.

La forza della ricerca psicologica è nel conoscere il più possibile
dei partecipanti. Combinando più sensori in iMotions, i dati per informare le decisioni sul bias, e la conclusione, sono facilmente ottenibili, e facilmente comprensibili. Questo semplifica i passi verso risultati solidi, e aggiunge più garanzie alla validità della ricerca.

L’impatto dei bias nella ricerca può essere sia difficile da prevenire, sia difficile da correggere anche se gli effetti sono noti. Assicurare e mantenere un alto livello di affidabilità è comunque una parte centrale della ricerca. Utilizzando le informazioni di cui sopra, integrate da biosensori, l’impatto dei bias dei partecipanti può essere ridotto, garantendo che tutto ciò che rimane è la verità.

Questo articolo fa parte della nostra serie sui bias nella ricerca! Abbiamo anche discusso di bias del ricercatore, che puoi leggere cliccando qui, e di bias di selezione, che puoi leggere cliccando qui.

Se vuoi avere maggiori informazioni su come progettare lo studio perfetto, allora clicca qui sotto per scaricare la nostra guida tascabile gratuita per il disegno sperimentale, e continua il tuo percorso verso il successo sperimentale!

McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). Gli effetti delle caratteristiche della domanda sul comportamento dei partecipanti alla ricerca in ambienti non di laboratorio: Una revisione sistematica. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116

Gove, W., & Geerken, M. (1977). Bias di risposta nelle indagini sulla salute mentale: Un’indagine empirica. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466

Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). Il modello di risposta randomizzata a domande non correlate: Quadro teorico. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636

Warner, S. (1965). Risposta Randomizzata: Una tecnica di indagine per eliminare la distorsione delle risposte evasive. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137

Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Effetti di trascinamento nelle indagini sull’atteggiamento. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169

Knowles, E., & Nathan, K. (1997). La risposta acquiescente nei rapporti di sé: Stile cognitivo o preoccupazione sociale? Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180

Cronbach, L. (1942). Studi sull’acquiescenza come fattore nel test vero-falso. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677

Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Differenziazione dell’inganno usando le risposte pupillari come indice di elaborazione cognitiva. Psicofisiologia, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205