I limiti di durata impediscono più direttamente ai politici di trasformare la carica in una carriera, trascorrendo 30 o 40 anni come deputato o senatore, tenendo duro fino a quando possono a malapena funzionare. Forzare la rotazione delle cariche ostacolerebbe anche lo sviluppo di relazioni permanenti tra membri e interessi/lobbisti. Anche quando questi legami si sviluppassero, durerebbero solo fino alla fine del mandato del membro.

Per la rotazione delle cariche e l’incoraggiamento della competizione elettorale, i limiti di durata scoraggiano la creazione di una classe politica permanente. Costretti a correre di nuovo per diversi uffici piuttosto che per la rielezione come incumbent, una frazione maggiore di candidati affermati sarà sconfitta. Un maggior numero di concorsi presenterà candidati non in carica, il che produrrà una maggiore attenzione alle questioni piuttosto che, per esempio, al servizio degli elettori. I candidati “dirompenti”, del tipo visto nel nuovo caucus democratico alla Camera, hanno maggiori probabilità di successo.

I critici si preoccupano che il turnover legislativo aumenti solo il potere dello staff del Congresso, ma avere essenzialmente presidenti permanenti e membri di rango porta anche ad uno staff quasi permanente. In pratica, gli elettori non sembrano serviti meglio da un legislatore trentennale che da uno staff trentennale, poiché entrambi tendono a rappresentare la cultura politica, gli interessi influenti e lo stato radicato più che qualcosa che si avvicina all’interesse pubblico. L’economia della scelta pubblica ci avverte che anche le istituzioni hanno interessi, e i legislatori e gli impiegati di lungo corso servono in gran parte l’istituzione a cui entrambi appartengono. L’argomento che gli elettori traggono beneficio dall’avere legislatori con più esperienza è smentito dall’hashish che tali legislatori hanno fatto di tutto, dall’esplosione dei deficit e dalle spese incontrollate per i diritti all’incontrollata guerra presidenziale. Impedire che i legislatori a vita crei almeno una possibilità di cambiamento.

Forse la prova più significativa dell’impatto positivo dei limiti di durata viene dagli economisti della Florida State University Randall Holcombe e Robert Gmeiner, che hanno concluso che tali restrizioni nelle legislature statali hanno rallentato la crescita sia della spesa che delle tasse. I tassi di crescita variavano tra il 16% e il 46% in meno negli stati che imponevano limiti di durata.

L’impatto potrebbe essere ancora maggiore a livello federale. I membri votano costantemente per una maggiore spesa più a lungo rimangono al Congresso. I critici del governo federale, una volta radicali, essenzialmente “diventano nativi” dopo aver servito alcuni mandati nella capitale della nazione. Il problema della politica che si trasforma in una carriera permanente è peggiore a livello federale, dove legiferare è altamente professionalizzato e in gran parte impermeabile all’influenza pubblica, per non parlare del controllo.

L’emendamento costituzionale Cruz-Rooney è simile ad uno proposto da Cruz due anni fa. Limiterebbe i senatori a due mandati di sei anni e i deputati a tre mandati di due anni. La misura ha tre co-sponsor del Senato GOP. Il presidente Donald Trump ha appoggiato l’idea, così come Beto O’Rourke, l’avversario democratico di Cruz lo scorso novembre.

Nella promozione della sua legislazione, Cruz ha spiegato: “Per troppo tempo, i membri del Congresso hanno abusato del loro potere e ignorato la volontà del popolo americano”. I limiti di termine, ha sostenuto, “offrono una soluzione alla rottura che vediamo a Washington, D.C.”. Rooney ha citato il sostegno “schiacciante” del popolo americano.

Questo è vero, naturalmente, ma non conta nulla quando si tratta di una questione come i limiti di durata. Qualsiasi emendamento dovrebbe essere approvato dai tre quarti degli stati, ma non è una barriera così alta come potrebbe sembrare. Dopo tutto, 15 stati già limitano i loro legislatori. (Gli elettori di altri sei stati hanno votato per imporre limiti di durata, ma le legislature o i tribunali hanno successivamente rovesciato le misure). Tuttavia, la probabilità che due terzi dei membri del Congresso votino se stessi fuori da un lavoro inviando un emendamento è solo teoricamente sopra lo zero. I demoni di Satana hanno più probabilità di votare per chiudere l’inferno.

Ci sono altre potenziali correzioni elettorali, ma poche sarebbero più appetibili per i membri attuali. Per esempio, l’aggiunta di seggi al Congresso – il numero 435 è stabilito dallo statuto, non dalla Costituzione – renderebbe più difficile il gerrymandering, aumentando il numero di distretti competitivi. Riforme più fondamentali, come il voto a scelta classificata, i distretti multi-membri, la rappresentanza proporzionale e altro, aggiungerebbero prospettive più diverse alla legislatura nazionale, aumentando il potere di voto delle minoranze politiche. Ma queste sarebbero deviazioni ancora più radicali dallo status quo, e quindi hanno meno probabilità di ottenere l’approvazione sia del Congresso che dei legislatori statali.

L’articolo V della Costituzione permette un’alternativa: Due terzi degli stati possono richiedere la convocazione di una convenzione costituzionale. Tuttavia, il dibattito infuria sul fatto che una tale riunione possa essere limitata all’argomento in questione. Questo porta anche alcuni ferventi sostenitori del cambiamento esitanti ad impiegare un rimedio così incerto. Gli attivisti conservatori, che sperano di tenere a freno la spesa e le tasse, hanno a lungo combattuto aspramente sulla saggezza di impiegare questa tattica.

La migliore possibilità è quella di spingere per limiti di termine imposti dallo stato ai membri del Congresso, di solito attraverso iniziative degli elettori. A metà degli anni ’90 23 stati avevano emanato tali limiti. Ahimè, nel 1995 una maggioranza di 5-4 della Corte Suprema gettò via queste misure, stabilendo che l’autorità statale sulle elezioni del Congresso non arrivava a tanto. In quel caso, U.S. Term Limits, Inc. contro Ray Thornton, et al., i titolari di cariche frustrate dell’Arkansas (Thornton era un deputato democratico) fecero causa per rovesciare le restrizioni imposte dagli elettori dello stato. Il giudice John Paul Stevens è stato l’autore dell’opinione, che ha dichiarato che gli stati non possono imporre una qualifica aggiuntiva ai candidati per le cariche federali. Era affiancato da David Souter, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer. Il giudice Anthony Kennedy ha completato la maggioranza, scrivendo un’opinione concorrente che includeva l’esilarante denuncia che la restrizione avrebbe interferito con la “relazione tra il popolo della nazione e il suo governo nazionale” e “denigrato il carattere repubblicano del governo nazionale”. (È sorprendente rendersi conto che i presidenti repubblicani hanno nominato Stevens, Souter e Kennedy.)

Clarence Thomas è stato l’autore del dissenso, affiancato dal presidente William Rehnquist e dai giudici Antonin Scalia e Sandra Day O’Connor. Essi sostengono: