La concentrazione della proprietà dei media (nota anche come consolidamento dei media) è un termine comunemente usato tra i critici dei media, i politici e altri per caratterizzare la struttura della proprietà delle industrie dei mass media. Queste singole industrie dei media sono spesso indicate come “istituzione dei media”.

La proprietà dei media si dice che sia esemplificata di solito in uno o più dei seguenti modi.

In primo luogo c’è uno stato di oligopolio o di monopolio in una data industria dei media. Per esempio, la produzione cinematografica è nota per essere dominata dai grandi studios dall’inizio del 20° secolo; prima di allora, c’è stato un periodo in cui la Edison’s Trust ha monopolizzato l’industria. Le industrie della musica e della televisione hanno recentemente assistito a casi di consolidamento dei media, con la società madre Sony Music Entertainment che ha fuso la sua divisione musicale con la BMG di Bertelsmann AG per formare Sony BMG e The WB di TimeWarner e UPN di CBS Corp. che si sono fuse per formare The CW. Nel caso di Sony BMG, esisteva un “Big Five” (ora “Big Four”) di grandi aziende, mentre la creazione di The CW è stato un tentativo di consolidare gli ascolti e tenere testa alle “Big Three” della televisione americana (terrestre).

In secondo luogo, ci possono essere alcuni proprietari su larga scala in un settore che non sono causa di monopolio o oligopolio. Clear Channel Communications, specialmente dopo il Telecommunications Act del 1996, ha acquisito molte stazioni radio negli Stati Uniti, arrivando a possedere più di 1.200 stazioni. Tuttavia, l’industria delle trasmissioni radiofoniche negli Stati Uniti e altrove può essere considerata oligopolistica indipendentemente dall’esistenza di un tale attore. Poiché le stazioni radio hanno una portata locale, ognuna delle quali ha in licenza una parte specifica di onde radio dalla FCC in una specifica area locale, ogni mercato locale è servito da un numero limitato di stazioni. Nella maggior parte dei paesi, questo sistema di licenze rende molti mercati oligopoli locali. Una struttura di mercato simile esiste per le trasmissioni televisive, i sistemi via cavo e le industrie dei giornali, che sono tutte caratterizzate dall’esistenza di proprietari su larga scala. La concentrazione della proprietà si trova spesso in queste industrie.

In terzo luogo, la concentrazione della proprietà dei media spesso suggerisce la presenza di conglomerati mediatici. Quando un’azienda possiede molti tipi diversi di imprese mediatiche, si parla di conglomerato mediatico. I sette conglomerati mediatici attuali sono Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom e General Electric. Queste aziende insieme possiedono più del 90% del mercato dei media.

Dibattiti

La concentrazione della proprietà dei media è molto spesso vista come un problema dei media e della società contemporanea. Quando la proprietà dei media è concentrata in uno o più dei modi sopra menzionati, ne consegue una serie di conseguenze indesiderabili, tra cui le seguenti:

• Per il pubblico in generale, ci sono meno opinioni e voci diverse disponibili nei media.
• Per le minoranze e altri, ci sono meno opportunità per dare voce alle loro preoccupazioni e raggiungere il pubblico.
• La sana concorrenza basata sul mercato è assente, portando a un’innovazione più lenta e a un aumento dei prezzi.

È importante approfondire la questione del consolidamento dei media e il suo effetto sulla diversità dell’informazione che raggiunge un particolare mercato. I critici del consolidamento sollevano la questione se il controllo monopolistico o oligopolistico di un mercato locale dei media possa essere pienamente responsabile e affidabile nel servire l’interesse pubblico. Se, per esempio, solo uno o due conglomerati di media dominano in un singolo mercato, la questione non è solo quella di sapere se presenteranno una diversità di opinioni, ma anche se sono disposti a presentare informazioni che possono essere dannose per i loro inserzionisti o per loro stessi. Se è nell’interesse dei conglomerati dei media non pubblicare una storia o permettere una particolare opinione, ma nell’interesse del pubblico interesse pubblicarla, probabilmente ha più senso per gli affari optare per la prima piuttosto che per la seconda. A livello locale, i reporter hanno spesso visto le loro storie rifiutate o modificate al di là del riconoscimento, in casi in cui hanno portato alla luce informazioni potenzialmente dannose riguardanti gli inserzionisti del media o la sua società madre. Per esempio, nel 1997, l’affiliata Fox di Tampa, Florida, ha licenziato due reporter e soppresso una storia che avevano prodotto su uno dei principali inserzionisti della rete Fox, Monsanto, riguardante gli effetti sulla salute dell’ormone della crescita bovina (BGH). La Fox ha agito dopo che la Monsanto ha minacciato di fare causa per la storia.

Di conseguenza, se le aziende che dominano un mercato dei media scelgono di sopprimere storie che non servono i loro interessi, il pubblico ne soffre, poiché non è adeguatamente informato su alcune questioni cruciali che possono riguardarlo. Se gli unici media in città si rifiutano di mandare in onda una storia, allora la domanda diventa: chi lo farà?

I critici della deregolamentazione dei media e della conseguente concentrazione della proprietà temono che tali tendenze continueranno solo a ridurre la diversità delle informazioni fornite, così come a ridurre la responsabilità dei fornitori di informazioni verso il pubblico. La conseguenza ultima del consolidamento, sostengono i critici, è un pubblico poco informato, limitato a una gamma ridotta di opzioni mediatiche che offrono solo informazioni che non danneggiano la crescente gamma di interessi dell’oligopolio dei media.

Per questi critici, la deregolamentazione dei media è una tendenza pericolosa, che facilita un aumento della concentrazione della proprietà dei media, e di conseguenza riduce la qualità complessiva e la diversità delle informazioni comunicate attraverso i principali canali mediatici. L’aumento della concentrazione della proprietà dei media può portare alla censura di una vasta gamma di pensiero critico.

Un’altra preoccupazione è che i media consolidati non siano abbastanza flessibili per servire le comunità locali in caso di emergenza. Questo è successo a Minot, Nord Dakota, nel 2002, dopo il deragliamento di un treno pieno di sostanze chimiche tossiche. Nessuna delle principali stazioni radio di Minot ha trasmesso informazioni sul deragliamento o sulle procedure di evacuazione, soprattutto perché erano tutte di proprietà di Clear Channel Communications e ricevevano feed automatici dalla sede centrale di San Antonio, Texas. Decine di persone sono rimaste ferite e una persona è morta.

Alcune tipiche controargomentazioni alle critiche di cui sopra includono le seguenti:

• Maggiore competitività dovuta al più grande capitale dei proprietari, specialmente per competere contro alcuni dei conglomerati globali e giganti dei media

• Riduzione del costo delle operazioni come risultato del consolidamento di alcune funzioni

• Prodotti e servizi più segmentati o differenziati per rispondere meglio a una più ampia varietà di richieste.

Un’evoluzione opposta: diversificazione massiccia attraverso i citizen media

D’altra parte, è in corso una diversificazione massiccia dei media, grazie a Internet, materializzata da milioni di siti web, forum, blog e wiki. Questa evoluzione, spesso etichettata come citizen journalism o citizen media, rende possibile praticamente a tutti di essere creatori di media, proprietari e attori, invece che utenti passivi.

I citizen media sottraggono gradualmente pubblico ai media tradizionali e indeboliscono il ruolo dei professionisti dell’informazione. I media tradizionali stanno lentamente cercando di adattarsi diventando più “partecipativi”, facendo sì che i loro lettori o spettatori inviino le proprie notizie.

Consolidamento dei media in particolari paesi

Australia

Template:See

I controlli sulla proprietà dei media in Australia sono stabiliti nel Broadcasting Services Act 1992, amministrato dall’Australian Broadcasting Authority. Anche con le leggi in vigore, l’Australia ha un’alta concentrazione di proprietà dei media. La proprietà dei giornali nazionali e di quelli di ogni capitale è dominata da due coporations, la News Corporation di Rupert Murdoch (che fu fondata ad Adelaide) e John Fairfax Holdings. Queste due coporations insieme ai West Australian Newspapers e l’Harris Group lavorano insieme per creare l’Australian Associated Press che distribuisce le notizie e poi le vende ad altri punti vendita come l’Australian Broadcasting Corporation. Anche se gran parte delle notizie quotidiane sono tratte dall’Australian Associated Press, tutti i media privati sono ancora in competizione tra loro per le notizie esclusive della cultura pop. I media rurali e regionali sono dominati dalla Rural Press Limited che è di proprietà anche di John Fairfax Holdings, con partecipazioni significative in tutti gli stati e territori. Ci sono regole che governano la proprietà straniera dei media australiani e queste regole sono state considerate per allentare dall’attuale governo Howard.

Secondo Reporter Senza Frontiere nel 2004, l’Australia è al 41° posto in una lista di paesi classificati per la libertà di stampa; ben dietro la Nuova Zelanda (9°) e il Regno Unito (28°). Il problema ha persino creato uno show in sé Media Watch (serie televisiva australiana) su una stazione finanziata dal governo, Australian Broadcasting Corporation (ABC) che è uno dei due canali in chiaro amministrati dal governo, l’altro è Special Broadcasting Service (SBS).

Canada

La proprietà della radio e della televisione in Canada è regolata dalla CRTC. La CRTC non regola la proprietà dei giornali o dei media Internet, anche se la proprietà di questi media può essere presa in considerazione nelle decisioni relative alle operazioni di trasmissione di un licenziatario.

A parte la pubblica Canadian Broadcasting Corporation, i media commerciali in Canada sono principalmente di proprietà di un piccolo numero di aziende, tra cui Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap e Quebecor. Ognuna di queste compagnie possiede un mix diversificato di televisione, televisione via cavo, radio, giornali, riviste e/o operazioni internet. Esistono anche alcune piccole compagnie di media.

A causa della piccola popolazione del Canada, alcuni tipi di consolidamento dei media sono sempre stati permessi. Nei piccoli mercati in cui la popolazione non poteva sostenere più stazioni televisive in competizione per la pubblicità, la CRTC ha iniziato a permettere operazioni twinstick, in cui la stessa azienda gestiva sia la CBC che le affiliate della CTV nello stesso mercato, nel 1967. Questo modello di proprietà televisiva è stato limitato ai mercati più piccoli fino alla metà degli anni ’90, quando la CRTC ha iniziato a permettere alle aziende di possedere più stazioni televisive in grandi mercati come Toronto, Montreal e Vancouver.

A partire dal 2005, quasi tutte le stazioni televisive canadesi sono di proprietà di conglomerati mediatici nazionali. Queste acquisizioni sono state controverse; le stazioni nei mercati più piccoli hanno spesso avuto la loro programmazione di notizie locali ridotta o addirittura eliminata. Per esempio, le stazioni della CTV nell’Ontario settentrionale e nel Canada atlantico sono servite da un unico notiziario regionale per ogni regione, con solo brevi inserti di notizie locali per titoli di interesse puramente locale. Questo, a sua volta, ha contribuito all’ascesa di webmedia locali indipendenti come SooToday.com, The Tyee e rabble.ca.

Molti giornali canadesi, anche se non tutti, sono anche di proprietà degli stessi conglomerati mediatici che possiedono i network televisivi. Le compagnie che possiedono sia la televisione che i giornali hanno controlli severi sulla misura in cui possono fondere le operazioni. La questione della proprietà dei giornali è stata particolarmente controversa in Canada, specialmente a metà degli anni ’90 quando la Hollinger di Conrad Black ha acquisito la catena Southam. La vendita dei giornali Hollinger da parte di Black nel 1999 ha portato ad un aumento della diversità nella proprietà dei giornali, con nuovi gruppi proprietari come Osprey Media che sono entrati nel business, ma è stato ancora più controverso perché la CRTC, rinunciando alle sue precedenti regole contro le compagnie di radiodiffusione che acquisiscono attività di giornali, ha permesso a Canwest Global di acquistare molti dei giornali Hollinger. Il Toronto Star è una parziale eccezione a questo – è di proprietà di una società indipendente, ma è a sua volta un proprietario parziale di Bell Globemedia.

Nella radio, una società è normalmente limitata a possedere non più di tre stazioni in un singolo mercato, di cui solo due possono essere sulla stessa banda di trasmissione (cioè, una società può possedere due stazioni FM e una stazione AM, o due AM e una FM, ma non può possedere tre FM). In alcune circostanze, gli accordi di marketing locale possono essere implementati, o la regola della proprietà può essere completamente abbandonata. Per esempio, a Windsor, Ontario, CHUM Limited possiede tutti i punti di trasmissione commerciale della città, a causa delle circostanze uniche della città – essendo nelle immediate vicinanze del mercato Metro Detroit negli Stati Uniti, Windsor è stato storicamente un mercato difficile per le emittenti commerciali, così la CRTC ha rinunciato alle sue solite restrizioni di proprietà per aiutare a proteggere la redditività finanziaria delle stazioni di Windsor.

Quando si concede una licenza per una nuova emittente, la CRTC ha una tendenza generale (ma non rigida) a favorire le emittenti nuove e locali. Tuttavia, nel moderno contesto dei media, tali emittenti spesso lottano per la redditività finanziaria e sono spesso successivamente acquisite da società più grandi. Il CRTC raramente nega le richieste di acquisizione. Il Canada ha anche leggi severe sulla proprietà non canadese delle industrie culturali; una società di media in Canada non può essere di proprietà straniera per più del 20%.

Europa

Template:Section stubAxel Springer AG è una delle più grandi società editrici di giornali in Europa, sostenendo di avere oltre 150 giornali e riviste in oltre 30 paesi in Europa.

Bertelsmann è una delle più grandi società di media del mondo, e ha stretti legami con l’editore scientifico e tecnologico Springer Science+Business Media, che è stato creato dall’acquisto da parte di Bertelsmann della maggioranza di Springer-Verlag nel 1999 e poi una fusione con Kluwer Academic Publishers nel 2003.

Silvio Berlusconi, l’ex primo ministro italiano, era il proprietario delle tre più grandi stazioni televisive italiane, e ha ottenuto il controllo delle tre stazioni statali alle sue elezioni, un controllo che non si è trattenuto dall’esercitare.

Stati Uniti

Non esisteva una regolamentazione dei mass media negli Stati Uniti prima della creazione della Federal Radio Commission nel 1927. Il Telecommunications Act del 1934 fu una decisione fondamentale su come i mass media avrebbero funzionato da allora in poi. All’epoca, la tecnologia radiofonica si era diffusa tra le masse, e lo spettro elettromagnetico era considerato proprietà pubblica. La legge riappropriava lo spettro a se stesso, e rivendicava il diritto di assegnare gamme di spettro a parti private, purché trasmettessero nell’interesse pubblico. Questo atto creò la Commissione Federale delle Comunicazioni per sostituire la Commissione Federale delle Radio. I lobbisti delle più grandi emittenti radiofoniche, ABC e NBC, presentarono una petizione con successo per aggiungere un costo alla licenza richiesta per trasmettere, e furono così in grado di “prezzare” molte emittenti amatoriali che erano esistite in precedenza. Questo è stato il precedente per gran parte delle successive decisioni normative, che si sono per lo più concentrate sulla percentuale di un mercato ritenuto ammissibile per una singola azienda.

Il largamente non pubblicizzato Telecommunications Act del 1996 ha stabilito il tono moderno della “deregolamentazione”, un allentamento delle costrizioni percentuali che ha solidificato la storia precedente di privatizzazione dell’utilità e mercificazione dello spettro. La legislazione, propagandata come un passo che avrebbe favorito la concorrenza, in realtà ha portato alle successive fusioni di diverse grandi aziende, una tendenza che continua ancora oggi.

La FCC ha tenuto un forum ufficiale, il 27 febbraio 2003, a Richmond, Virginia, in risposta alle pressioni del pubblico per consentire un maggiore input sulla questione dell’eliminazione dei limiti di proprietà dei media. Alcuni si lamentano che era necessario più di un forum. Il 2 giugno 2003, la U.S. Federal Communications Commission (FCC), con un voto di 3-2, ha approvato nuove leggi sulla proprietà dei media che hanno rimosso molte delle restrizioni precedentemente imposte per limitare la proprietà dei media all’interno di un’area locale.I cambiamenti non sono stati, come si fa di solito, resi disponibili al pubblico per un periodo di commenti. Due commissari hanno richiesto questo periodo di commento pubblico (gli stessi due che hanno votato contro i cambiamenti) e le loro richieste sono state negate senza giustificazione. La copertura di questo evento da parte della stampa mainstream è stata molto bassa.

Alcuni dei punti inclusi:

• La proprietà dei media di una singola azienda in un dato mercato è ora consentita fino al 45% (in precedenza 35%, dal 25% nel 1985) di quel mercato.

• Sono state rimosse le restrizioni sulla proprietà di giornali e stazioni televisive nello stesso mercato.

• Tutti i canali televisivi, le riviste, i giornali, il cavo e i servizi internet sono ora contati, ponderati in base alla tendenza media della gente a trovare notizie su quel mezzo. Allo stesso tempo, il fatto che un canale contenga effettivamente delle notizie non è più considerato nel conteggio della percentuale di un mezzo di comunicazione posseduta da un proprietario.

(Così è ora possibile per due aziende possedere tutti i 2 giornali di una città, 3 stazioni TV locali, 2 reti TV nazionali, e 8 stazioni radio locali, (fino al 45% dei media ciascuno) a condizione che ci siano altre aziende che possiedono il canale dello shopping, il canale di scoperta, e almeno il 10% di altri punti vendita non di notizie).

• I precedenti requisiti per la revisione periodica della licenza sono stati cambiati. Le licenze non sono più riviste per considerazioni di “interesse pubblico”.

Più informazioni sulle nuove regole di consolidamento sono disponibili sul sito web della FCC. In particolare, ci sono comunicati stampa dei commissari che hanno votato per i cambiamenti, e di quelli che hanno votato contro.

Per società

• Disney, la “Nuova” Viacom (e la sua ex controllante CBS Corporation, la ex “Vecchia” Viacom), TimeWarner, News Corp di Rupert Murdoch, Bertelsmann AG, e General Electric possiedono insieme più del 90% delle partecipazioni nei media negli Stati Uniti. Tra le altre attività, Disney possiede ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN, e Miramax Films; CBS Corporation possiede CBS, CBS Radio (ex Infinity Radio)Simon & gruppo editoriale Schuster, ecc; Time Warner possiede CNN, Time, AOL, ecc; Bertelsmann possiede Arvato, Direct Group, RTL Group (che possiede il canale M6 TV, VOX e Five), ecc
• Il gruppo Lagardère possiede Hachette Filipacchi Médias, che è il più grande editore di riviste del mondo, il 100% di Lagardère Media, il 34% di CanalSat, e Hachette Livre (oltre a parti della società aerospaziale militare europea EADS).
• Vivendi possiede Canal + Group.
• Edouard de Rothschild ha il 37% del quotidiano francese di sinistra Libération dal 2005, mentre la società di armi Dassault possiede l’82% della Socpresse, che controlla il conservatore Le Figaro, in cui il gruppo Carlyle aveva precedentemente il 40%, così come L’Express. Le Monde è di proprietà di La Vie Le Monde, che controlla anche Télérama e altre pubblicazioni di La Vie Catholique, oltre al 51% di Le Monde diplomatique.
• La società francese Bouygues possiede il 42,9% del canale televisivo TF1, ed è la società madre di Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, il magnate dei media, oltre a News Corp, possiede anche i britannici News of the World, The Sun, The Times e The Sunday Times, così come la rete televisiva Sky, che si è fusa con British Satellite Broadcasting per formare BSkyB; negli Stati Uniti, possiede le reti Fox e il New York Post. Dal 2003, possiede anche il 34% di DirecTV Group (ex Hughes Electronics), operatore del più grande sistema televisivo satellitare americano, DirecTV, e Intermix Media (creatori di myspace.com) dal 2005. Vedi anche Murdoch Newspaper List.
• Modern Times Group, quotato alla Borsa di Stoccolma, possiede la rete televisiva Viasat e Metro International, che è la più grande catena di giornali gratuiti al mondo, pubblicando 57 edizioni quotidiane Metro in 18 paesi. Nasce come concorrente diretto di 20 Minuten.
• UK Daily Mail and General Trust plc
• Gruppo Bolloré, di proprietà di Vincent Bolloré, che è il principale azionista e presidente di Havas e primo azionista del gruppo britannico Aegis. Bolloré possiede il canale televisivo francese Direct 8.

• Saggio che esamina le ragioni e le conseguenze della proprietà dei media
• Free Press un’organizzazione che si oppone alla concentrazione della proprietà dei media
• Lettera di Lasar sulla linea temporale della controversia sulla proprietà dei media della Federal Communications Commission, 1996-2004
• Studio sulla proprietà dei media ordinato di distruggere

Per le modifiche:

• Presidente Powell
• Commissario Martin
• Commissario Abernathy

Contro:

• Commissario Copps
• Commissario Adelstein

• Orwell Rolls in His Grave (2004) documentario disponibile su DVD considera la concentrazione dei media negli USA.S.