Questa settimana è la settimana “What if…?” in tutta SB Nation. È il momento di dare uno sguardo ai giorni passati e chiedersi come le cose sarebbero potute andare diversamente.

La stagione 2005-2006 è stata un periodo strano per tutte le squadre NHL. Dopo una stagione cancellata, le squadre si affannavano a fare grandi colpi per prepararsi ad una nuova campagna.

I Bruins non facevano eccezione, cercando di cancellare i ricordi di un’altra clamorosa uscita dai playoff nella stagione 2003-2004.

Si diceva allora che i B’s stessero puntando in grande durante la free agency, ma queste grandi aspirazioni non si sono davvero realizzate. Invece, l’estate prima della stagione è stata piena di voci sul fatto che il miglior giocatore dei Bruins, Joe Thornton, sarebbe stato in nero e oro all’inizio della stagione. Dopo uno sforzo di 101 punti durante la stagione 2002-2003, Thornton ha visto un leggero calo nella sua produzione nel 2003-2004. Ha registrato 73 punti in 77 partite, ma ha avuto un grande bersaglio sulla schiena a causa di un o-fer in sette partite di playoff contro Montreal.

Dire che le relazioni tra Thornton, i dirigenti della squadra e i media locali erano tese sarebbe un leggero eufemismo. Tuttavia, Thornton ha ricevuto un nuovo accordo prima dell’inizio della stagione, firmando un’estensione di tre anni e sembrava che il caos fosse stato evitato.

Sì…a proposito.

Guai in arrivo, e un bersaglio sulla schiena

Joe Thornton era di gran lunga il miglior giocatore della rosa dei Bruins nella stagione 2005-2006. Non era davvero vicino. Naturalmente, questo non significa che i Bruins non avessero dei buoni giocatori, ma solo che Thornton era superiore a tutti gli altri.

Tuttavia, le cose non stavano andando bene per Thornton a Boston, e i media erano una delle ragioni principali del perché.

Thornton aveva fatto una brutta figura durante i playoff del 2003-2004, portando a scrivere colonne e pezzi di riflessione sul fatto che avesse o meno “quello”, qualunque esso fosse. L’implicazione, naturalmente, era che Thornton non poteva farcela come leader o come “l’uomo” in una squadra. Non ci fa bene fare nomi qui, ma sembrava che molti membri dei media pensassero che fosse meglio che Thornton fosse spedito fuori città.

(Vale la pena notare che Thornton avrebbe avuto alcuni infortuni significativi durante quella corsa ai playoff, e mentre questo non giustifica completamente un o-fer, aggiunge certamente un certo contesto. E di sicuro, dopo che il commercio è avvenuto, Thornton ha fatto un commento sul fatto che la squadra era felice con il suo GM e felice con il suo allenatore, quindi era il prossimo in linea.

Una tregua traballante

Ancora, verso la stagione 2005-2006, le cose andavano bene. Thornton aveva un nuovo accordo, e mentre i Bruins non riuscivano a trovare i grandi nomi che cercavano nella free agency, non c’era motivo di credere che sarebbero stati veramente orribili.

Tuttavia, le cose andarono piuttosto male. All’inizio di novembre, i Bruins erano solo 5-5-4, ultimi nella loro divisione. Due settimane più tardi, erano 7-7-5, non molto meglio.

Per quanto riguarda l’acqua, Bruins GM Mike O’Connell stava cercando modi per scuotere le cose verso dicembre. L’ultima goccia apparentemente è venuto in una perdita Bruins a New Jersey, quando i diavoli hanno segnato un gol nell’ultimo minuto del terzo periodo per vincere la partita, 3-2.

O’Connell ha deciso che la colpa è caduta su Thornton, che ha perso un faceoff d-zone pulito a John Madden proprio prima del gol, e ha deciso di premere il grilletto su un commercio.

Al momento del commercio, Thornton stava facendo del suo meglio per portare i Bruins. In 23 partite (e ricordate, per una squadra che non era esattamente una dinamo offensiva), Thornton aveva 33 punti. Questo è un ritmo di 117 punti in 82 partite complete. Fatto divertente: Thornton in realtà ha superato quel ritmo, finendo la stagione a San Jose con 125 punti in 81 partite.

In ogni caso, O’Connell ha deciso che la cosa che affliggeva la sua squadra all’ultimo posto era il suo capitano e miglior giocatore, e ha spedito Thornton a San Jose in cambio di Brad Stuart, Wayne Primeau e Marco Sturm.

Lo scambio è stato universalmente stroncato, e intendo universalmente. Anche con il commercio di Tyler Seguin, c’erano persone che sostenevano che non era il peggiore, che c’erano dei lati positivi, ecc. Non è così qui. Stuart era presumibilmente il gioiello della corona del commercio, e non ha nemmeno lontanamente pan out. Sturm ha finito per essere quel gioiello della corona, e un grande Bruin, ma… sì. Nemmeno vicino al livello di Thornton.

L’immediato dopo

Questo è stato un affare unilaterale come può esserlo.

Thornton ha continuato a vincere l’Art Ross e l’Hart Trophies per gli Sharks. Infatti, lo sforzo di Thornton di 125 punti sarebbe il più da un vincitore di Ross fino all’anno scorso, quando Nikita Kucherov ha ottenuto 128. I Bruins erano terribili. Finirono ultimi nella divisione, 16 punti dietro la squadra più vicina. La stagione fu un abominio. O’Connell fu licenziato a marzo. Mike Sullivan fu licenziato dopo la fine della stagione.

Disastro.

Gli effetti a lungo termine

Con Thornton fuori dai libri, i Bruins andarono a fare shopping e finalmente atterrarono la coppia di grandi pesci che stavano cercando durante la offseason: Zdeno Chara e Marc Savard. A causa del loro orribile finale, i B’s hanno draftato in alto al primo turno, e hanno scelto Phil Kessel.

(Hanno anche draftato Milan Lucic e Brad Marchand nei turni successivi, quindi…buon draft!)

Si possono guardare questi avvenimenti in due modi:

• Se i Bruins non scambiano Thornton, non firmano Chara e Savard. Invece, è probabile che vadano per Chara e lascino che Thornton rimanga il loro centro #1; non riesco a trovare cifre di cap per quel tempo, ma probabilmente sarebbe stato fattibile.
• Se i Bruins tengono Thornton, probabilmente scelgono nel mezzo del primo turno, invece che nella top 5.

Per dirla semplicemente, se i Bruins tengono Thornton, non finiscono con Chara, Savard e Kessel. Si potrebbe sostenere che non ottengono nemmeno Chara, come voci dicono che la capitaneria era una delle cose che ha attirato Chara a firmare qui.

Quindi… sarebbero stati meglio?

Se Thornton fosse rimasto con i Bruins, probabilmente ancora sarebbe andato a fare shopping durante l’offseason 2006. Altri “pesci grossi” là fuori quell’estate includevano un tipo come Brendan Shanahan, ma questo era tutto. Chara e Savard, si potrebbe sostenere, erano i ragazzi marquee.

Thornton, naturalmente, rimase produttivo per gli Sharks per i prossimi anni, registrando 114, 96, 86 e 89 punti, rispettivamente. I Bruins non avrebbero dovuto assolutamente scambiare Joe Thornton. Non scambi il tuo miglior giocatore per pochi spiccioli a causa di una brutta serie di playoff o di un faceoff perso.

Tuttavia, ottenere Savard e Chara nell’immediato dopoguerra ha ammorbidito un po’ il colpo. Invece di avere, diciamo, Thornton, Shanahan, Jaroslav Spacek e una scelta di medio livello (Chris Stewart? Bryan Little?), i B’s hanno finito per avere Chara, Savard e Kessel.

Lo scambio è stato brutto. Le conseguenze immediate sono state brutte. Ma la svolta è stata rapida. Lo scambio di Thornton ha spianato la strada a quella svolta, e un paio d’anni dopo, entrambe le squadre erano in ottima forma.

Potrebbe essere il raro caso di una vittoria per tutti.