Nel 2013, l’esperto di computer ed ex amministratore di sistemi della CIA, Edward Snowden ha rilasciato alla stampa documenti governativi riservati sull’esistenza di programmi di sorveglianza del governo. Secondo molti esperti legali e il governo degli Stati Uniti, le sue azioni hanno violato l’Espionage Act del 1917, che ha identificato la fuga di segreti di stato come un atto di tradimento. Eppure, nonostante il fatto che ha infranto la legge, Snowden ha sostenuto che aveva l’obbligo morale di agire. Ha giustificato il suo “whistleblowing” affermando che aveva il dovere “di informare il pubblico su ciò che viene fatto in loro nome e su ciò che viene fatto contro di loro”. Secondo Snowden, la violazione della privacy da parte del governo doveva essere esposta indipendentemente dalla legalità.
Molti erano d’accordo con Snowden. Jesselyn Radack del Government Accountability Project ha difeso le sue azioni come etiche, sostenendo che ha agito per un senso di bene pubblico. Radack ha detto: “Snowden può aver violato un accordo di segretezza, che non è un giuramento di fedeltà ma un contratto, e uno meno importante del contratto sociale che una democrazia ha con i suoi cittadini”. Altri hanno sostenuto che anche se era legalmente colpevole, non era eticamente colpevole perché la legge stessa era ingiusta e incostituzionale.
Il procuratore generale degli Stati Uniti, Eric Holder, non ha trovato convincente la logica di Snowden. Holder ha dichiarato: “Ha infranto la legge. Ha causato un danno alla nostra sicurezza nazionale e penso che debba essere ritenuto responsabile delle sue azioni”
I giornalisti erano in conflitto sulle implicazioni etiche delle azioni di Snowden. Il comitato editoriale del New York Times ha dichiarato: “Può aver commesso un crimine… ma ha reso un grande servizio al suo paese”. In un op-ed nello stesso giornale, Ed Morrissey ha sostenuto che Snowden non era un eroe, ma un criminale: “facendo trapelare informazioni sul comportamento piuttosto che segnalarlo attraverso i canali legali, Snowden ha scelto di infrangere la legge”. Secondo Morrissey, Snowden dovrebbe essere perseguito per le sue azioni, sostenendo che le sue azioni hanno infranto una legge “intesa a mantenere i dati e i beni legittimi della sicurezza nazionale al sicuro dai nostri nemici; è intesa a mantenere gli americani al sicuro.”
sicuro.”
Domande per la discussione
1. Quali valori sono in conflitto in questo caso? Quale danno ha causato Snowden? Quali benefici hanno portato le sue azioni?
2. Sei d’accordo che le azioni di Snowden erano eticamente giustificate anche se legalmente proibite? Perché o perché no? Fai un’argomentazione soppesando i valori concorrenti in questo caso.
3. Se tu fossi stato nella posizione di Snowden, cosa avresti fatto e perché?
4. Cambieresti la tua posizione se sapessi che la fuga di notizie di Snowden avrebbe portato a una perdita di vite umane tra gli operatori della CIA? E se salvasse delle vite?
5. C’è una circostanza in cui pensa che il whistleblowing sarebbe eticamente ideale? E se fosse eticamente proibito?
Bibliografia
Gli informatori meritano protezione non prigione
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/whistle-blowers-deserve-protection-not-prison
Eric Holder: Se Edward Snowden fosse aperto al patteggiamento, parleremmo
http://www.politico.com/story/2014/01/eric-holder-edward-snowden-plea-102530.html
Edward Snowden: Whistleblower
http://www.nytimes.com/2014/01/02/opinion/edward-snowden-whistle-blower.html?_r=0
Edward Snowden ha violato la legge e dovrebbe essere perseguito
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/edward-snowden-broke-the-law-and-should-be-prosecuted