Storia degli esperimenti sociali
Limitazioni degli esperimenti sociali
Il futuro degli esperimenti sociali
BIBLIOGRAFIA
Un esperimento sociale è l’assegnazione casuale di soggetti umani a due gruppi per esaminare gli effetti delle politiche sociali. Ad un gruppo, chiamato “gruppo di trattamento”, viene offerto o richiesto di partecipare ad un nuovo programma, mentre un secondo gruppo, il “gruppo di controllo”, riceve il programma esistente. I due gruppi sono monitorati nel tempo per misurare le differenze nel loro comportamento. Per esempio, un esperimento sociale può confrontare un programma che dà agli individui disoccupati una ricompensa finanziaria per trovare un lavoro con uno che non lo fa. Oppure, un esperimento sociale potrebbe confrontare gli studenti nelle scuole che ricevono un nuovo curriculum con quelli delle scuole che non lo ricevono. Poiché la procedura di randomizzazione garantisce che i due gruppi siano altrimenti simili, le differenze misurate nel loro comportamento possono essere causalmente attribuite al nuovo programma. Le differenze comportamentali sono talvolta chiamate “impatti” del programma. I risultati comportamentali comunemente misurati negli esperimenti sociali includono i guadagni, l’occupazione, il ricevimento di pagamenti di trasferimento, la salute, i risultati scolastici e lo sviluppo dei bambini. Le dimensioni del campione negli esperimenti sociali sono variate da meno di 100 a ben oltre 10.000.
Alcuni esperimenti sociali hanno più di un gruppo di trattamento. In questi casi, ogni gruppo di trattamento è assegnato a un programma diverso. I vari gruppi di trattamento possono essere confrontati tra loro per determinare gli impatti differenziali di due dei programmi testati, o possono essere confrontati con il gruppo di controllo per determinare l’impatto del programma rispetto allo status quo. I soggetti umani possono essere scelti a caso dalla popolazione generale o, più comunemente, possono essere scelti a caso da una popolazione bersaglio, come gli svantaggiati.
Gli esperimenti sociali sono stati ampiamente utilizzati dalla fine degli anni ’60. Secondo Greenberg e Shroder (2005) da allora sono stati condotti quasi 300 esperimenti sociali. Gli esperimenti sociali sono molto simili agli esperimenti medici di laboratorio in cui al gruppo di trattamento viene dato un nuovo farmaco o procedura, mentre al gruppo di controllo viene dato un placebo o il trattamento standard. Gli esperimenti di laboratorio sono stati utilizzati ampiamente anche nel campo dell’economia, a partire dagli anni ’70 (Smith 1994), ma differiscono dagli esperimenti sociali in quanto sono utilizzati principalmente per testare vari aspetti della teoria economica, come l’esistenza dell’equilibrio o l’efficienza delle transazioni di mercato, piuttosto che gli effetti di un programma sociale. Inoltre, gli esperimenti di laboratorio di economia di solito non hanno un gruppo di controllo; invece, ai membri di un gruppo di trattamento motivati dal denaro viene data l’opportunità di impegnarsi in transazioni di mercato in un ambiente controllato per determinare se si comportano in modo coerente con le previsioni della teoria economica. Alcuni esperimenti di laboratorio in economia sono stati usati per testare alternative di politica pubblica.
SISTORIA DEGLI ESPERIMENTI SOCIALI
Molto del fondamento dell’approccio moderno alla sperimentazione sociale può essere fatto risalire al lavoro del famoso statistico Ronald Fisher negli anni 20. Fisher ha raffinato la nozione di assegnazione casuale e ha sottolineato che due gruppi non potrebbero mai essere identici. Egli notò che l’assegnazione dei soggetti ai gruppi di trattamento e di controllo per puro caso (per esempio, tramite il lancio di una moneta o da una tabella di numeri casuali) assicura che le differenze nel comportamento medio dei due gruppi possano essere attribuite con sicurezza al trattamento. Di conseguenza, la direzione della causalità può essere determinata usando calcoli statistici di base. Fisher ha anche riconosciuto che la randomizzazione fornisce un mezzo per determinare le proprietà statistiche delle differenze nei risultati tra i gruppi.
Il primo grande esperimento sociale fu il New Jersey Income Maintenance Experiment, iniziato negli Stati Uniti nel 1968. Anche se alcuni esperimenti sociali più piccoli hanno preceduto il New Jersey Experiment (come il Perry Preschool Project nel 1962), erano di portata molto più piccola e molto meno sofisticati. L’esperimento del New Jersey ha testato l’idea di un’imposta negativa sul reddito (NIT), proposta per la prima volta dagli economisti Milton Friedman e James Tobin negli anni ’60. Il New Jersey Experiment è stato il primo di cinque esperimenti NIT condotti in Nord America (quattro negli Stati Uniti e uno in Canada) che avevano disegni molto sofisticati e molti gruppi di trattamento. I problemi di valutazione di alcuni aspetti di questi esperimenti complessi hanno portato a disegni sperimentali molto più semplici negli anni successivi.
Dagli anni ’70 ad oggi, gli esperimenti sociali sono stati condotti in numerose aree di politica sociale, tra cui la salute e la nutrizione dei bambini, il crimine e la delinquenza giovanile, lo sviluppo infantile precoce, l’istruzione, i prezzi dell’elettricità, i servizi sanitari, l’assistenza abitativa, la formazione professionale e i programmi di welfare-to-work. Gli esperimenti degni di nota includono il Rand Health Insurance Experiment, che ha testato diversi piani di copagamento dell’assicurazione sanitaria; il Moving to Opportunity Experiments, che ha testato programmi che permettono alle famiglie povere di spostarsi dalle case popolari; quattro esperimenti di assicurazione contro la disoccupazione che hanno testato gli effetti di vari incentivi finanziari per indurre i disoccupati a tornare al lavoro; e una serie di esperimenti di welfare-to-work che hanno testato modi per aiutare i beneficiari del welfare a trovare lavoro.
Anche se ampiamente riconosciuto come il modo ideale per determinare gli effetti causali delle politiche sociali proposte, gli esperimenti sociali hanno diverse importanti limitazioni. In primo luogo, e forse il più importante, gli esperimenti sociali richiedono che a un gruppo di controllo sia negato il cambiamento di politica dato al gruppo di trattamento. Poiché i gruppi di controllo negli esperimenti sociali sono tipicamente svantaggiati, la negazione dei servizi del programma può essere vista come una violazione etica, limitando così gli esperimenti sociali a luoghi dove le risorse impediscono a tutti gli individui idonei di essere serviti. Inoltre, i trattamenti che rendono un partecipante peggiore sono anche visti come non etici e politicamente inattuabili.
In secondo luogo, anche se gli esperimenti ben progettati hanno un alto grado di validità interna (le inferenze sono valide per il campione testato), essi possono non avere validità esterna (non sono generalizzabili ad altri ambienti). Una critica comune agli esperimenti è che, a causa delle loro dimensioni limitate, non generano gli effetti macroeconomici, “comunitari”, che un programma pienamente operativo genererebbe. Per esempio, un programma di formazione al lavoro pienamente operativo può influenzare i salari e l’occupazione dei non partecipanti e può influenzare le norme sociali e gli atteggiamenti, mentre un esperimento di dimensioni limitate non lo farebbe. Inoltre, non c’è modo di sapere con certezza se un esperimento riuscito in un luogo avrebbe successo in un altro luogo, soprattutto perché gli esperimenti sociali sono tipicamente condotti in luoghi che sono scelti non a caso, ma per la loro capacità e volontà di partecipare ad un esperimento.
In terzo luogo, gli esperimenti sociali richiedono tempo per progettare e valutare, di solito diversi anni. I politici potrebbero non voler aspettare il tempo necessario per scoprire se un particolare programma funziona.
Infine, nella pratica, si è spesso dimostrato difficile implementare l’assegnazione casuale. Per una ragione o per l’altra, gli individui possono non essere disposti a partecipare a uno studio di ricerca, e nei casi in cui è richiesta la collaborazione tra ricercatori e agenzie governative, alcuni possono non essere disposti a partecipare. Di conseguenza, i gruppi di trattamento e di controllo che vengono testati possono risultare non rappresentativi della popolazione target.
A causa delle varie limitazioni degli esperimenti sociali, sono stati sviluppati altri mezzi per valutare gli effetti delle politiche sociali. Questi sono generalmente chiamati metodi “non sperimentali” o “quasi sperimentali”. I metodi non sperimentali monitorano il comportamento delle persone sottoposte a una nuova politica (il gruppo di trattamento) e selezionano un “gruppo di confronto” per servire il ruolo di un gruppo di controllo. Ma poiché non si usa la randomizzazione per selezionare i due gruppi, non si sa mai con certezza se il gruppo di confronto è identico al gruppo di trattamento in modi diversi dalla ricezione del trattamento. Molti ricercatori abbinano i membri del gruppo di trattamento a persone della popolazione non partecipante per rendere i gruppi il più simili possibile. Le corrispondenze sono di solito fatte usando caratteristiche demografiche ed economiche come l’età, l’istruzione, la razza, il luogo di residenza, la storia dell’occupazione e dei guadagni, e così via. Una tecnica popolare di corrispondenza è la corrispondenza del punteggio di propensione, che utilizza una media ponderata delle caratteristiche economiche e demografiche osservate della popolazione non partecipante per creare un gruppo di confronto.
Un metodo non sperimentale particolarmente attraente è l'”esperimento naturale”. Gli esperimenti naturali sono spesso usati per testare gli effetti di politiche sociali già in atto. L’esperimento naturale sfrutta il modo in cui una nuova politica è stata implementata in modo che il gruppo di confronto sia quasi un vero gruppo di controllo. Per esempio, la coscrizione militare (essere idonei alla leva) durante la guerra del Vietnam fu fatta con una lotteria nazionale che selezionava gli individui per il servizio militare solo in base alla loro data di nascita. Quindi, teoricamente il gruppo selezionato per il servizio militare dovrebbe essere identico a quelli non selezionati, perché l’unica differenza è la data di nascita. I ricercatori che vogliono testare gli effetti della coscrizione militare sul comportamento futuro degli individui potrebbero confrontare i risultati (per esempio, il livello di istruzione o i guadagni) di coloro che sono stati arruolati con quelli che non lo sono stati e attribuire con sicurezza gli “impatti” alla coscrizione (Angrist 1990). Poiché non tutti gli individui arruolati servono effettivamente nell’esercito e poiché alcuni individui non arruolati si offrono volontari per il servizio militare, è anche possibile stimare l’impatto del servizio militare effettivo sul comportamento futuro aggiustando gli impatti della coscrizione per le differenze nella proporzione che serve nell’esercito nei gruppi di trattamento e di confronto. Tuttavia, la validità di questa procedura si basa essenzialmente sulla comparabilità dei veterani del servizio militare nei due campioni.
IL FUTURO DEGLI ESPERIMENTI SOCIALI
Gli esperimenti sociali hanno cambiato carattere dalla fine degli anni ’60. Molti dei primi esperimenti sociali, come gli esperimenti NIT, gli esperimenti sull’assicurazione contro la disoccupazione e l’esperimento Rand sull’assicurazione sanitaria, hanno testato una “superficie di risposta” in cui i soggetti sono stati sottoposti a trattamenti “quantificabili” con tassi variabili di tasse o sussidi. Al contrario, la maggior parte degli esperimenti sociali più recenti sono “black box”, nel senso che un pacchetto di trattamenti viene dato al gruppo di trattamento e non è possibile identificare separatamente gli effetti causali di ogni componente del pacchetto.
Gli esperimenti black box sono stati criticati perché tendono ad avere molta meno generalizzabilità degli esperimenti con superficie di risposta. Quindi, molti ricercatori hanno chiesto un ritorno alla valutazione non sperimentale come metodo preferito per analizzare gli effetti delle politiche sociali. Tuttavia, coloro che favoriscono i metodi sperimentali hanno replicato che la sperimentazione sociale dovrebbe rimanere il fondamento della valutazione delle politiche sociali perché i vantaggi sono ancora grandi rispetto ai metodi non sperimentali (Burtless 1995). Nel tentativo di “entrare nella scatola nera”, i sostenitori dell’esperimento sociale come strumento di valutazione hanno proposto modi per combinare metodi di valutazione sperimentali e non sperimentali per identificare gli effetti causali delle politiche sociali (Bloom 2005). I metodi non sperimentali sono necessari a causa di un bias di selezione che si verifica quando i membri del gruppo di trattamento che ricevono alcune componenti del trattamento non sono un sottoinsieme casuale dell’intero gruppo di trattamento. In futuro, la valutazione delle politiche sociali potrebbe fare un uso maggiore di entrambe le metodologie di valutazione – utilizzando gli esperimenti quando è possibile e combinandoli con metodi non sperimentali quando gli esperimenti non possono rispondere a tutte le domande politiche rilevanti.
Si veda anche la Negative Income Tax
BIBLIOGRAFIA
Angrist, Joshua D. 1990. Guadagni nel corso della vita e la lotteria di leva dell’era del Vietnam: Evidence from Social Security Administrative Records. American Economic Review 80 (3): 313-336.
Bloom, Howard S., ed. 2005. Imparare di più dagli esperimenti sociali. New York: Russell Sage Foundation.
Burtless, Gary. 1995. The Case for Randomized Field Trials in Economic and Policy Research. Journal of Economic Perspectives 9 (2): 63-84.
Greenberg, David, and Mark Shroder. 2005. The Digest of Social Experiments. 3rd ed. Washington, DC: Urban Institute Press.
Greenberg, David, Donna Linksz, and Marvin Mandell. 2003. Social Experimentation and Public Policymaking. Washington, DC: Urban Institute Press.
Smith, Vernon. 1994. Economia in laboratorio. Journal of Economic Perspectives 8 (1): 113-131.
Philip K. Robins
.