Come gli Stati Uniti, la Russia e la Cina mettono alla prova la pazienza e la concentrazione strategica l’uno dell’altro, le speculazioni sulle possibilità di una guerra mondiale hanno raggiunto un nuovo massimo. Ma molte delle persone seriamente impegnate in questa pesante discussione spesso sbagliano.

Quando si tratta di stimare la capacità militare, i media occidentali si preoccupano principalmente delle capacità di armi degli stati più deboli – e raramente prestano molta attenzione alla colossale capacità degli Stati Uniti, che ancora rappresentano la maggior parte della spesa mondiale per la difesa.

Ogni discussione sensata su come potrebbe essere un’ipotetica terza guerra mondiale deve iniziare con le dimensioni e la forza dei mezzi militari americani. Per tutto ciò che la Cina e la Russia si stanno armando su varie misure, i comandanti degli Stati Uniti hanno il potere di dominare le crisi in escalation e contrastare le forze avversarie prima che possano essere utilizzate.

Prendiamo la sola guerra missilistica. La Marina degli Stati Uniti ha già 4.000 missili da crociera Tomahawk, e la Marina e l’Air Force stanno attualmente prendendo in consegna 5.000 missili da crociera convenzionali JASSM con gittata da 200-600 miglia. Appena visibili al radar, sono progettati per distruggere obiettivi “induriti” come i silos dei missili nucleari. La Russia e la Cina, al contrario, non hanno nulla di quantità o qualità equivalente con cui minacciare la terraferma degli Stati Uniti.

Lo stesso vale per quanto riguarda le forze marittime. Mentre si fa un gran parlare delle due fregate russe e delle navi più piccole di stanza al largo della costa siriana, la Francia da sola ha 20 navi da guerra e una portaerei nel Mediterraneo – e le forze permanenti degli Stati Uniti nella zona includono sei cacciatorpediniere dotate di decine di missili da crociera e sistemi antimissile. All’altra estremità dell’Europa, l’esercito russo sta minacciando i piccoli stati baltici, ma raramente si nota che la flotta russa del Baltico ha le stesse dimensioni di quella della Danimarca e la metà di quella della Germania.

Nel frattempo, il comportamento aggressivamente espansionistico della Cina nel Mar Cinese meridionale è riportato insieme alle storie della sua prima portaerei e dei missili balistici a lungo raggio. Ma per quanto la marina cinese sia grande e in crescita, secondo l’Istituto Internazionale di Studi Strategici, è ancora numericamente equivalente alla flotta combinata del Giappone e di Taiwan, mentre gli Stati Uniti vantano 19 portaerei in tutto il mondo, se si includono le loro navi d’assalto marittimo.

Ma su tutto questo, naturalmente, incombe il fattore nucleare.

Fuori dal cielo

Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina sono tutti dotati di armi nucleari; Vladimir Putin ha recentemente presentato una nuova flotta di missili a capacità nucleare che ha descritto come “invincibile di fronte a tutti i sistemi esistenti e futuri”, e alcuni hanno suggerito che la Cina potrebbe allontanarsi dalla sua politica di non primo uso. Tutto questo è innegabilmente inquietante. Mentre è stato a lungo supposto che la minaccia delle armi nucleari agisca come deterrente per qualsiasi guerra tra le maggiori potenze, è anche possibile che il mondo possa semplicemente aver cavalcato la fortuna. Ma ancora una volta, le capacità non nucleari degli Stati Uniti sono troppo spesso trascurate.

I leader statunitensi possono infatti credere di poter eliminare il deterrente nucleare della Russia con un attacco convenzionale schiacciante sostenuto da difese missilistiche. Questa capacità è stata coltivata nell’ambito del programma Prompt Global Strike, iniziato prima dell’11 settembre e continuato durante gli anni di Obama. Organizzato attraverso il Global Strike Command dell’US Air Force, è quello di utilizzare armi convenzionali per attaccare qualsiasi punto della Terra in meno di 60 minuti.

Questo non significa che il compito sarebbe piccolo. Per distruggere i missili nucleari della Russia prima che possano essere lanciati, l’esercito degli Stati Uniti avrebbe bisogno di accecare prima i radar e il comando e le comunicazioni russe all’attacco in arrivo, probabilmente usando sia attacchi fisici che informatici. Dovrebbe poi distruggere circa 200 missili fissi e 200 mobili sulla terraferma, una dozzina di sottomarini missilistici russi e i bombardieri russi. Avrebbe poi bisogno di abbattere tutti i missili che potrebbero ancora essere sparati.

La Russia non è ben posizionata per sopravvivere a un tale attacco. I suoi radar di preallarme, sia satellitari che terrestri, stanno decadendo e saranno difficili da sostituire. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno e stanno sviluppando una serie di tecnologie per effettuare missioni anti-satellite e radar, e le stanno usando da anni. (Nel lontano 1985, ha abbattuto un satellite con un caccia F15.) Detto questo, anche l’Occidente è molto dipendente dai satelliti, e la Russia e la Cina continuano a sviluppare i propri sistemi antisatellite.

La guerra aerea

Gli aerei bombardieri della Russia risalgono all’era sovietica, quindi nonostante l’allarme che provocano quando si avvicinano allo spazio aereo dei paesi occidentali, non rappresentano una grande minaccia in sé. Se gli aerei russi e statunitensi dovessero affrontarsi, i russi si troverebbero sotto attacco da aerei che non possono vedere e che sono in qualche modo fuori dalla loro portata.

Gli equipaggi di sottomarini statunitensi e britannici vantano un record perfetto nel seguire costantemente i sottomarini sovietici mentre lasciavano le loro basi durante la guerra fredda. Da allora, le forze russe sono diminuite e la guerra antisommergibile degli Stati Uniti è stata ravvivata, sollevando la prospettiva che i sottomarini russi potrebbero essere eliminati prima ancora che possano lanciare i loro missili.

Il nucleo delle forze nucleari russe consiste in missili terrestri, alcuni fissati in silos, altri mobili su ferrovia e strada. I missili basati su silo possono ora essere presi di mira da diversi tipi di missili, trasportati da aerei statunitensi quasi invisibili ai radar; tutti sono progettati per distruggere obiettivi protetti da profondi bunker di cemento e acciaio. Ma un problema per i pianificatori di guerra statunitensi è che gli aerei che trasportano i missili potrebbero impiegare ore di troppo per raggiungere questi obiettivi – da qui la necessità di agire in pochi minuti.

Una soluzione apparentemente semplice per attaccare obiettivi molto rapidamente è quella di equipaggiare missili balistici nucleari veloci con testate non nucleari. Nel 2010, Robert Gates, allora in servizio come segretario alla difesa sotto Barack Obama, ha detto che gli Stati Uniti hanno questa capacità. I missili balistici intercontinentali impiegano solo 30 minuti per volare tra il Midwest continentale degli Stati Uniti e la Siberia; se lanciati da sottomarini ben posizionati, i Trident della Marina possono essere ancora più veloci, con un tempo di lancio al bersaglio di meno di dieci minuti.

Dal 2001, la Marina statunitense si è preparata ad equipaggiare i suoi missili Trident con testate solide inerti – precise entro dieci metri – o vaste armi a schegge/shrapnel. I critici hanno sostenuto che questo lascerebbe un potenziale nemico incapace di dire se è sotto attacco nucleare o convenzionale, il che significa che dovrebbe presumere il peggio. Secondo i ricercatori del Congresso degli Stati Uniti, il lavoro di sviluppo è stato vicino al completamento, ma apparentemente è cessato nel 2013.

Nonostante, gli Stati Uniti hanno continuato a sviluppare altre tecnologie attraverso i loro servizi armati per attaccare obiettivi in tutto il mondo in meno di un’ora – soprattutto missili ipersonici, che potrebbero tornare sulla Terra fino a dieci volte la velocità del suono, con la Cina e la Russia che cercano di tenere il passo.

Invidia dei missili

Il resto della forza nucleare della Russia consiste in missili trasportati su rotaia. Un articolo su Sputnik, l’organo di informazione sponsorizzato dal Cremlino, ha descritto come questi vagoni missilistici sarebbero così difficili da trovare che il Prompt Global Strike potrebbe non essere così efficace come gli Stati Uniti vorrebbero – ma preso al valore nominale, l’articolo implica che il resto dell’arsenale nucleare russo è in realtà relativamente vulnerabile.

A partire dalla “caccia agli Scud” della prima guerra del Golfo, l’esercito statunitense ha passato anni a migliorare la sua capacità di colpire missili mobili a terra. Queste abilità ora usano sensori remoti per attaccare piccoli obiettivi di terra con breve preavviso nella miriade di operazioni di contro-insurrezione che ha perseguito dal 2001.

Se la “spada” del Prompt Global Strike non ferma il lancio di tutti i missili russi, allora gli Stati Uniti potrebbero usare lo “scudo” delle proprie difese missilistiche. Queste sono state dispiegate dopo aver abbandonato un trattato con la Russia che vietava tali armi nel 2002.

Mentre alcuni di questi sistemi di difesa missilistica post-2002 sono stati definiti inefficaci, la marina statunitense ha un sistema più efficace chiamato Aegis, che un ex capo dei programmi di difesa missilistica del Pentagono afferma che può abbattere i missili balistici intercontinentali. Circa 300 missili anti-balistici Aegis ora equipaggiano 40 navi da guerra statunitensi; nel 2008, uno ha distrutto un satellite mentre cadeva dall’orbita.

Mentalita’ della guerra

Prima della guerra in Iraq, vari governi e curiosi misero in guardia gli Stati Uniti e il Regno Unito sulle potenziali conseguenze impreviste, ma i due governi erano guidati da una mentalita’ impermeabile alle critiche e ai dubbi. E nonostante tutte le lezioni che si possono trarre dal disastro iracheno, c’è un ampio rischio oggi che un atteggiamento simile possa prendere piede.

Le vittime straniere generalmente hanno poco impatto sulla politica interna statunitense. Le centinaia di migliaia di civili iracheni morti sotto le sanzioni prima e la guerra poi non hanno avuto un impatto negativo sui presidenti Clinton o George W. Bush. Né la prospettiva di simili vittime in Iran o nella Corea del Nord o in altri stati, specialmente se vengono usate armi di precisione “umanitarie”.

Ma più di questo, un sondaggio d’opinione condotto da Scott Sagan della Stanford University ha scoperto che l’opinione pubblica statunitense non si opporrebbe all’uso preventivo anche di armi nucleari, purché gli stessi Stati Uniti non ne siano colpiti. E il Trident nucleare offre questa tentazione.

Il controllo delle grandi armi convenzionali e delle armi di distruzione di massa richiede un’attenzione urgente da parte della società civile internazionale, dei media e dei partiti politici. C’è ancora tempo per galvanizzarsi dietro la Campagna Internazionale per l’Abolizione delle Armi Nucleari, vincitrice del premio Nobel, e il trattato per la messa al bando del nucleare, e per rianimare e globalizzare la decadente agenda del controllo delle armi dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, che ha avuto un ruolo vitale nel portare la Guerra Fredda a una fine ampiamente pacifica.

Come il Kaiser nel 1914, forse Trump o uno dei suoi successori esprimerà sgomento di fronte alla realtà che una grande offensiva statunitense scatena. Ma a differenza del Kaiser, che vide il suo impero prima sconfitto e poi smembrato, forse un presidente americano del 21° secolo potrebbe farla franca.