I limiti di durata limitano la lunghezza del tempo che un membro può servire nella legislatura statale, limitando il servizio a vita o il numero di mandati consecutivi. Il movimento dei limiti di durata ha guadagnato slancio negli anni ’90, diffondendosi in una vasta gamma di istituzioni legislative statali. Oggi, quindici stati hanno imposto dei limiti di durata ai loro membri della Camera e del Senato statali. D’altra parte, sei stati, uno nel 2004, hanno abrogato i limiti di durata imposti loro dall’elettorato, attraverso un’azione giudiziaria nelle corti supreme statali o attraverso un’azione legislativa nella legislatura statale.

Le basi dei limiti di durata

In base ai limiti di durata consecutivi, un membro può servire solo per un determinato periodo di tempo nella camera o nel senato di stato, più comunemente otto anni. Per cercare di riconquistare un seggio nella legislatura una volta che il limite è stato raggiunto, il membro dovrà aspettare di candidarsi di nuovo. Se il membro ha successo, l’orologio si azzera e il legislatore può ancora una volta servire fino al limite stabilito dallo stato. Negli stati con un divieto a vita, come l’Oklahoma, i membri possono servire solo una volta per il numero di anni assegnati, e non sono autorizzati a candidarsi di nuovo.

Quindici stati hanno attualmente qualche forma di limiti di mandato. Questo grafico mostra quali stati hanno limiti di mandato consecutivi o divieti a vita e quanto tempo un membro può servire in ogni scenario.

I primi limiti di mandato sono stati emanati nel 1990 in California, Colorado e Oklahoma. Nel 1992, altri otto stati hanno seguito l’esempio in una grande ondata. L’ultimo stato ad emanare limiti di durata per i membri legislativi è stato il Nebraska nel 2000.

Tuttavia, i limiti di durata non sono rimasti in vigore in tutti questi stati; molte corti supreme statali li hanno abrogati e dichiarati incostituzionali per una varietà di ragioni. Per esempio, in Massachusetts e Washington, i limiti di durata sono stati ritenuti incostituzionali perché riguardavano le qualifiche dei candidati per competere per una data carica. I tribunali hanno stabilito che i cambiamenti a queste qualifiche possono essere fatti solo emendando la costituzione dello stato, non dagli elettori che cambiano la legge statale.

Un certo numero di stati hanno cercato di emanare limiti di durata sui membri della legislatura solo per vedere le leggi successivamente abrogate dalla legislatura statale o giudicate incostituzionali dalla corte suprema dello stato.

Vantaggi dei limiti di durata

In molti casi, il movimento per istituire limiti di durata è stato avviato dagli elettori ed è passato attraverso iniziative cittadine, che permettono ai cittadini di mettere una proposta di legge o un emendamento costituzionale sulla scheda elettorale per un voto popolare.

I sostenitori dei limiti di durata sentivano che era necessario sangue nuovo nelle legislature statali per portare nuove idee e prospettive al processo legislativo. Inoltre, speravano che i limiti di durata avrebbero costretto il ricambio tra i membri accorciando il tempo in cui chiunque poteva servire e riducendo la tendenza dei funzionari eletti a fare del servizio legislativo la loro carriera. Insieme a questo pensiero, alcuni sostenitori speravano che i limiti di durata avrebbero aumentato la motivazione a fare una buona politica pubblica. Se i membri fossero meno concentrati sulla rielezione e sapessero di non poter servire più di un certo numero di anni, forse si metterebbero subito al lavoro per fare leggi e produrre politiche innovative entro una stretta finestra di tempo.

Per altri sostenitori, la speranza era che i limiti di mandato avrebbero aumentato la diversità all’interno della camera incoraggiando più donne, membri di gruppi minoritari razziali ed etnici, membri del partito di minoranza, e persone con occupazioni non convenzionali a candidarsi perché i posti sarebbero stati aperti più frequentemente. Inoltre, i sostenitori hanno ipotizzato che l’aumento del turnover potrebbe indurre tassi più elevati di competizione elettorale e di interesse degli elettori. Infine, essi credevano che la perdita di legislatori a lungo termine a causa dei limiti di termine avrebbe permesso ai nuovi membri e ai legislatori più giovani di assumere posizioni di leadership all’interno della camera e delle commissioni, creando un altro modo per portare nuovi approcci al processo legislativo.

Svantaggi dei limiti di durata

Anche se i sostenitori hanno molte ragioni per sostenere i limiti di durata, gli oppositori hanno anche ragioni convincenti per non sostenere la loro attuazione nella legislatura statale. Inoltre, la ricerca degli scienziati politici ha scoperto una serie di conseguenze negative da quando i limiti di durata sono entrati in vigore.

Anche se i sostenitori hanno sostenuto che i limiti di durata avrebbero aumentato la diversità legislativa, la ricerca che confronta il tasso di rappresentanza femminile e delle minoranze negli stati con e senza limiti di durata non conferma questa aspettativa. Non c’è una differenza statisticamente significativa nella diversità tra i due gruppi di stati. Anche se i limiti di durata possono aver prodotto più seggi aperti, ulteriori barriere per ricoprire una carica possono ancora esistere e influenzare la volontà delle donne e delle minoranze di candidarsi. Inoltre, le donne e le minoranze sono soggette agli stessi limiti di durata degli uomini, e dato il loro basso numero tra i candidati alla carica, a conti fatti una legislatura può perdere più donne o minoranze di quante ne guadagni.

I limiti di durata influenzano anche la struttura di potere tra il ramo legislativo e quello esecutivo e le fonti chiave da cui i legislatori traggono informazioni sulle proposte di legge prima della camera. La ricerca dimostra che, dopo i limiti di durata, i legislatori sono diventati più propensi a consultare i lobbisti per ottenere informazioni sulla legislazione in esame rispetto a quanto accadeva prima dei limiti di durata. Questo è probabilmente il risultato del fatto che i legislatori hanno meno competenza politica ed esperienza politica in funzione del fatto di avere meno anni in ufficio, di essere più giovani quando entrano per la prima volta nel servizio legislativo, di ridurre la memoria istituzionale e la competenza all’interno della camera nel suo complesso a causa del turnover dei membri, o di tutti questi fattori. I gruppi di interesse possono quindi godere di una maggiore capacità di stabilire l’agenda e spingere per una politica che favorisca la loro organizzazione. Questa stessa ricerca ha anche scoperto che sotto i limiti di durata i legislatori statali sentono di aver perso potere rispetto al governatore e ai vari funzionari delle agenzie burocratiche. Questa presunta perdita di potere potrebbe danneggiare la capacità del legislatore statale di controllare adeguatamente le azioni del ramo esecutivo e di svolgere funzioni legislative, come la supervisione.

Infine, i limiti di termine potrebbero influenzare l’entusiasmo degli elettori e l’affluenza se gli elettori sono delusi di non poter mantenere i legislatori che gli piacciono o con cui hanno sviluppato un rapporto positivo. Una volta che i limiti di termine entrano in vigore, tutti i legislatori sono alla mercé degli elettori, indipendentemente dall’abilità o dal talento che possono portare all’ufficio.

Sommario

Sia che limitino il servizio a vita o i termini consecutivi, i limiti di termine sono diventati popolari in molti stati, anche se alcuni li hanno ribaltati come incostituzionali. I sostenitori credono che i limiti di termine aumentino la partecipazione degli elettori, incoraggino più donne e minoranze a candidarsi, e aiutino a portare diversità e nuove idee nella legislatura. Gli oppositori sottolineano le ricerche che mostrano che la diversità non è aumentata negli stati con limiti di durata, e che i legislatori più giovani e meno esperti tendono a fare più affidamento sui lobbisti per le informazioni sulle proposte di legge. Infine, gli elettori delusi dalla perdita dei loro favoriti potrebbero non andare alle urne.