Credo, tuttavia, che avere i mezzi e l’opportunità di fare scelte migliori non sia sufficiente. I consumatori hanno anche bisogno di un motivo, ed è per questo che penso che il nostro sistema debba eliminare l’isolamento fornito dalle nostre forme di assicurazione sanitaria mal progettate. Invece, vorrei vedere polizze assicurative con co-pagamenti più alti e franchigie più alte e a lungo termine.
Sarei molto modesto nel ritrarre il ruolo del governo nel dare ai consumatori i mezzi, il motivo e l’opportunità di prendere decisioni più efficaci dal punto di vista dei costi. Penso che il governo possa contribuire a raccogliere dati e fornire analisi, perché sarebbe difficile per un fornitore privato trarre profitto da una tale impresa (l’informazione vuole essere libera). Se medici e pazienti hanno bisogno di avere migliori conversazioni sulle opzioni di trattamento, non vedo il governo come il motore naturale di questo. Infine, se la natura dell’assicurazione sta per cambiare per dare ai consumatori più responsabilità, ciò richiederà un sistema di finanziamento dell’assistenza sanitaria meno politicamente inclinato, compresa un’età più alta di ammissibilità per Medicare e meno vantaggi fiscali per l’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro.
Una cattiva idea per affrontare i costi è il “contenimento dei costi”. Ciò che significa è un giro di vite sui prezzi e sui redditi dei medici, degli ospedali e delle compagnie farmaceutiche. I tentativi del governo di fare questo si scontrano con l’opposizione politica organizzata. Inoltre, è molto difficile implementare negoziati con la mano pesante sul prezzo senza soffocare ad un certo punto l’innovazione e danneggiare la qualità. Quando gli viene permesso di operare, il mercato generalmente fa un lavoro migliore di contenimento dei costi. L’esempio della chirurgia laser degli occhi è spesso citato per sostenere questo nella sanità.
Il governo diventa brutto quando regola i fornitori di assistenza sanitaria. Il mio pet peeve è il requisito nel Maryland che qualcuno deve ottenere un dottorato per diventare un fisioterapista. Questo regolamento è stato chiaramente emanato a beneficio dei fisioterapisti in carica (che sono esenti, ovviamente) e lavora a scapito dei pazienti.
Se l’assistenza sanitaria sarà mai razionalizzata, resa efficiente, utilizzando la tecnologia in modo da risparmiare sui costi, e così via, allora i regolamenti sulla pratica e i regolamenti di licenza dovranno essere rivisti. La natura anti-competitiva dell’ambiente normativo di oggi è scoraggiante.
La superiore efficienza del socialismo?
Una domanda riguardante i costi è se i costi diminuirebbero se andassimo con un sistema sanitario a pagamento unico. Due argomenti sono tipicamente fatti a sostegno dell’idea che il socialismo è la via per una maggiore efficienza.
1. Altri paesi hanno sistemi a pagamento unico, e spendono meno di noi per l’assistenza sanitaria.
2. Le compagnie di assicurazione sanitaria non versano tutti i loro premi ai fornitori di assistenza sanitaria. Invece, “tengono” una grande parte per pagare le spese generali e i profitti.
L’importo che un paese spende per l’assistenza sanitaria è principalmente una funzione dell’offerta. Infatti l’importo che un singolo stato all’interno degli Stati Uniti spende per l’assistenza sanitaria è principalmente una funzione dell’offerta. Una delle ragioni per cui il Massachusetts è uno stato difficile in cui cercare di offrire una copertura universale è che l’offerta di specialisti e attrezzature ad alta tecnologia è così alta lì. Data la vasta offerta di costosi fornitori di assistenza sanitaria negli Stati Uniti, c’è motivo di dubitare che il passaggio a un sistema universale fornito dal governo possa ridurre la spesa.
Il governo non è così efficiente come potrebbe sembrare. Mentre il governo può operare senza profitti, non può operare senza tasse. Le tasse scoraggiano il lavoro, la parsimonia e l’assunzione di rischi. La perdita di peso morto dalle tasse come percentuale delle entrate è più alta dei profitti delle compagnie di assicurazione come percentuale delle loro entrate.
Per quanto riguarda l’eliminazione delle spese generali, se tutta l’assicurazione sanitaria privata finisse, il governo dovrebbe affrontare una nuova responsabilità: fissare i prezzi per ogni servizio medico in ogni sezione del paese. Allo stato attuale, i prezzi sono negoziati con gli assicuratori privati, e i programmi governativi si nutrono di queste tariffe “abituali e consuete”. Privato di queste informazioni di mercato, il governo avrebbe più spese generali e avrebbe difficoltà a valutare correttamente i valori relativi dei diversi servizi.
In generale, non sono convinto che la medicina socializzata si dimostrerà più efficiente negli Stati Uniti. Tuttavia, non sono un grande fan dell’industria assicurativa così come opera oggi, e penso che sarebbe interessante vedere un esperimento con il sistema a pagamento unico a livello statale.
Al momento, nessuno dei principali contendenti presidenziali sta sostenendo il sistema a pagamento unico. Invece, alcuni candidati propongono ulteriori mandati governativi e/o sussidi, mantenendo intatti i nostri attuali sistemi di assicurazione privata. Sembra improbabile che questo riduca il costo della fornitura dell’assicurazione.
Solvere i problemi
Credo che ci siano cose che il governo può fare per aumentare l’accesso, migliorare la qualità e abbassare il costo dell’assistenza sanitaria. Tuttavia, credo che saremmo meglio serviti se il governo si concentrasse sulle politiche che ho messo nella categoria “buone” – cliniche nei quartieri poveri, voucher, pool ad alto rischio, e migliori informazioni sull’efficacia dei servizi e le prestazioni dei fornitori. Se guardiamo al governo per assumere un ruolo maggiore nella gestione del nostro sistema sanitario, allora la mia previsione è che le cose si metteranno male.