di Philip TW Questo è il seguito della mia serie dell’anno scorso, la Settimana della sanità universale. I miei post sui pro e i contro di un sistema sanitario universale continuano ad essere pagine popolari su Weakonomics, così ho pensato di toccare di nuovo l’argomento. Per una rapida rinfrescata, l’assistenza sanitaria universale è un sistema che fornisce copertura sanitaria a tutti i partecipanti che lo desiderano. Questo è di solito attraverso un programma governativo finanziato dalle tasse. Gli Stati Uniti sono l’unico paese sviluppato nel mondo a non avere un sistema di assistenza sanitaria universale per i suoi cittadini. Medicaid e Medicare non contano perché si rivolgono ad un gruppo selezionato di cittadini. Molte persone sostengono l’assistenza sanitaria universale, sostenendo che è un diritto di nascita e che tutti dovrebbero avere accesso alle cure. è importante notare la distinzione tra assistenza sanitaria universale e medicina socializzata prima di procedere. Molte persone confondono i termini. Sotto l’assistenza sanitaria universale, gli ospedali, i medici, le compagnie farmaceutiche, gli infermieri, i dentisti, ecc. possono rimanere indipendenti. Possono essere for-profit o non-profit. Nella medicina socializzata, l’intera industria è il governo. Quindi, se tu volessi essere un medico, lavoreresti per il governo.Quindi scaviamo nei pro e nei contro dell’assistenza sanitaria universale, iniziando dai pro:

Pro dell’assistenza sanitaria universale

Se tu perdessi il tuo lavoro la prossima settimana, la tua assicurazione probabilmente andrebbe con esso. Escludendo i programmi temporanei come il COBRA, perdere il lavoro significa fondamentalmente perdere anche l’assicurazione sanitaria. Certo, si può comprare la propria, ma questo può diventare costoso e ci sono spesso buchi nella politica rispetto all’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro. Con un sistema universale, non ci si deve preoccupare. Immaginate di dover pagare ogni mese per l’accesso alla polizia. Se perdeste il lavoro e non poteste permettervi il conto della polizia e chiamaste il 911, non otterreste il servizio. Questo suona sicuramente terribile. La base fondamentale dell’assistenza sanitaria universale è il fatto che nel sistema, non devi preoccuparti di non essere coperto.Gli Stati Uniti spendono più per l’assistenza sanitaria come percentuale del PIL di qualsiasi altra nazione sviluppata. I paesi che hanno un qualche tipo di copertura universale generalmente spendono meno. Questo perché i costi di un sistema universale sono inferiori a quelli di un sistema privato. I farmaci possono essere acquistati in grandi quantità, i prezzi per i servizi possono essere negoziati a un tasso più basso a causa del più grande pool e un grande sistema singolare riduce le spese generali coinvolte nell’elaborazione dell’assicurazione e dei servizi medici. Questo costa all’ospedale, che trasferisce ai consumatori e alle compagnie di assicurazione. Con un sistema di assistenza sanitaria universale, coloro che normalmente non hanno un’assicurazione sarebbero ora tenuti a pagarla sotto forma di tasse. Il costo distribuito abbasserebbe le spese personali di coloro che già pagano l’assicurazione. Coloro che potrebbero obiettare alla tassazione forzata dovrebbero sapere che questo non è diverso dai costi condivisi per la costruzione di strade, il finanziamento delle scuole o l’esplorazione dello spazio.Tutto questo suona abbastanza bene, giusto? Si può portare la propria assicurazione da un lavoro all’altro o anche essere coperti se si perde il lavoro. Il costo totale per la copertura sanitaria diminuirebbe, e anche le spese effettive da pagare scenderebbero. Ma non così in fretta. Stiamo solo guardando la cosa dall’altro lato della barricata. Andiamo a scoprire esattamente com’è la vita con l’assistenza sanitaria universale. In Europa!

Cons dell’assistenza sanitaria universale

La concorrenza spacca. La concorrenza favorisce l’innovazione. C’è una ragione per cui i prodotti farmaceutici e le biotecnologie sono due delle industrie in più rapida crescita negli Stati Uniti. C’è del denaro serio da fare con un prodotto innovativo. L’assistenza sanitaria universale finanziata dal governo frenerebbe davvero il potenziale di nuove scoperte mediche perché il governo insisterebbe nel condividere la scoperta, a scapito dei profitti della compagnia. Questo finirebbe con l’abbandono dell’industria da parte di queste aziende. Nessun profitto da realizzare, nessuna ragione per investire. La concorrenza nella comunità medica ha fatto molto per aiutare a sostenere l’economia americana negli ultimi due decenni. Tanto che la nostra crescita del PIL supera quella di altri paesi sviluppati con sistemi di assistenza sanitaria universale.Date un’occhiata più da vicino ai programmi di assistenza sanitaria universale in altri paesi, e scoprirete che non tutto è così grande. In Canada, i tempi d’attesa per vedere gli specialisti hanno mandato molte persone con i fondi alle cure private. Sto tirando fuori delle statistiche qui, ma ci vogliono 22 mesi per i residenti del Saskatchewan per ottenere una risonanza magnetica. Il 57% dei canadesi riferisce di dover aspettare un mese solo per vedere uno specialista. Di conseguenza, i lunghi tempi di attesa e certi servizi non coperti dal piano nazionale significano che i cittadini dei paesi che forniscono assistenza sanitaria universale devono comunque ottenere un’assicurazione privata. Questo nega l’intero scopo di un sistema universale, perché molte persone sceglierebbero di non ottenere un’assicurazione privata, creando lo stesso problema che gli Stati Uniti affrontano attualmente.Forse lo svantaggio più importante dell’assistenza sanitaria universale è il fatto che il governo sarebbe in carica. Medicare/Medicaid e la Sicurezza Sociale sono gestiti dal governo. Entrambi questi programmi sono sulla buona strada per fallire da soli. Le burocrazie gonfiate sono una specie di icona americana. Abbiamo creato enormi programmi di welfare sociale, e sono abusati sia dai cittadini che dai politici. Se un piano sanitario universale degli Stati Uniti dovesse generare un’eccedenza, il nostro governo idiota ne prenderebbe in prestito e rovinerebbe l’intero sistema per tutti. Il semplice fatto è che non ci si può fidare del nostro governo per gestire i programmi sociali. Questi non sono tutti i pro e i contro dell’assistenza sanitaria universale, ma è abbastanza per iniziare. Ecco un paio di fatti interessanti e pensieri degni di nota sull’assistenza sanitaria universale:

• Quasi il cinquantanove per cento del sistema sanitario degli Stati Uniti è già finanziato pubblicamente attraverso tasse e sussidi.
• È ingiusto che un genitore scelga di non coprire un figlio. Il bambino dovrebbe avere la copertura.
• Una statistica comunemente citata mostra che la qualità della salute negli Stati Uniti è in ritardo rispetto ai paesi con assistenza sanitaria universale. Tuttavia, lo studio ha usato criteri distorti e i risultati sono manipolati per farlo sembrare peggiore di quello che è in realtà.
• I più recenti sondaggi di opinione dei medici negli Stati Uniti mostrano che la maggioranza sostiene un sistema universale.
• L’American Medical Association (la più grande del suo genere) sostiene più ampiamente la riforma del sistema attuale.

Come potrebbe essere l’assistenza sanitaria universale negli Stati Uniti?

Ci sono una serie di metodi per attuare l’assistenza sanitaria universale. Si possono raccogliere le tasse da tutti, comprese le imprese (è così che sosteniamo Medicare). Questo fornirebbe una copertura generalizzata a chiunque e tutti, e avresti solo bisogno di dimostrare di essere un cittadino per ottenere le cure. Un altro metodo sarebbe che il governo offrisse una polizza nazionale. Se si desidera partecipare, si può scegliere di partecipare, e poi il premio verrebbe detratto dalla busta paga proprio come una normale tassa. È concepibile che saremmo tassati come una percentuale del reddito, invece di un’aliquota fissa. Questo potrebbe avere un impatto negativo sui redditi più alti perché pagherebbero di più nel sistema di quanto ne ricaverebbero. Affinché un sistema universale funzioni, questo sarebbe probabilmente il metodo implementato. Forse potrebbe essere una percentuale fissa fino ad un certo livello di reddito, al quale si limita o si interrompe. Un sistema come questo beneficerebbe meglio le famiglie a basso reddito e le famiglie con più figli della media. Il risultato sarebbe che queste fasce demografiche otterrebbero dal sistema più di quanto versano, mentre le persone senza figli e quelle con un reddito più alto riceverebbero la parte più corta del bastone. Potremmo anche usare un sistema in cui tutti pagano e ottengono almeno qualcosa. Potrebbe essere la copertura più elementare, forse con tutti i bambini fino a 18 anni coperti e tutti gli adulti che ottengono solo una semplice copertura. Questo potrebbe forse coprire le cure dentali e oculistiche di base, così come un controllo annuale che copra tutti i normali esami che qualcuno dovrebbe fare alla sua particolare età. Gli adulti potrebbero acquistare una copertura aggiuntiva attraverso il governo e verrebbe dedotta dal loro stipendio, o potrebbero usare un assicuratore privato per integrare le cure di base. Quasi chiunque potrebbe inventarsi un piano; è solo una questione di quale sarebbe il più utile e fornirebbe la maggiore copertura per dollaro.

Infine, cosa pensa il Weakonomist dell’assistenza sanitaria universale?

L’argomento dell’assistenza sanitaria universale quasi sempre esclude un punto chiave: la portabilità. Molte persone parlano dell’assistenza universale come “sei dentro” o “sei fuori”. La metà della gente negli Stati Uniti (secondo un sondaggio delle fonti più affidabili, quattro persone nel mio ufficio) vuole solo essere in grado di portare la propria assicurazione con sé da un lavoro all’altro. Diciamo che ho lasciato il mio datore di lavoro per andare a lavorare per una piccola banca in città. Quella piccola banca richiede 90 giorni di servizio prima che i benefici scattino. Questo significa che passo tre mesi senza avere l’assicurazione! Come la mia assicurazione auto o il mio Roth IRA, vorrei semplicemente portare la mia assicurazione sanitaria con me ovunque io vada. Pagherò il prezzo pieno, e un’azienda (come parte del mio pacchetto di benefici) potrebbe offrire di pagare una parte o tutta la mia copertura. Quando lascio l’azienda, smettono di pagare. Devo pagare di nuovo tutto da solo, o finché non trovo un’altra azienda che mi aiuti a pagare. Le aziende potrebbero essere costrette ad aiutare rendendo questo contributo una deduzione fiscale.A questo punto, non credo ancora che un sistema universale sia la strada migliore da percorrere. Voglio davvero portarlo con me ovunque io vada e ottenere qualche riforma e modernizzazione del sistema medico in grande stile. Con la pistola alla testa e solo due opzioni, però, prenderò l’assistenza sanitaria universale rispetto a quello che abbiamo ora. Almeno l’uno per cento delle persone che leggono questo si preoccuperà di quello che penso, ma per la maggior parte, la mia opinione non ha importanza. Istruitevi; formatevi la vostra opinione. So di avere alcuni lettori con più informazioni là fuori; per favore condividetele. Questo non è un forum per il dibattito, ma semplicemente una ricerca di statistiche e fatti.