Il giorno delle elezioni del 2019 non ha coinvolto nessun seggio di alto profilo alla Camera o al Senato o presidenziale, ma ha avuto comunque conseguenze storiche. Nel Commonwealth della Virginia, gli elettori hanno consegnato ai democratici il controllo di entrambe le camere del parlamento, e in una settimana della sessione legislativa del 2020, la nuova maggioranza ha votato per rendere la Virginia il 38° stato a ratificare l’emendamento per i pari diritti (E.R.A.). Quasi un secolo dopo essere stato proposto per la prima volta, l’E.R.A. ha ora una rinnovata possibilità di entrare nella Costituzione come 28° emendamento.

Quali sono le origini dell’E.R.A.?

Nel 1921, appena ottenuto il diritto di voto per le donne, la suffragista Alice Paul chiese ai suoi colleghi attivisti dei diritti delle donne se volevano riposare sugli allori. La decisione a portata di mano, disse, era se il National Woman’s Party avrebbe “steso la sua bandiera per sempre, o se l’avrebbe lanciata su un nuovo fronte di battaglia”

Alla fine, Paul e alcuni compagni suffragisti scelsero una nuova battaglia: una garanzia federale che la legge avrebbe trattato le persone allo stesso modo indipendentemente dal loro sesso. Paul e l’avvocato pacifista Crystal Eastman, ora considerata la “madre fondatrice dell’ACLU”, redassero l'”Emendamento Lucretia Mott”, dal nome dell’attivista dei diritti delle donne del XIX secolo. L’originale E.R.A. prometteva: “Uomini e donne avranno uguali diritti in tutti gli Stati Uniti e in ogni luogo soggetto alla sua giurisdizione.”

L’insistenza della Paul su un emendamento costituzionale si rivelò controversa anche nei circoli suffragisti. Paul e altri attivisti che la pensavano come lui credevano che un emendamento sarebbe stato il percorso più veloce verso la parità sociale ed economica per le donne, soprattutto perché i loro sforzi per attuare una legislazione simile a livello statale non avevano avuto successo. Ma altri eminenti sostenitori si opposero, preoccupati che l’E.R.A. andasse troppo lontano e che avrebbe eliminato le protezioni del lavoro duramente conquistate per le lavoratrici. Florence Kelley, una suffragista e riformatrice del lavoro, accusò l’N.W.P. di rilasciare “minacce di una guerra del sesso”. E, come sottolinea la storica Allison Lange sul Washington Post, la nuova direzione del N.W.P. lasciò indietro le donne di colore, che non poterono esercitare i loro ritrovati diritti di voto a causa delle leggi di soppressione degli elettori a sfondo razziale.

Tuttavia, il N.W.P. convinse il nipote di Susan B. Anthony, il rappresentante repubblicano Daniel Anthony, Jr. del Kansas, e il futuro vicepresidente di Herbert Hoover Charles Curtis a introdurre la prima versione dell’E.R.A. al Congresso nel 1923. Nonostante le ripetute reintroduzioni, l’E.R.A. non andò da nessuna parte di fronte alla continua opposizione del movimento operaio e progressista. Il Partito Repubblicano aggiunse l’E.R.A. alla sua piattaforma nel 1940, seguito dal Partito Democratico quattro anni dopo. Nel 1943, come parte di uno sforzo per rendere l’emendamento più appetibile ai legislatori, Paul riscrisse il testo per riecheggiare la formulazione “non deve essere negato o limitato” del 15° e 19° emendamento. Anche riscritta, scrive la politologa di Harvard Jane Mansbridge in Why We Lost the ERA, la proposta non fece progressi fino al 1950, quando passò al Senato, appesantita da una pillola di veleno del democratico dell’Arizona Carl Hayden che i sostenitori dell’ERA sapevano avrebbe annullato il suo impatto.

Finalmente, tra gli sconvolgimenti sociali, la legislazione sui diritti civili e il femminismo della seconda ondata degli anni ’60 e ’70, l’E.R.A. guadagnò trazione. Nel 1970, la rappresentante democratica Martha Griffiths del Michigan portò l’E.R.A. al piano della casa raccogliendo le firme dei suoi colleghi, bypassando un cruciale presidente della commissione pro-lavoro che aveva bloccato le udienze per 20 anni e guadagnandosi il soprannome di “Madre dell’E.R.A.”. L’emendamento ottenne un sostegno bipartisan in entrambe le camere; la Camera lo approvò nell’ottobre 1971 e il Senato nel marzo 1972. Con la firma del Congresso, iniziò la fase successiva del processo di cambiamento della Costituzione: la ratifica da parte degli stati.

Come funziona la ratifica?

I Padri Fondatori sapevano che la Costituzione non sarebbe invecchiata perfettamente; nei Federalist Papers, James Madison aveva previsto: “Utili alterazioni saranno suggerite dall’esperienza”. Il processo di emendamento da loro ideato era inteso a fornire una via di mezzo tra “l’estrema facilità, che renderebbe la Costituzione troppo mutevole; e l’estrema difficoltà, che potrebbe perpetuare i suoi difetti scoperti”. L’articolo V della Costituzione espone la loro soluzione: Gli emendamenti possono essere proposti per l’esame da una maggioranza di due terzi della Camera e del Senato (o, sebbene non sia mai successo, da una convenzione di due terzi degli stati). Dopo aver superato questa soglia, il potenziale cambiamento deve essere approvato dai tre quarti degli stati per diventare effettivamente parte della Costituzione. Gli Stati certificano un emendamento facendolo passare attraverso le loro legislature o una convenzione statale, anche se questo metodo è stato utilizzato solo una volta, per l’emendamento che ha abrogato il proibizionismo. In Virginia, per esempio, questo significa che il Senato e la Camera dei Delegati del Commonwealth devono votare per esso; a differenza della maggior parte della legislazione, la ratifica dell’emendamento non richiede la firma del governatore.

Perché l’E.R.A. non è stato ratificato dopo che il Congresso lo ha approvato?

Nei primi nove mesi dopo che l’E.R.A. fu passato agli stati, ha ottenuto 22 ratifiche in stati dalle Hawaii al Kansas. Quel numero salì a 33 stati entro la fine del 1974, e i sondaggi Gallup mostrarono che quasi tre quarti degli americani sostenevano l’E.R.A. Ma, dice Mary Frances Berry, una storica dell’Università della Pennsylvania che ha scritto un libro catalogando l’E.R.A.Ma Mary Frances Berry, una storica dell’Università della Pennsylvania che ha scritto un libro per catalogare il fallimento del lancio dell’E.R.A., “Le persone che lo stavano spingendo non hanno notato che c’era bisogno degli stati, non solo dell’opinione popolare.”

L’E.R.A. aveva il sostegno della maggioranza del pubblico durante gli anni in cui era in attesa di ratifica, secondo i sondaggi Gallup. Ma quell’entusiasmo è scemato nel tempo, e il suo slancio politico si è arrestato, grazie agli sforzi organizzativi anti-E.R.A. di donne conservatrici e religiose come Phyllis Schlafly dell’Illinois.

Le organizzazioni di Schlafly, STOP (acronimo di “Stop Taking Our Privileges”) ERA e l’ancora attivo gruppo di interesse conservatore Eagle Forum, avvertirono che l’E.R.A. era troppo ampio, che avrebbe eliminato ogni distinzione governativa tra uomini e donne. Fecero circolare stampe del presidente della magistratura del Senato Sam Ervin – popolare per la sua gestione delle indagini sul Watergate – contro l’ERA e tirarono fuori spettri socialmente conservatori come il servizio militare obbligatorio per le donne, bagni unisex, aborti senza restrizioni, donne che diventano sacerdoti cattolici e matrimoni omosessuali. I membri di STOP ERA facevano pressioni sui governi statali, distribuendo pane fatto in casa con il simpatico slogan “Preservaci da una marmellata del Congresso; vota contro la farsa dell’E.R.A.”

Il femminismo, disse Schlafly al New York Times, era “un movimento antifamiliare che sta cercando di rendere accettabile la perversione come stile di vita alternativo”, e l’E.R.A., presagiva, avrebbe significato “coed everything-whether you like it or not”. Il messaggio di Schlafly sullo status-quo è rimasto e ha influenzato i politici negli stati che non avevano ancora ratificato l’E.R.A. come la Florida, l’Illinois, la Georgia e la Virginia.

Questo sentimento anti-E.R.A. crebbe sullo sfondo di un orologio che ticchettava: in linea con la tradizione, i legislatori diedero all’E.R.A. una scadenza di sette anni per ottenere la ratifica. All’inizio degli anni ’70, il limite di tempo arbitrario – una tradizione iniziata con le manovre politiche intorno al 18° emendamento (Proibizionismo) – aveva turbato alcuni. “C’è un gruppo di donne che sono così nervose per questo emendamento che pensano che ci dovrebbe essere un tempo illimitato”, ha detto Griffiths, lo sponsor dell’E.R.A. alla Camera. “Personalmente, non ho nessun timore se non che questo emendamento sarà ratificato a mio giudizio tanto rapidamente quanto lo è stato il voto dei 18 anni . Penso che sia perfettamente appropriato avere lo statuto di 7 anni in modo che non sia appeso sulle nostre teste per sempre. Ma posso dire che penso che sarà ratificato quasi immediatamente.”

Molti dei colleghi di Griffiths hanno condiviso il suo ottimismo. “Non credo che abbiano previsto che sarebbe stato un problema”, dice Berry, storico dell’Università della Pennsylvania. “

Quando il 1979 si avvicinava e all’E.R.A. mancavano ancora tre stati, il Congresso controllato dai Democratici estese la scadenza al 1982, ma senza successo: nessuno stato aggiuntivo firmò l’emendamento. Alla festa per la vittoria di Schlafly il 1 luglio, il giorno dopo lo scadere del tempo per la sua nemesi legislativa, la band ha suonato “Ding Dong, the Witch Is Dead.”

Non è passata la finestra per la ratifica?

Sì, la scadenza del 1982 è passata da tempo, ma gli studiosi legali hanno sostenuto che questo è reversibile. Il William & Mary Journal of Women and the Law sostiene che il Congresso può riaprire la finestra di ratifica, sottolineando che non tutti gli emendamenti (come il 19°) includono un limite di tempo e che il Congresso ha esteso la scadenza già una volta. Mentre la Corte Suprema ha precedentemente stabilito che gli emendamenti devono essere ratificati entro un tempo “sufficientemente contemporaneo”, ha anche battuto la responsabilità di definire quella finestra al Congresso, come delinea un rapporto del 2018 del Congressional Research Service. L’emendamento più recente, il 27°, è stato adottato nel 1992 con il sigillo di approvazione del Dipartimento di Giustizia – era stato scritto da James Madison nel 1789 come parte del Bill of Rights e aveva passato 203 anni nel limbo. (Il 27° emendamento proibisce ai membri del Congresso di darsi un aumento di stipendio proprio prima di un’elezione.)

Mentre questo precedente sembra favorevole, vale la pena notare che cinque stati – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky e South Dakota – hanno annullato la loro prima ratifica del RAE quando gli argomenti socialmente conservatori anti-RAE hanno guadagnato terreno. Gli studiosi di legge discutono la validità di tale rescissione, poiché esiste un precedente storico che implica che la ratifica è vincolante: L’Ohio e il New Jersey cercarono di ritirare la loro approvazione del 14° emendamento nel 1868, ma nonostante questa ritrattazione, i documenti ufficiali li includono ancora nella lista degli stati ratificanti. Robinson Woodward-Burns, politologo della Howard University, fa notare per il Washington Post che una situazione simile si è verificata con il 15° e il 19° emendamento, “suggerendo che gli stati non possono ritirare la ratifica”. Nel 1939, la Corte Suprema dichiarò che l’inversione della ratifica “dovrebbe essere considerata come una questione politica” e quindi, fuori dalla sua giurisdizione.

Fino al gennaio 2020, l’E.R.A. è rimasto in compagnia di altri “emendamenti zombie” passati ma mai completamente ratificati, per usare una frase di Ron Elving della NPR. Tra questi ci sono gli emendamenti che concedono al Distretto di Columbia il diritto di voto al Congresso (approvato dal Congresso nel 1978 e ratificato da 16 stati prima che scadesse), un emendamento del 1810 che proibisce ai cittadini americani di ricevere titoli di nobiltà da un governo straniero (scusa la duchessa Meghan!) e l’emendamento sul lavoro minorile (approvato dal Congresso nel 1937 e ratificato da 28 stati). L’emendamento Corwin, una misura di compromesso passata nel periodo precedente la guerra civile e sostenuta da Abraham Lincoln, è un emendamento più sinistro, ancora tecnicamente persistente. Avrebbe impedito permanentemente al governo federale di abolire la schiavitù.

Cosa è successo negli anni successivi alla scadenza del 1982?

L’E.R.A. non è svanito del tutto dalla coscienza dei politici dopo la sua sconfitta. Dagli anni ’90 ad oggi, donne e uomini del Congresso hanno regolarmente introdotto disegni di legge per ignorare la finestra di ratifica o ripresentare l’emendamento (o una versione aggiornata che avrebbe aggiunto la parola “donna” alla Costituzione) agli stati. Nessuno stato aveva approvato l’E.R.A. in 40 anni quando, nel 2017, la nuova legislatura democratica del Nevada ha ratificato l’E.R.A. L’anno successivo, lo stato natale della Schlafly, l’Illinois, ha seguito l’esempio. Il 15 gennaio 2020, l’Assemblea Generale della Virginia ha approvato l’E.R.A., dando vita a un acceso dibattito costituzionale.

La Virginia è già andata vicina alla ratifica. Nel 1982, l’ultima occasione del Commonwealth di votare per l’E.R.A. prima della scadenza, un senatore statale saltò su un aereo fuori città, mancando convenientemente l’appello ed eludendo il pareggio 20-20 che avrebbe assicurato un voto di spareggio pro-E.R.A. dal vice governatore. All’inizio del 2019, l’E.R.A. è passato al Senato della Virginia ma è stato ostacolato in una sottocommissione della Camera.

Che cosa verrà dopo? “Prevediamo pienamente che ci sarà una decisione della Corte Suprema coinvolta”, ha detto al New York Times Krista Niles, il direttore dell’outreach and civic engagement dell’Alice Paul Institute. Ma la portata dell’autorità della Corte Suprema sugli emendamenti è nebulosa sulla base dei precedenti, scrive Robert Black per il National Constitution Center.

Cosa significherebbe oggi l’adozione dell’E.R.A.?

I diritti delle donne hanno fatto molta strada da quando Alice Paul ha proposto l’E.R.A. Gli stati hanno emanato le loro leggi che proibiscono ampiamente la discriminazione basata sul sesso, e grazie a una campagna legale femminista guidata da Ruth Bader Ginsburg e dall’ACLU, la Corte Suprema ha riconosciuto la discriminazione sessuale come violazione delle clausole di uguale protezione del 5° e 14° emendamento in casi come Frontiero contro Richardson e United States contro Virginia. A causa di questi progressi, le ramificazioni dell’E.R.A. non sarebbero così rivoluzionarie oggi, dice Berry, ma “avrebbe ancora un certo impatto, perché è molto meglio avere una base per i propri diritti nella Costituzione.”

L’attuale legge sulla discriminazione sessuale si basa su interpretazioni giudiziarie di uguale protezione, che possono variare a seconda dell’ideologia. Se ratificato, l’E.R.A. darebbe ai politici un periodo di due anni per mettere le leggi esistenti in conformità, e dopo di che, le politiche che differenziano per sesso sarebbero “consentite solo quando sono assolutamente necessarie e non c’è davvero alcuna alternativa neutrale al sesso”, spiega Martha Davis, un professore di diritto alla Northeastern School of Law. Sarebbe probabilmente ancora ammissibile, dice, plasmare le leggi in modo diverso per affrontare le caratteristiche fisiche che sono legate al sesso assegnato alla nascita, come l’allattamento al seno o la gravidanza, e gli scrupoli sulla privacy come i bagni separati per sesso.

Altre leggi, come la leva obbligatoria per soli uomini o la politica di immigrazione che differisce in base al sesso dei genitori, potrebbero cambiare, e gli oppositori conservatori hanno sostenuto che potrebbe avere un impatto sui programmi di welfare rivolti a donne e bambini.

Ora, un secolo dopo l’entrata in vigore del 19° emendamento, la Virginia ha approvato la legislazione che Alice Paul vedeva come successore del suffragio, e il futuro dell’emendamento di 97 anni fa dipende dal Congresso e dai tribunali.

Nota dell’editore, 15 gennaio 2020: Questa storia è stata aggiornata per includere il voto della Virginia del 2020 per ratificare l’E.R.A.

.