Jeremy Deaton scrive sulla scienza, la politica e la politica del clima e dell’energia per Nexus Media. Potete seguirlo su @deaton_jeremy. Ha contribuito a questo articolo per Live Science’s Expert Voices: Op-Ed & Insights.

L’attivista climatico e autore Bill McKibben ha paragonato 2 gradi Celsius (3,6 gradi Fahrenheit) di riscaldamento al limite legale per bere, e il bilancio globale del carbonio a una confezione da sei condivisa tra amici. Il totale delle riserve provate di carbone, petrolio e gas? Sono “le tre confezioni da 12 che l’industria dei combustibili fossili ha sul tavolo, già aperte e pronte da versare”

Il 60-80% delle riserve di carbone, petrolio e gas delle compagnie quotate in borsa devono rimanere nel terreno se il pianeta deve avere una possibilità decente di mantenere il riscaldamento globale a meno di 2 gradi C sopra i livelli preindustriali, il limite concordato dai leader mondiali. Estendendo l’analogia di McKibben, il carbone è il moonshine dei combustibili fossili – economico, sporco ed estremamente pericoloso. Il petrolio è un whisky di bassa qualità. Il gas naturale è la vodka Grey Goose – pulita, raffinata e ampiamente ineccepibile. Dovrebbe piacere ai libertari del libero mercato e agli ambientalisti di sinistra. Questa è la saggezza diffusa, comunque. In realtà, il gas naturale pone semplicemente una diversa gamma di minacce. Il gas può essere pericoloso quanto il petrolio e il carbone.

Ecco perché:

1. Il gas naturale è principalmente metano.

Il gas naturale produce circa la metà dell’anidride carbonica rispetto al carbone, ma può provocare il caos se si disperde nell’atmosfera senza essere bruciato. Questo perché il gas naturale è composto principalmente da metano, un gas a effetto serra estremamente potente. Nel corso di un secolo, il metano intrappolerà 34 volte più calore di una quantità equivalente di anidride carbonica.

Il problema è che il gas naturale è soggetto a perdite dalle condutture, dalle teste dei pozzi e dagli angoli delle strutture di lavorazione e stoccaggio. “Tenendo conto delle perdite di metano in tutta la catena di approvvigionamento del gas naturale, il gas naturale potrebbe effettivamente essere peggiore del carbone per il clima”, ha detto Lena Moffitt, direttore della campagna Stop Dirty Fuels del Sierra Club, in un panel sull’energia ospitato da Politico.

Come ha riferito NOVA Next, è possibile che il metano fuoriuscito dal settore petrolifero e del gas degli Stati Uniti stia riscaldando l’atmosfera tanto quanto le 557 centrali elettriche a carbone dell’America.

Quindi, mentre l’abbraccio degli Stati Uniti al gas naturale ha tagliato le emissioni di anidride carbonica, il paese potrebbe non aver messo una tacca nelle emissioni totali di gas serra, che includono il metano.

2. I gasdotti saltano in aria.

I gasdotti scadenti non solo immettono nell’atmosfera il metano che distorce il clima. Mettono anche in pericolo le persone che vivono nelle vicinanze. Negli ultimi anni, le esplosioni dei gasdotti di gas naturale hanno ucciso cinque persone ad Allentown, in Pennsylvania; otto a San Bruno, in California; e 10 nel New Mexico sud-orientale, per citarne alcune. Ora, grazie al boom del gas di scisto, migliaia di chilometri di nuovi gasdotti si stanno facendo strada attraverso il paese.

I tubi, conosciuti come “linee di raccolta”, che trasportano il gas dai pozzi agli impianti di lavorazione sono vulnerabili al deterioramento e ai disastri naturali come lo sono altri tipi di gasdotti. Ma una parte significativa è esentata dai regolamenti federali di sicurezza o di costruzione perché attraversano zone rurali, e sono quindi visti come una minaccia meno significativa.

Questa ruga normativa mette a rischio innumerevoli famiglie rurali.

3. Il fracking fa male alla salute.

La fratturazione idraulica, o “fracking”, permette ai perforatori di accedere alle riserve di gas naturale intrappolate in profondità nel sottosuolo nella roccia di scisto. L’espansione della fratturazione idraulica ha fatto scendere il prezzo del gas naturale, ma non senza un costo per le comunità locali. Dal Texas alla Pennsylvania, le sostanze chimiche usate nel fracking stanno contaminando le riserve d’acqua. La fratturazione idraulica è stata collegata a infertilità, aborto, difetti alla nascita e basso peso alla nascita, secondo uno studio pubblicato sulla rivista Reviews on Environmental Health.

Sorprendentemente, il fracking è esente dalla regolamentazione secondo il Safe Drinking Water Act, grazie a una scappatoia passata nel 2005 su sollecitazione dell’ex vicepresidente degli Stati Uniti Dick Cheney, dice un editoriale del New York Times. Prima del suo periodo alla Casa Bianca, Cheney è stato amministratore delegato di Halliburton, un leader nazionale nella fratturazione idraulica.

Si è tentati di vedere il gas naturale come una tecnologia ponte, un combustibile fossile che brucia in modo pulito e che reggerà il mondo fino a quando il prezzo dell’energia solare non scenderà a livelli stracciati. Ma come sostiene il presidente dell’Environmental Defense Fund Fred Krupp, gli americani dovrebbero considerare il gas naturale come una “rampa d’uscita”, non un ponte. Questo perché ogni dollaro speso per un nuovo gasdotto o un nuovo pozzo di gas è un dollaro non investito nell’eolico o nel solare.

Il gas naturale è semplicemente un altro modo per alimentare la dipendenza del mondo dagli idrocarburi che alterano il clima. Investire nel gas non farà altro che rallentare lo sviluppo di energia pulita a prezzi accessibili. Dati i rischi associati al gas naturale, sia per il clima che per la salute umana, questo combustibile merita lo stesso esame del petrolio e del carbone.

Seguite tutti i temi e i dibattiti di Expert Voices – e diventate parte della discussione – su Facebook, Twitter e Google+. Le opinioni espresse sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell’editore. Questa versione dell’articolo è stata originariamente pubblicata su Live Science.