Chiedete a qualcuno cosa pensa dell’idea di “Medicare per tutti” – cioè un piano di assicurazione sanitaria nazionale per tutti gli americani – e probabilmente sentirete una delle due opinioni: Uno, che suona bene e che potrebbe potenzialmente sistemare il sistema sanitario rotto del paese. O due, che sarebbe la rovina del (rotto) sistema sanitario del nostro paese.

Cosa probabilmente non sentirete? Una succinta spiegazione, basata sui fatti, di ciò che Medicare for All comporterebbe in realtà e come potrebbe influenzarvi.

È un argomento che è particolarmente rilevante in questo momento. Nel bel mezzo delle elezioni presidenziali americane del 2020, Medicare per tutti è diventato un punto chiave della contesa nelle primarie del Partito Democratico. Dall’abbraccio dei senatori Bernie Sanders ed Elizabeth Warren per l’assistenza sanitaria a pagamento unico all’abbraccio dell’ex vicepresidente Joe Biden e della senatrice Amy Klobuchar per le riforme dell’Affordable Care Act (ACA), come migliorare al meglio l’assistenza sanitaria in America è una questione che divide gli elettori.

Può anche diventare confuso e difficile analizzare le differenze tra le diverse politiche al fine di valutare come potrebbero avere un impatto sulla vostra vita quotidiana se messe in atto. L’altra domanda in questo clima politico divisivo: Qualcuno di questi piani sarà attuato in una Washington D.C. che è stata definita più dalle sue divisioni partigiane e dall’inazione politica?

Per cercare di dare un senso a Medicare for All e a come la politica del giorno sta influenzando l’approccio dell’America alla copertura sanitaria, abbiamo chiesto agli esperti sanitari di rispondere alle vostre domande più pressanti.

Qual è il piano generale?

Una delle più grandi idee sbagliate su Medicare per tutti è che ci sia solo una proposta sul tavolo.

“In realtà, ci sono diverse proposte là fuori”, ha spiegato Katie Keith, JD, MPH, membro della facoltà di ricerca per il Center on Health Insurance Reforms della Georgetown University.

“La maggior parte delle persone tende a pensare alle proposte di Medicare for All di più ampia portata, che sono delineate nei disegni di legge sponsorizzati dal Sen. Bernie Sanders e dal rappresentante Pramila Jayapal. Ma ci sono un certo numero di proposte là fuori che espanderebbero il ruolo dei programmi pubblici nell’assistenza sanitaria”, ha detto.

Anche se tutti questi piani tendono ad essere raggruppati insieme, “ci sono differenze chiave tra le varie opzioni”, ha aggiunto Keith, “e, come sappiamo nell’assistenza sanitaria, le differenze e i dettagli contano davvero.”

Secondo la Kaiser Family Foundation, le proposte di legge di Sanders e Jayapal (rispettivamente S. 1129 e H.R. 1384, rispettivamente) condividono molte somiglianze, come:

• benefici completi
• finanziati dalle tasse
• una sostituzione di tutte le assicurazioni sanitarie private, così come l’attuale programma Medicare
• iscrizione a vita
• nessun premio
• tutti i fornitori con licenza statale e certificati che soddisfano gli standard idonei possono applicare

Altri disegni di legge danno una visione leggermente diversa dell’assicurazione sanitaria a pagamento unico. Per esempio, possono darti il diritto di rinunciare al piano, offrire questa assistenza sanitaria solo alle persone che non si qualificano per Medicaid, o renderla ammissibile solo alle persone che hanno un’età compresa tra i 50 e i 64 anni.

Quando si tratta delle attuali primarie presidenziali democratiche, su un campo che inizialmente contava quasi 30 candidati, il sostegno a Medicare for All ha offerto qualcosa come una cartina di tornasole per chi sarebbe stato considerato un “progressista” sulla falsariga di Sanders e chi sarebbe caduto più sul lato di costruire sul sistema esistente proposto dall’amministrazione Obama.

Tra i restanti candidati nel campo democratico, Warren è l’unico concorrente di alto livello che abbraccia una piena attuazione di un piano Medicare per tutti nel corso di un ipotetico primo mandato. Al di fuori di quel livello superiore, anche la rappresentante Tulsi Gabbard, deputata delle Hawaii, abbraccia un approccio Medicare per tutti.

Il piano della Warren ha essenzialmente gli stessi obiettivi della proposta di legge di Sanders. Ha sostenuto l’introduzione graduale di questo sistema. Nei primi 100 giorni della sua presidenza, userebbe i poteri esecutivi per tenere sotto controllo gli alti costi delle assicurazioni e dei farmaci da prescrizione, introducendo anche un percorso per le persone che scelgono di optare per un sistema governativo Medicare. Dice che entro la fine del suo terzo anno in carica, sosterrebbe l’approvazione di una legislazione per una completa transizione nazionale verso un sistema Medicare per tutti, secondo il sito web della campagna della Warren.

Finora in questo ciclo elettorale, c’è stata una controversia su come questi piani sarebbero stati attuati. Per esempio, altri candidati di primo piano potrebbero non sostenere una politica rigorosa di Medicare for All come quella promossa da Warren e Sanders. Invece, l’obiettivo di questo altro gruppo di candidati è costruire ed espandere la copertura fornita dall’ACA.

L’ex sindaco di South Bend, Indiana, Pete Buttigieg ha sostenuto quello che la sua campagna chiama “Medicare per tutti quelli che lo vogliono”, aggiungendo un’opzione pubblica all’ACA. Questo significa che un’opzione pubblica di Medicare supportata dal governo esisterebbe accanto alla scelta di mantenere il proprio piano sanitario privato, secondo il sito web del candidato.

Gli altri candidati principali sostengono eventualmente di lavorare verso questo obiettivo. Biden sta facendo una campagna per migliorare l’ACA con l’obiettivo potenziale di un’opzione pubblica più avanti. Questo approccio incrementalista è condiviso anche dalla senatrice del Minnesota Amy Klobuchar e dall’ex sindaco di New York Michael Bloomberg.

John McDonough, DrPH, MPA, professore di pratica della salute pubblica nel dipartimento di politica sanitaria e gestione presso la Harvard T.H. Chan School of Public Health e direttore della formazione professionale esecutiva e continua, ha detto che dal momento che Medicare per tutte le discussioni sono state inquadrate come un “dibattito pro o contro” dagli analisti dei media e dagli handicapper politici in questo ciclo, l’atmosfera è diventata particolarmente conflittuale.

È qualcosa con cui McDonough ha certamente familiarità, dato che in precedenza ha lavorato allo sviluppo e al passaggio dell’ACA come consulente senior sulla riforma sanitaria nazionale al Comitato del Senato degli Stati Uniti su Salute, Istruzione, Lavoro e Pensioni.

“Le altre questioni sul tavolo nei dibattiti democratici non si analizzano così facilmente, e questo aiuta a spiegare la prominenza di questa questione legata all’interesse generale nella riforma del sistema sanitario”, ha detto a Healthline.

Fonti: https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Come, esattamente, funzionerebbe Medicare for All?

Per quanto riguarda l’attuale legislazione sul tavolo come i disegni di legge di Sanders e Jayapal, “la spiegazione più semplice è che questi disegni di legge sposterebbero gli Stati Uniti dal nostro attuale sistema sanitario multi-payer a quello che è noto come un sistema single-payer”, ha spiegato Keith.

In questo momento, più gruppi pagano per la sanità. Questo include le compagnie private di assicurazione sanitaria, i datori di lavoro e il governo, attraverso programmi come Medicare e Medicaid.

Single-payer è un termine ombrello per più approcci. In sostanza, single-payer significa che le vostre tasse coprirebbero le spese sanitarie per tutta la popolazione, secondo una definizione del termine dal Journal of General Internal MedicineTrusted Source. L’obiettivo è un unico sistema sanitario finanziato pubblicamente, come quello in Canada, Regno Unito e Australia.

In questo momento negli Stati Uniti, più gruppi pagano per la sanità. Questo include le compagnie private di assicurazione sanitaria, i datori di lavoro e il governo, attraverso programmi come Medicare e Medicaid.

Il sistema che abbiamo ora pone il sistema sanitario americano su un’isola a sé stante, lontano dai suoi pari sulla scena globale.

Per esempio, il Commonwealth Fund riporta che gli Stati Uniti sono all’ultimo posto “sulle misure di qualità, efficienza, accesso alle cure, equità e capacità di condurre una vita lunga, sana e produttiva”. Questo rispetto ad altri sei grandi paesi industrializzati – Australia, Canada, Germania, Paesi Bassi, Nuova Zelanda e Regno Unito. Un altro dubbio onore per gli Stati Uniti? Il sistema qui è di gran lunga il più costoso.

“Sotto Medicare per tutti, avremmo solo una singola entità – in questo caso, il governo federale – che paga per la sanità”, ha detto Keith. “Questo eliminerebbe in gran parte il ruolo delle compagnie di assicurazione sanitaria private e dei datori di lavoro nel fornire l’assicurazione sanitaria e nel pagare l’assistenza sanitaria.”

L’attuale programma Medicare non scomparirebbe esattamente.

“Sarebbe anche ampliato per coprire tutti e includerebbe benefici molto più robusti (come l’assistenza a lungo termine) che attualmente non sono coperti da Medicare”, ha detto Keith.

Come potrebbero essere i costi out-of-pocket per le diverse fasce di reddito?

Nonostante ciò che alcune teorie di cospirazione online avvertono, “sotto le proposte di legge di Sanders e Jayapal, non ci sarebbe praticamente nessun costo out-of-pocket per le spese legate alla sanità”, ha detto Keith. “I disegni di legge proibirebbero le franchigie, la coassicurazione, i ticket e le fatture mediche a sorpresa per i servizi sanitari e gli articoli coperti da Medicare for All.”

Si potrebbe dover pagare alcuni costi di tasca propria per i servizi che non sono coperti dal programma, “ma i benefici sono ampi, quindi non è chiaro che questo accadrebbe spesso”, ha detto Keith.

Il disegno di legge Jayapal proibisce completamente tutte le spese di condivisione. Il disegno di legge Sanders consente di limitare i costi out-of-pocket fino a 200 dollari all’anno per i farmaci da prescrizione, ma questo non si applica agli individui o alle famiglie con un reddito inferiore al 200 per cento del livello di povertà federale.

Altre proposte, come il Medicare for America Act di Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) e Jan Schakowsky (D-Ill.), annullerebbe i costi out-of-pocket per gli individui a basso reddito, ma le persone nelle fasce di reddito più alte pagherebbero di più: fino a $ 3.500 in costi annuali out-of-pocket per gli individui o $ 5.000 per una famiglia.

Fonte: Gary Claxton et al. Health Aff 2018; 37: Published online

Potrai tenere il tuo medico?

Questo è un punto critico per molte persone – e perché no? Può volerci del tempo per trovare un medico di cui ci si fida, e una volta che lo si fa, non si vuole abbandonare quel rapporto.

La buona notizia è che “i disegni di legge Medicare for All si basano generalmente sull’attuale sistema di fornitori, quindi i medici e gli ospedali che già accettano Medicare potrebbero probabilmente continuare a farlo”, ha detto Keith.

Quello che non è ancora chiaro è se tutti i fornitori sceglierebbero di partecipare al programma, dato che attualmente non saranno tenuti a farlo.

“I progetti di legge includono un’opzione di ‘pagamento privato’ in cui i fornitori e gli individui potrebbero trovare un proprio accordo per pagare l’assistenza sanitaria, ma questo sarebbe al di fuori del programma Medicare for All, e dovrebbero seguire determinati requisiti prima di farlo”, ha spiegato Keith.

L’assicurazione privata sarà ancora disponibile?

Né le proposte di legge di Sanders e Jayapal, né le proposte come quella di Warren, permetterebbero all’assicurazione sanitaria privata di operare come fa ora.

In effetti, le attuali proposte di legge di Sanders e Jayapal “proibirebbero ai datori di lavoro e alle compagnie di assicurazione di offrire assicurazioni che coprano le stesse prestazioni che verrebbero fornite nell’ambito del programma Medicare for All”, ha detto Keith. “In altre parole, gli assicuratori non potrebbero offrire una copertura che duplicherebbe i benefici e i servizi di Medicare for All.”

Considerando che nel 2018, il costo medio per l’assistenza sanitaria familiare basata sul datore di lavoro è aumentato del 5% a quasi $ 20.000 all’anno, forse non è una brutta cosa.

Anche il numero di americani senza assicurazione sanitaria è aumentato nel 2018 a 27,5 milioni di persone, secondo un rapporto pubblicato a settembre dal Census Bureau degli Stati Uniti. Questo è il primo aumento dei non assicurati da quando l’ACA è entrato in vigore nel 2013.

Un’opzione Medicare for All potrebbe fornire copertura a un numero significativo di coloro che attualmente non sono in grado di permettersi l’assistenza sanitaria con il sistema attuale.

Con la sua proposta “Medicare per tutti quelli che lo vogliono”, Buttigieg dice che la coesistenza di un’opzione pubblica insieme agli assicuratori privati costringerebbe le grandi compagnie di assicurazione a “competere sul prezzo e far scendere i costi”

Questo ha generato domande da parte dei critici dell’approccio di Buttigieg, che dicono che permettendo all’attuale settore assicurativo di funzionare più o meno come prima, non sta effettivamente avvenendo una grande “riforma”. L’ex dirigente assicurativo diventato avvocato di Medicare for All, Wendell Potter, ha recentemente esaminato questo su un popolare thread di Twitter, scrivendo: “Questo entusiasmerà i miei vecchi amici dell’industria assicurativa, dato che il piano di Pete preserva il sistema stesso che fa loro enormi profitti mentre fa fallire milioni di persone.”

Le condizioni preesistenti saranno coperte? Secondo l’Affordable Care Act, un assicuratore sanitario non può rifiutarsi di dare copertura a causa di un problema di salute che hai già. Questo include il cancro, il diabete, l’asma e anche la pressione alta.

Prima dell’ACA, gli assicuratori privati erano autorizzati a rifiutare i potenziali membri, ad addebitare premi più elevati o a limitare i benefici in base alla vostra storia sanitaria.

I piani di Medicare for All funzioneranno nello stesso modo dell’ACA.

Medicare per tutti risolverà tutti i problemi del nostro sistema sanitario?

“La risposta onesta, anche se un po’ insoddisfacente in questa fase è ‘Dipende’”, ha detto Keith.

“Questo sarebbe un programma nuovo, molto ambizioso, che richiederebbe molti cambiamenti nel modo in cui l’assistenza sanitaria viene pagata negli Stati Uniti. È probabile che ci siano almeno alcune conseguenze non volute e altri costi sotto forma di tasse più alte, almeno per alcune persone”, ha detto.

Ma se i disegni di legge funzionano così bene nella vita reale come sembrano sulla carta? “La gente sarebbe isolata dai costi di tasca propria, come gli alti costi di prescrizione e le fatture ospedaliere a sorpresa”, ha detto Keith.

Diciamo che Medicare per tutti accada. Come avverrebbe la transizione?

Questo dipende da quanto dirompente di un modello è adottato, ha detto Alan Weil, JD, MPP, caporedattore di Health Affairs, una rivista di pensiero e ricerca sulla politica sanitaria.

“Se eliminiamo letteralmente tutte le assicurazioni private e diamo a tutti una carta Medicare, sarebbe probabilmente implementato per gruppi di età”, ha detto Weil.

Le persone avrebbero alcuni anni per la transizione, e una volta che è il tuo turno, “ti sposteresti dalla copertura privata e in questo piano”, ha detto Weil. “Poiché la stragrande maggioranza dei fornitori prende Medicare ora, concettualmente, non è così complicato.”

Anche se l’attuale programma Medicare lo è veramente. Mentre copre i costi di base, molte persone pagano ancora un extra per Medicare Advantage, che è simile a un piano di assicurazione sanitaria privata.

Se i legislatori decidono di tenerlo in giro, l’iscrizione aperta sarà necessaria.

“Non ti viene solo spedita una carta, ma potresti anche avere una scelta di cinque piani”, ha detto Weil. “

Gli architetti di un sistema sanitario a pagamento unico dovranno anche modificare Medicare per renderlo adatto a persone che non hanno solo 65 anni o più.

“Si dovrebbe arrivare a codici di fatturazione e tassi di pagamento e iscrivere un sacco di pediatri e fornitori che non sono attualmente coinvolti con Medicare”, ha notato Weil. “

Katie Keith, JD, MPH

Come sarà finanziato Medicare for All? Nella proposta di legge di Jayapal, per esempio, Medicare for All sarebbe finanziato dal governo federale, utilizzando il denaro che altrimenti andrebbe a Medicare, Medicaid, e altri programmi federali che pagano i servizi sanitari.

Ma quando si arriva al dunque, il finanziamento per tutti i piani si riduce alle tasse.

Questo potrebbe ancora non essere così terribile come sembra.

Dopotutto, “non pagherete i premi”, ha sottolineato Weil.

Anche se ora potete dire che il vostro datore di lavoro paga parte dei vostri benefici sanitari, “gli economisti direbbero che viene fuori dalla vostra tasca”, ha detto Weil. “

Con le proposte di Medicare for All, una parte del denaro che ora paghi per l’assicurazione sanitaria verrebbe trasferita alle tasse.

La qualità dell’assistenza scenderà?

“La risposta retorica all’assicurazione sanitaria a pagamento unico è che si tratta di assistenza sanitaria controllata dal governo. Viene poi usata per sostenere che il governo prenderebbe decisioni importanti sulle cure che si ricevono e non si ricevono, e su chi si vede”, ha detto Weil.

Ma Medicare per tutti potrebbe effettivamente dare più scelta rispetto all’assicurazione privata.

“Con Medicare, si può andare da qualsiasi medico”, ha detto Weil. “

Quanto è probabile che Medicare per tutti si realizzi?

Probabile, ma non a breve, ipotizza Weil.

“Penso che siamo politicamente divisi in molti modi come paese”, ha spiegato. “Non vedo il nostro processo politico in grado di metabolizzare il cambiamento su questa scala.”

Inoltre, gli operatori sanitari, i legislatori, i politici e i fornitori di assicurazioni stanno ancora cercando di capire cosa significherebbe questo cambiamento.

Dall’altro lato dell’ottimismo, McDonough sottolinea che Medicare per tutti dovrebbe realizzare quello che sembra un compito erculeo nel mondo di oggi – superare un Congresso degli Stati Uniti diviso.

Dalla sua prospettiva, McDonough ha detto che “finanziariamente e amministrativamente, Medicare per tutti potrebbe essere realizzato, riconoscendo alcuni significativi disagi e confusione come una certezza.”

Guardando l’attuale tabella di marcia della riforma sanitaria di qualsiasi tipo, McDonough ha detto che a meno che i democratici controllino il Senato con almeno 60 voti, “Medicare per tutti non sarebbe realizzabile nel 2021, anche con un presidente Sanders.”

“In questo momento, secondo i sondaggi apartitici, le probabilità che i democratici mantengano la maggioranza al Senato degli Stati Uniti sono meno del 50%”, ha aggiunto.

Quando i cittadini vengono intervistati sull’argomento, sono d’accordo che il concetto di Medicare per tutti suona bene, ha detto Weil. “Ma quando si inizia a parlare di interruzione della copertura e del potenziale di aumento delle tasse, il supporto delle persone inizia a indebolirsi”, ha detto.

Un sondaggio di monitoraggio della Kaiser Family Foundation pubblicato nel novembre 2019 mostra che la percezione pubblica di Medicare per tutti si sposta a seconda del dettaglio che sentono. Ad esempio, il 53% degli adulti nel complesso sostiene Medicare per tutti e il 65% sostiene un’opzione pubblica. Tra i democratici, in particolare, l’88 per cento sostiene un’opzione pubblica mentre il 77 per cento vuole Medicare su larga scala per tutti. Quando si guarda un po’ più da vicino, gli atteggiamenti sulla riforma sanitaria diventano più complicati.

Quando Medicare per tutti viene descritto come se richiedesse più tasse, ma eliminando comunque i costi di tasca propria e i premi, il favore scende sotto la metà al 48% degli adulti in generale. Scende anche al 47% quando viene descritto come un aumento delle tasse ma una diminuzione dei costi sanitari complessivi. Anche se c’è una crescente sensazione che il nostro attuale sistema sanitario non sia sostenibile, “si impara a navigare in quello che si ha”, ha aggiunto Weil.

In altre parole, si può disprezzare la propria assicurazione sanitaria, ma almeno si capisce quanto sia terribile.

Weil pensa che sia probabile che “elementi di pressione” inizieranno a rendere il dibattito su Medicare per tutti meno rilevante. I sistemi sanitari continueranno a fondersi e a comprare centri di cura per acuti, per esempio. I prezzi continueranno a salire.

L’indignazione pubblica potrebbe costringere il governo a intervenire e regolare il sistema sanitario nel tempo.

“E una volta che si ha un’industria consolidata e regolata, non è molto diverso dal sistema a pagamento unico”, ha sottolineato.

E potrebbe non essere così diverso come temevate – e molto meglio per la vostra salute (e il vostro portafoglio) – di quanto speravate.

Informazioni aggiuntive di Brian Mastroianni